Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 16 января 2019 года

Михайловский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Родик С.Г.,

при секретаре Мигуновой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Ивановского сельского поселения Михайловского муниципального района 

<

адрес> о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, указав в обоснование, что умершая ФИО3 на случай своей смерти распорядилась наследством, завещав имущество, в том числе и домовладение и все надворные постройки, находящиеся по адресу: 

<

адрес> края, 

<

адрес> ФИО2, о чем свидетельствует завещание. 

После смерти ФИО3 истица обратилась к нотариусу, однако ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на дом в выдаче свидетельства о праве собственности было отказано.

Согласно сведениям поквартирной карточки, ФИО3 была зарегистрирована с постоянно проживала по адресу: 

<

адрес> края, 

<

адрес> с 1978 года по день своей смерти, после ее смерти ФИО2 фактически наследство приняла, продолжает следить за сохранностью спорного жилого дома, несет бремя содержания указанного имущества. 

Просит суд признать за ФИО2 право собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> края в порядке приобретательной давности.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика администрации Ивановского сельского поселения Михайловского муниципального района 

<

адрес> в судебное заседание не явился, в дело представлен отзыв за подписью главы администрации Ивановского сельского поселения Михайловского муниципального района 

<

адрес> о согласии с заявленными исковыми требованиями.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя администрации Ивановского сельского поселения Михайловского муниципального района 

<

адрес>

Заслушав пояснения представителя истца, свидетеля ФИО4, которая показала, что 50-х годах ХХ века жилой дом был предоставлен ее деду, ФИО3 приходилась ей бабушкой, после своей смерти завещала дом матери свидетеля ФИО2, на дом какие-либо документы отсутствуют, в связи с чем лишены возможности иным образом оформить свое право собственности; исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

В пункте 3 этой же статьи закреплено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие правовых оснований для владения ФИО3, а после её смерти ФИО2 жилым домом по делу не усматривается. 

При этом таких обстоятельств, которые ставили бы под сомнение добросовестность владения указанным жилым домом этими лицами при рассмотрении дела не установлено.

ФИО2, действуя открыто и добросовестно, вступила во владение названным домом, полагая, что данное имущество вошло в состав наследства, открывшегося смертью ФИО3, распорядилась спорным жилым помещением, оставив проживать в доме сводного брата ФИО5, после смерти которого продолжила обрабатывать придомовой земельный участок, следить за сохранностью жилого дома, что свидетельствует о наличии в её владении признаков открытости и добросовестности. 

Из завещания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 владела данным жилым домом как своим собственным, в связи с чем включила его в завещание, оформив его в соответствии с требованиями закона.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии 11-ВС №

Согласно сведениям КГКУ «УЗИ» по актам приема –передачи от АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по 

<

адрес>, сведения о праве собственности на жилой 

<

адрес> в с.ивановка 

<

адрес> - отсутствуют.

Согласно выписке реестра муниципального имущества – жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> объектом муниципальной собственности Михайловского муниципального района 

<

адрес> не является.

Согласно представленным сведениям (данным поквартирной карточки) ФИО3 была прописана в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ и по день своей смерти 

Таким образом, истец, как добросовестный владелец, наосновании п.3 ст.234 Гражданского кодекса РФ вправе присоединить ковремени своего владения все время, в течение которого этим имуществомвладела ФИО3, правопреемником которой она является.

В пункте 19 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании права собственности за истцом на спорный жилой дом в силу приобретательной давности подлежит удовлетворению.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к администрации Ивановского сельского поселения Михайловского муниципального района Приморского края о признании права собственности в порядке приобретательной давности – удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности в порядке приобретательной давности на жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>

Настоящее решение является основанием для регистрации указанного права.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Михайловский районный суд в течение месяца.

Судья Родик С.Г.