Судья Мухамедярова Г.Б. Дело № 22-970/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 28 мая 2020 года

Томский областной суда в составе:

председательствующего Архипова А.В., 

при секретаре Майорове М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и адвоката Потекаева П.А. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 14 мая 2020 года, которым в отношении 

ФИО1, родившегося /__/ в /__/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 11 июля 2020 года. 

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и адвоката Потекаева П.А. по доводам апелляционных жалоб, возражения прокурора Родионова А.В., просившего оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

11 мая 2020 года возбуждено уголовное дело №12001690023000770 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

12 мая 2020 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1 и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Ходатайство следователя было рассмотрено в судебном заседании и постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 14 мая 2020 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, считает необоснованными утверждения, что он может скрыться от следствия, оказать давление на потерпевшего и заняться преступной деятельностью. Указывает на то, что судом не были приняты во внимание высказанные им в судебном заседании возражения. 

В апелляционной жалобе адвокат Потекаев П.А. также выражает несогласие с судебным решением, считает, что выводы о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия, оказать давление на потерпевшего, воспрепятствовать производству по уголовному делу не подтверждаются представленными материалами дела. Ссылается на то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, прочные социальные связи, проживая с женой, сыном и матерью, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, в связи с чем не имеет необходимости продолжать заниматься преступной деятельностью, свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, содействовал правоохранительным органам в установлении обстоятельств дела, в ходе избрания в отношении него меры пресечения пояснил, что не имеет намерения продолжать заниматься преступной деятельностью, скрываться или препятствовать производству по делу. Утверждает, что ФИО1 неизвестно место жительства и телефон потерпевшего, что исключает возможность оказания им давления на него. Обращает внимание, что материальное положение его семьи существенно ухудшится в связи с заключением его под стражу. Допрошенная в качестве свидетеля В. пояснила, что не против избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу их совместного проживания. Просит судебное решение отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

В возражениях на жалобы помощник прокурора Ленинского района г.Томска Соболев П.А. находит постановление законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения, в том числе заключение под стражу, при наличии перечисленных в данной статье оснований, с учетом указанных в ст. 99 УПК РФ обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, является мотивированным и обоснованным.

Порядок задержания ФИО1 и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, следствием не нарушен.

Приобщенные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, что подтверждается собственными показаниями ФИО1, показаниями потерпевшего и иными данными, исследованными судом.

Принимая решение об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, правильно указав в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учетом изложенных в ст. 99 УПК РФ обстоятельств.

Суд принял во внимание тяжесть предъявленного обвинения, свидетельствующую о возможности назначения наказания в виде срока лишения свободы, данные о личности ФИО1, который совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости, административного надзора, его состояние здоровья и обстоятельства инкриминируемого ему преступления. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии данных, свидетельствующих о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, из представленных материалов не усматривается.

Решение суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу является мотивированным и обоснованным, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения. 

Вопреки доводам жалоб, при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1, суд учитывал, что обвиняемый имеет регистрацию и место жительства в г.Томске, семейное положение, сведения о личности, на которые в судебном заседании обратила внимание сторона защиты, вместе тем данные обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

С учетом инкриминированного преступления и личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения в настоящее время ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Томска от 14 мая 2020 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Архипов А.В.