Дело № 10-12/2023 Мировой судья судебного

УИД 74MS0103-01-2023-000217-85 участка № 2 Красноармейского района Челябинской области Максимов А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

С. Миасское 12 июля 2023 г. 

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе пред-седательствующего – судьи Новикова Е.М. при секретаре Шагивалеевой Ю.С. с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Красноармейского района Челябинской области Гаврилова В.В., защитника осужденного Ежова В.Е. – адвоката Моркина П.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Красноармейского района Челябинской области Чеурина И.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области от 11 апреля 2023 г., которым 

ЕЖОВ Валерий Евгеньевич, Дата года рождения, уроженец 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 119, ч.1 ст.119 УК РФ, за каждое преступление к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний всего назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ежову В.Е. наказание считать условным с испытательным сроком один год с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и периодически, не реже одного раза в месяц являться для регистрации в указанный орган по месту жительства. 

Мера пресечения Ежову В.Е. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, осужденный освобожден от процессуальных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления заместителя прокурора Красноармейского района Челябинской области Гаврилова В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Моркина П.В., возражавшего относительно доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за угрозы убийством С.А.Ю., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенные Дата в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционном представлении прокурор Красноармейского района Челябинской области Чеурин И.П., не соглашаясь с приговором, со ссылкой на неправильное применение уголовного закона, нарушение уголовно-процессуального закона, несправедливость наказания вследствие чрезмерной мягкости, просит приговор мирового судьи изменить, увеличить назначенное ФИО1 наказание, в обоснование указав на то, что при назначении наказания мировым судьей необоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ).

Из материалов дела видно, что осужденный ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, права, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.

ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в совершении преступлений, за которые он осужден, и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу, мировой судья обоснованно в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по каждому из двух преступлений по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного им, его личность, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировым судьей учтено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, где он характеризуется положительно, а также то обстоятельство, что на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, его возраст, общее состояние здоровья, материальное и семейное положение и образ жизни. 

Учтены обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого: его активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний на стадии досудебного производства (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, что выражается в принесении извинения? дарении ювелирного изделия (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); полное признание подсудимым своей вины в совершенных преступлениях и раскаяние в содеянном, что выражается в готовности понести уголовное наказание по настоящему делу, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных, не указанных в приговоре обстоятельств, у мирового судьи с учетом положений ст. 61 УК РФ не имелось. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, мировым судьей в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое усугубило поведение подсудимого, снизив интеллектуальный и волевой контроль над его поведением.

В соответствии с требованиями действующего законодательства осно-ваний для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не установлено.

Наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 как за вышеуказанные рассматриваемые преступления, так и по совокупности преступлений, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности.

Вывод же мирового судьи о том, что при назначении ФИО1 наказания применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, содержащийся в абзаце 2 на странице 5 описательно-мотивировочной части приговора, на законе не основан.

В соответствии с данной нормой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В данном случае отягчающее ответственность обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, у ФИО1 имеется, признано мировым судьей, поэтому данная норма уголовного закона к нему не применима. 

Поскольку применение данной нормы, ограничивающей наказание, при назначении наказания ФИО1 закону противоречит и подлежит исключению из приговора, назначенное ему наказание подлежит увеличению.

То есть доводы апелляционного представления прокурора являются обоснованными, приговор в этой части подлежит изменению.

Других оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, п.п. 1 и 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

удовлетворить апелляционное представление прокурора Красноармейского района Челябинской области Чеурина И.П..

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области от 11 апреля 2023 г. в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора (абзац 2 страницы 5) указание на то, что при назначении ФИО1 наказания мировой судья применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1, изменить, в связи с чем 2-4 абзацы резолютивной части приговора изложить следующим образом:

«- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, совершенного Дата, в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев;

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, совершенного Дата, в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок один год два месяца.» 

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи соответствующей жалобы (представления) в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы участники вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационных жалобе, представлении либо в соответствующем ходатайстве, которое может быть подано в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Новиков Е.М.

Копия верна.

Судья Новиков Е.М.

Секретарь Шагивалеева Ю.С.

Подлинник хранится в деле № 1-18/2023 Мирового судьи судебного участка №2 Красноармейского района Челябинской области, УИД №