Дело № 1-7/2025 

УИД 21МS0008-01-2024- 003404-04

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 января 2025 г. пгт. Вурнары Чувашская Республика

Вурнарский районный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе:

председательствующего судьи Свиягиной В.В.

при секретаре Сорокиной А.Ю.

с участием: 

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Вурнарской районной прокуратуры Чувашской Республики Кузнецовой В.А.

подсудимой ФИО2 и ее защитника адвоката адвокатского кабинета пос.Вурнары адвокатской палаты Чувашской Республики ФИО6, действующего в суде на основании ордера №-н от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции по Чувашской Республике

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: Чувашская 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с общим средним образованием, невоеннообязанной, разведенной, имеющей двоих малолетних детей, работающей администратором-контролером в 

<

адрес> области, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 фиктивно поставила на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации. Указанные действия совершены при следующих обстоятельствах. 

ФИО2, являясь гражданином Российской Федерации и собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Чувашская 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранных граждан - граждан Республики Таджикистан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации по вышеуказанному адресу, из иной личной заинтересованности, не имея намерений предоставить вышеуказанное жилое помещение для фактического проживания и пребывания в нем зарегистрированных граждан, фактически не являясь принимающей стороной, то есть согласно пункта 7 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», не являясь гражданином Российской Федерации, у которого иностранный гражданин фактически проживает (находится), ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток (более точное время не установлено), находясь в помещении межрайонного Вурнарского обособленного подразделения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» Минэкономразвития Чувашской Республики (далее - МФЦ), расположенного по адресу: 

<

адрес>, умышленно совершила действия по оформлению и предоставлению в МФЦ необходимых документов для регистрации иностранных граждан на основании представленных заведомо ложных сведений, создав все условия для последующей регистрации по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, граждан Республики Таджикистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически не предоставляя им вышеуказанное жилое помещение, которые до и после момента регистрации по вышеуказанному адресу фактически не проживали и не пребывали, проживать и пребывать не намеревались.

После этого, на основании предоставленных ФИО2 вышеуказанных документов, уполномоченными лицами Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Вурнарский», введенными ФИО2 в заблуждение относительно ее реальных намерений, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов по 18 часов (более точное время не установлено), находившимися по адресу: Чувашская 

<

адрес>, вышеуказанные граждане Республики Таджикистан были зарегистрированы по месту пребывания в жилом помещении по адресу: Чувашская 

<

адрес>.

Тем самым, создав все условия для незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, оказав содействие в легализации их пребывания на территории Российской Федерации, ФИО2 совершила фиктивную постановку на учет граждан Республики Таджикистан ФИО4 (срок пребывания - до ДД.ММ.ГГГГг.) и ФИО5 (срок пребывания - до ДД.ММ.ГГГГг.).

В судебном заседании подсудимая ФИО2 признала себя виновной в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись предоставленным ей статьей 51 Конституции Российской Федерации правом. 

В связи с отказом от дачи показаний на основании части 1 статьи 276 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-105, 136-137), из которых усматривается, что у нее в собственности имеется комната по адресу: Чувашская 

<

адрес>, которую она купила в начале 2024 года за счет средств материнского капитала за 317 тысяч рублей, но в ней никто не проживает, так как там нет условий для проживания, нужно сделать ремонт. С 2016 года по настоящее время она периодически выезжает в 

<

адрес> на заработки. В 2016г. познакомилась с ФИО13, который оказывал ей услуги таксиста, они стали поддерживать дружеские отношения. ФИО7 Б.М. познакомил ее со своей супругой ФИО3 и малолетним ребенком ФИО5 ФИО7 Б.М., ФИО3 и их сын постоянно проживали по адресу: 

<

адрес>, она у них была несколько раз в гостях. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 Б.М. позвал ее в гости и в ходе общения он и ФИО3 обратились к ней с просьбой поставить их на миграционный учет по месту пребывания сроком на 3 месяца в ее комнату по адресу: Чувашская 

<

адрес>, так как у них на территории Российской Федерации родственников и близких друзей не было, и никто не соглашался их прописать у себя в жилом помещении. При этом ФИО7 Б.М., ФИО3 и ФИО5 не планировали проживать в комнате, а она не планировала предоставлять им свое жилье по указанному адресу для проживания. Встать на миграционный учет по месту пребывания семейной паре из Республики Таджикистан было необходимо для того, чтобы малолетний ребенок ФИО5 пошел в школу в 

<

адрес>. Так как они находились в дружеских отношениях, она согласилась поставить их на регистрационный учет по месту пребывания в пгт. ФИО1, взамен договорились, что они будут оплачивать коммунальные услуги за этот период. В комнате по 

<

адрес> эти граждане Республики Таджикистан проживать не планировали, она и сама не готова была предоставить им данную комнату. В начале ДД.ММ.ГГГГ. семейная пара ФИО7 Б.М., ФИО3 и их малолетний сын ФИО5 приехали к ней домой с целью прописаться у нее в комнате, и ДД.ММ.ГГГГг. они обратились в МФЦ пгт.ФИО1, куда она предоставила свой паспорт и свидетельство о регистрации права собственности на комнату, там же в МФЦ составили уведомление о прибытии иностранных граждан в место пребывания, где местом пребывания значилась ее комната. Сотрудники МФЦ помогли ей оформить регистрацию в электронном варианте на ФИО4 и ФИО5, а в отношении ФИО3 регистрация по единому порталу государственных услуг не прошла, зарегистрировать ее не смогла. На учет ФИО4 и ФИО5 она поставила на 3 месяца. В данном жилом помещении эти граждане Республики Таджикистан н проживали и не планировали там проживать. 

Исходя из содержания исследованных в судебном заседании протоколов допросов ФИО2 на стадии предварительного следствия, следует, что указанные следственные действия были проведены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальной процедуры. Допросы были проведены в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих применение недозволенных методов ведения следствия. Перед началом допроса ФИО2 разъяснялись процессуальные права, соответствующие ее процессуальному статусу, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, в том числе, право не свидетельствовать против себя; она предупреждена, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае отказа от них. По окончании допросов ФИО2 и защитник были ознакомлены с составленными протоколами, замечаний от них не поступило. Показания ФИО2 согласуются с совокупностью других доказательств, анализ которых будет приведен судом ниже.

В связи с указанным, суд признает показания ФИО2 на предварительном следствии доказательствами, подтверждающими ее вину в инкриминируемом ей деянии. 

Виновность подсудимой ФИО2 в совершенном преступлении нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, судом в порядке ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой на судебное заседание по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимой и ее защитника были оглашены показания свидетелей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 – эксперта многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг» Минэкономразвития Чувашской Республики (далее по тексту - МФЦ), допрошенной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГг. она приняла документы для регистрации по месту пребывания на территории Российской Федерации по адресу: Чувашская 

<

адрес>, иностранных граждан ФИО4, ФИО3, ФИО5: их паспорта и свидетельство о рождении ФИО5, свидетельства о регистрации права собственности и паспорт ФИО2 – принимающей стороны. Все необходимые документы были оформлены через личный кабинет ФИО2 в Госуслугах. В отношении ФИО3 регистрация через единый портал государственных услуг не прошла, по какой причине не помнит. Уведомления в отношении ФИО4 и ФИО5 были поданы ФИО2 в МФЦ ДД.ММ.ГГГГг. через личный кабинет в Госуслугах. С предоставленными документами все было в порядке, и те соответствовали предъявляемым требованиям. Все необходимые документы были поданы для регистрации по месту пребывания указанных иностранных граждан на территории Российской Федерации на различный срок, а именно: для ФИО4 был установлен до ДД.ММ.ГГГГг., а для ФИО5 - до ДД.ММ.ГГГГг., то есть на максимальный срок на три месяца, поскольку у этих граждан отсутствовал вид на жительство. (л.д. 65-68)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 - начальника отделения по вопросам миграции МО МВД России «Вурнарский», допрошенной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в отделение по вопросам миграции поступили уведомления через портал Госуслуг о прибытии иностранных граждан по месту пребывания от гражданки Российской Федерации ФИО2 в отношении граждан Республики Таджикистан ФИО4 и ФИО5, согласно которым ФИО2 поставила данных граждан на миграционный учет по месту пребывания по своему адресу, а именно по адресу: 

<

адрес>. Указанные уведомления были поданы ФИО2 через портал Госуслуги ДД.ММ.ГГГГг. Представленные указанными лицами документы в электронном виде соответствовали предъявляемым нормативно-правовыми требованиям и на их основании эти иностранные граждане обоснованно поставлены на миграционный учет. В тот же день ФИО2 в личном кабинете в Госуслугах была отправлена отрывная часть уведомления о прибытии иностранных гражданин. Срок пребывания ФИО4 был установлен до ДД.ММ.ГГГГг., а ФИО5 - до ДД.ММ.ГГГГг., то есть максимальный срок три месяца. В отношении указанных иностранных граждан были проведены проверки по учетным базам данных, вследствие чего они были поставлены на учет по месту пребывания в жилом помещении Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГг. при проведении оперативно-профилактического мероприятия «Незаконник» ею совместно начальником ОУУПП МО МВД России «Вурнарский» ФИО14 была проведена выездная проверка по адресу: 

<

адрес> На момент проверки по указанному адресу никого не оказалось, входная дверь была закрыта на замок. Опрошенная соседка Свидетель №6 пояснила о том, что по данному адресу никто не проживает и о том, что там зарегистрированы иностранные граждане ей неизвестно. В информационных ресурсах АС ЦБДУИГ ФМС России иных сведений о постановке на миграционный учет по месту жительства (пребывания) ФИО4 и ФИО5 не содержится. В связи с тем, что в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ ею был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления и зарегистрирован в дежурной части МО МВД России «Вурнарский». ФИО7 Б.Х. и ФИО5 на территории России находились легально, имели миграционную карту. В настоящее время решается вопрос о снятии с миграционного учета в связи установления факта фиктивной регистрации по месту пребывания указанных лиц (л.д. 65-68)

Из показаний свидетеля Свидетель №3- начальника МО МВД России «Вурнарский», допрошенного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГг. к нему поступил рапорт начальника ОВМ МО МВД России «Вурнарский» Свидетель №2 о том, что в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия «Незаконник» ею проведена выездная проверка по месту постановки на миграционный учет граждан Республики Таджикистан ФИО4 и ФИО5 по адресу: 

<

адрес>. На момент проверки по указанному адресу никого не оказалось, входная дверь была закрыта на замок. Опрошенная соседка Свидетель №6 пояснила о том, что по данному адресу никто не проживает и о том, что там зарегистрированы иностранные граждане ей неизвестно. В информационных ресурсах АС ЦБДУИГ ФМС России иных сведений о постановке на миграционный учет по месту жительства (пребывания) ФИО4 и ФИО5 не содержится. Из рапорта следовало, что принимающей стороной, предоставившей жилое помещение, является гражданка Российской Федерации ФИО23 Е.В.- собственник данного жилого помещения, зарегистрированная по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. В рамках проверки ДД.ММ.ГГГГг. он позвонил со своего рабочего телефона ФИО4 по номеру телефона № и в ходе телефонного разговора ФИО7 Б.М. сообщил, что ФИО2, действительно, зарегистрировала его и малолетнего сына ФИО5 по адресу: ФИО1, 

<

адрес> По данному адресу они не планировали проживать, регистрация по месту пребывания нужна была для того, чтобы его сын ФИО5 пошел в школу 

<

адрес>, где они проживают. Они с ФИО2 договорились, что за оказанную услугу будут оплачивать счета по коммунальным услугам. ФИО7 Б.М. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГг. выезжает в Республику Таджикистан (л.д. 81-83).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ее дочь ФИО2 с детьми проживает совместно с ней в 

<

адрес>, периодически выезжает на заработки в 

<

адрес>. Также у ФИО2 есть комната, которую она приобрела в конце января 2024 года за счет средств материнского капитала за 317 тыс. рублей, которая расположена по адресу: 

<

адрес>, но в этой комнате она не проживала, так как там необходимо сделать ремонт. В начале августа 2024г. ее дочь ФИО2 сообщила ей, что к ним приедут погостить ее друзья из Республики Таджикистан, семейная пара ФИО7 Б.М., ФИО3 и их малолетний сын ФИО5 Они у них погостили около 3 дней и уехали на своем автотранспорте в 

<

адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ. дочь ФИО2 рассказала, что эта семейная пара попросили ее прописать их, а именно ФИО4, ФИО3 и ФИО5 в своей комнате по адресу: 

<

адрес>, но фактически проживать они там не собирались, а взамен они договорились на том, что будут оплачивать коммунальные услуги. Как ей известно, регистрация им была нужна для оформления ребенка ФИО5 в школу в 

<

адрес>, так как у них на территории Российской Федерации родственников и близких друзей не было, и никто не соглашался их прописать у себя в жилом помещении. Они ходили в МФЦ в 

<

адрес> для оформления регистрации, регистрация была оформлена на отца и сына. В комнате эти граждане никогда не проживали и не заселялись, не ночевали, личных вещей у них там нет и никогда не было. Цели проживания в данном помещении у них не имелось, ФИО2 не намеревалась впускать их в комнату для проживания (л.д. 61-64)

Свидетель Свидетель №4 по фактическим обстоятельствам дела ДД.ММ.ГГГГ дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5, при этом дополнила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ годы она вместе со своей сестрой ФИО2 ездила на заработки в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 познакомила ее с семейной парой из Республики Таджикистан, звали их ФИО7 Б.М, ФИО3, а также с их малолетним ребенком ФИО5, они были у них в гостях в д. 

<

адрес>, а в начале ДД.ММ.ГГГГ г. они - ФИО7 Б.М, ФИО3, их сын приезжали к ним в гости в 

<

адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ. со слов сестры ФИО2 ей стало известно, что она зарегистрировала ФИО4 и ФИО5 у себя в комнате по адресу: 

<

адрес>. Регистрация им нужна была для оформления ребенка в школу в 

<

адрес>. В комнату эти граждане не заселялись и не проживали (л.д. 57-60).

Из показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 – жителей 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в комнате № по адресу: Чувашская 

<

адрес>, никто не проживает. Собственником комнаты является ФИО2, которая купила комнату в начале ДД.ММ.ГГГГ года. Какие- либо иностранные граждане в этой комнате никогда не проживали, чтобы кто-то привозил свои вещи в данную комнату, не видели. В настоящее время известно, что собственник данной комнаты ФИО2 фиктивно зарегистрировала иностранных граждан. (л.д. 69-71, 72-75)

Фактические обстоятельства события преступления и виновность подсудимой ФИО2 в его совершении также нашли свое объективное подтверждение письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Из рапорта начальника Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Вурнарский» Свидетель №2 на имя начальника МО МВД России «Вурнарский» от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что в ходе оперативно-профилактического мероприятия «Незаконник» проведена выездная проверка по месту постановки на миграционный учет граждан Республики Таджикистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: 

<

адрес>. В ходе проверки данного адреса и опроса соседей было установлено, что вышеуказанные иностранные граждане по указанному адресу не проживают. В информационных ресурсах АС ЦБДУИГ ФМС России иных сведений о постановке на миграционный учет по месту жительства (пребывания) ФИО4 и ФИО5 не содержится. В действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 322.2 УКРФ, т.к. она фиктивно зарегистрировала в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении иностранных граждан.( л.д. 9).

Согласно сведений, содержащихся в уведомлениях о прибытии иностранного гражданина в место пребывания № и №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются лицами, подлежащими постановке на учет по месту пребывания со сроком пребывания до ДД.ММ.ГГГГг. и до ДД.ММ.ГГГГг. соответственно, в месте пребывания, расположенном по адресу: ФИО1, Вурнарский муниципальный округ, пгт.ФИО1, пер.Тракторный, 

<

адрес>А, комн.150. Принимающей стороной является ФИО2, подтвердившая достоверность представленных в документах сведений, а также согласие на временное нахождение (пребывание) по указанному адресу иностранных граждан. ( л.д. 11-12, 16-17; 36-37,42-43).

Как следует из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к ним, с участием ФИО2 была осмотрена комната № по адресу: 

<

адрес>., каких-либо предметов и вещей, принадлежащих гражданам Республики Таджикистан ФИО4 и ФИО5, не обнаружено (л.д. 19-23; 120-130)

Как следует из Заключения об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в жилом помещении от ДД.ММ.ГГГГг., начальником отделения по вопросам миграции МО МВД России «Вурнарский» был установлен факт фиктивной постановки на миграционный учет по месту пребывания в жилом помещении, расположенном по адресу: Чувашская 

<

адрес>, граждан Республики Таджикистан ФИО4, ФИО5 (л.д. 88-89)

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГг. следователем был осмотрен оптический носитель информации DVD-R диск, содержащий аудиозапись телефонного разговора начальника МО МВД России «Вурнарский» с ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГг., из содержания которого следует, что ФИО2 зарегистрировала в своей комнате в пгтВурнары для того, чтобы ребенок пошел в школу, но проживать они там не собирались. (л.д. 90-94)

Доказательствами вины подсудимой ФИО2 являются и иные имеющиеся в материалах уголовного дела письменные документы.

Так, тот факт, что ФИО4 и ФИО5 являются иностранными гражданами, подтверждается заверенными копиями паспортов ФИО4 № и ФИО5 №, из которых следует, что названные лица являются гражданами Республики Таджикистан (л.д. 38,44)

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 108).

Таким образом, виновность подсудимой в инкриминируемом ей деянии нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании приведенными выше доказательствами, которые суд в силу ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признает относимыми и допустимыми. При этом суд установил, что оглашенные на основании статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетелей были получены на предварительном следствии в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, протоколы допросов указанных лиц соответствуют требованиям статьи 190 названного кодекса. После оглашения показаний у стороны защиты не было возражений и замечаний относительно достоверности и допустимости этих доказательств. Показания свидетелей согласуются между собой и другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимой. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении подсудимой ФИО2, оснований для ее оговора, равно как и существенных противоречий в показаниях, ставящих их под сомнение, которые могут повлиять на выводы о виновности ФИО2, у суда не имеется.

С учетом указанного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по статье 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Согласно примечания 1 к указанной статье под фиктивной постановкой на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации понимается постановка их на учет по месту пребывания в Российской Федерации в помещении без их намерения фактически проживать (пребывать) в этом помещении и без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для фактического проживания (пребывания).

Как достоверно установлено судом, ФИО2, являясь гражданином Российской Федерации и обладая информацией о необходимости с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию, уведомлять органы миграционного контроля о месте их пребывания, в нарушение действующего законодательства, фактически не являясь принимающей стороной, то есть гражданином Российской Федерации, у которого иностранный гражданин фактически проживает либо осуществляет трудовую деятельность, не имея намерения предоставить место пребывания иностранному гражданину и действуя с умыслом, направленным на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания, в заполненные уведомления о прибытии иностранных граждан внесла недостоверные сведения о постановке на учет по месту пребывания в жилом помещении граждан Республики Таджикистан ФИО4 и ФИО5 При этом ФИО2 достоверно знала о том, что данные граждане по указанному ей в уведомлениях адресу проживать (пребывать) не будут, это жилое помещение им фактически не предоставлялось, и у ФИО2 не было намерения предоставить им это помещение для фактического проживания (пребывания). 

Согласно примечанию 2 к ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, совершившее преступление, предусмотренное ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2020 года № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» под способствованием раскрытию преступления в пункте 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Отказывая стороне защиты в освобождении от уголовной ответственности и прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела на основании примечания 2 к статье 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации Уголовного кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт начальника отделения по вопросам миграции МО МВД России «Вурнарский» об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, которая фиктивно поставила на регистрационный учет в принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение иностранных граждан, материалы проверки по данному факту, Сведениями о причастности ФИО2 к преступлению оперативные и следственные органы располагали до возбуждения уголовного дела и получения от нее письменного объяснения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в их распоряжении имелись письменные документы, подтверждающие факт регистрации граждан Таджикистана в жилом помещении ФИО2 и письменные объяснения соседки Свидетель №6, подтверждающей, что иностранные граждане в комнату ФИО2 не заселялись и не проживали. Фактически сообщение ФИО2 о совершенном преступлении носило вынужденный характер. 

Дача ФИО2 признательных показаний наряду с иными имеющимися в распоряжении следствия доказательствами (документами из отделения по вопросам миграции, МФЦ), не свидетельствует о совершении ей действий, направленных на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования всех обстоятельств совершения преступления, в том числе времени, места, способа совершения преступления.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что достаточных оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ не имеется, ФИО2 должна нести уголовную ответственность за совершенное ей преступление, имеющее повышенную общественную опасность. 

Общественная опасность указанного преступления состоит в том, что оно нарушает порядок миграционного учета иностранных граждан, режим законного пребывания по месту их пребывания в жилом помещении в Российской Федерации. ФИО2 создала все условия для незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, оказала содействие в легализации их пребывания на территории Российской Федерации.

Освобождение от уголовной ответственности и прекращение уголовного дела не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов общества и государства, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Вменяемость подсудимой у суда не вызывает сомнений. В судебном заседании она вела себя адекватно, правильно отвечала на поставленные вопросы. В связи с этим ФИО2 подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд должен учесть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление, на условия жизни его семьи.

Подсудимая ФИО2 совершила общественно - опасное деяние, отнесенное частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлениям небольшой тяжести, поскольку на момент совершения ФИО2 преступления, то есть на 06 августа 2024 года статья 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации действовала в редакции Федерального закона от 12.11.2018 N 420-ФЗ, санкция которой предусматривала лишение свободы на срок до трех лет. Федеральным закона от 09.11.2024 N 383-ФЗ усилена уголовная ответственность: санкция указанной статьи предусматривает лишение свободы на срок до пяти лет. В соответствии с ч.1 ст. 9 Уголовного кодекса Российской Федерации преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а уголовный закон, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (ст. 10). 

К уголовной ответственности ФИО2 привлекается впервые (л.д.145).

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, суд учитывает наличие у нее двоих малолетних детей, 2014 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а на основании части 2 указанной нормы в качестве таковых - признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 142 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации явкой с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения уголовного дела, об обстоятельствах совершенного ей преступления (л.д.24) следует признать явкой с повинной и учесть ее в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает. 

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимой ФИО2 суд учитывает следующее: на учете и под наблюдением у врача психиатра и нарколога не находится (л.д.158), по месту жительства начальником Янгорчинского территориального отдела и УУП МО МВД России «Вурнарский» характеризуется удовлетворительно (л.д. 152, 156)

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает, что в силу части 1 статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку она впервые совершила преступление, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Суд считает, что цели исправления и перевоспитания осужденной, а также восстановления социальной справедливости, возможно достичь при назначении наказания в виде штрафа в доход государства без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, полагая, что основного наказания в виде штрафа будет достаточно для исправления осужденного.

Санкция ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает штраф в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет.

Суд с учетом обстоятельств, при которых было совершено преступление, личности ФИО2, ее поведения в ходе предварительного следствия и в суде, отношения к содеянному, наличия двух малолетних детей, которых одна воспитывает и материально содержит, в связи чем вынуждена выезжать на заработки в 

<

адрес> а также смягчающих обстоятельств, в том числе явки с повинной, и отсутствия отягчающих обстоятельств, полагает возможным данные обстоятельства в совокупности признать исключительными, уменьшающими степень общественной опасности преступления, и назначить наказание с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом указанного суд определяет штраф в размере 30 000 рублей, считая эту сумму разумной и справедливой, достаточной для достижения целей уголовного наказания и исправления осужденной.

Оснований для применения по делу положений статей 75, 76, 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации для освобождения подсудимой ФИО2 от уголовной ответственности суд не находит. 

По делу в качестве вещественных доказательств были признаны: оптический носитель информации DVD-R диск, содержащий аудиозапись телефонного разговора с ФИО13 (л.д.95,96).

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует отменить после вступления приговора в законную силу. (л.д.140, 142). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 303-304, 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для уплаты штрафа: 

<

данные изъяты>. код доходов федерального бюджета Российской Федерации: код 417 116 03118 01 9000 140 «Штрафы, установленные Главой 32 Уголовного кодекса Российской Федерации, за преступления против порядка управления.

Разъяснить осужденной ФИО2, что в соответствии с частью 5 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного уклонения осужденной от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф может быть заменен иным наказанием, за исключением лишения свободы. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - оптический носитель информации DVD-R диск, содержащий аудиозапись телефонного разговора с ФИО13 оставить на хранение при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики с подачей апелляционной жалобы в Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. 

На приговор может быть принесено апелляционное представление прокурором.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Осужденная также вправе участвовать в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурором, подавать возражения в письменном виде и довести до суда апелляционной инстанции свою позицию лично.

Председательствующий В.В. Свиягина