Дело №1-38/2020 

Уникальный идентификатор дела: 45RS0023-01-2020-000331-27

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Шумиха 26 мая 2020 года

Шумихинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Пономарева Д.В.,

с участием государственных обвинителей Львова В.Е., Мирошниченко А.С.,

потерпевшего В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Дьячкова Ю.В.,

при секретарях Тарасовой Е.А., Павловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Шумихинского района Курганской области уголовное дело в отношении

ФИО1, судимого 10.06.2015 Щучанским районным судом Курганской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 23.05.2017 условно-досрочно на основании постановления Шадринского районного суда Курганской области от 11.05.2017 на оставшийся неотбытый срок 1 год 10 месяцев 28 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах. 

17 марта 2020 года около 11 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи одного телевизора, тайно, путем выставления стекла в оконной раме незаконно проник в квартиру, расположенную по адресу: ***, и тайно похитил принадлежащий В. телевизор стоимостью 6 827 рублей, после чего с места преступления скрылся.

Через непродолжительный период времени, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного телевизора, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, тайно, путем свободного доступа через ранее открытую им дверь вновь незаконно проник в вышеуказанную квартиру и похитил принадлежащий В. и не представляющий для него ценности пульт дистанционного управления, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив В. материальный ущерб в сумме 6 827 рублей.

17 марта 2020 года около 16 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи одного телевизора стоимостью 3 297 рублей, тайно, путем свободного доступа через ранее открытую им дверь незаконно проник в квартиру, расположенную по адресу: ***, и тайно пытался похитить принадлежащий В. телевизор стоимостью 3 297 рублей, но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте совершения преступления потерпевшим В.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемых преступления признал частично, по первому эпизоду признал, по второму признал факт незаконного проникновения в жилище, пояснив о наличии единого умысла на совершение хищения двух телевизоров и отказе от хищения второго телевизора.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что утром 17.03.2020 он пил пиво у себя дома, водку не пил. В одиннадцать двенадцатом часу он пришел на ***, чтобы похитить и продать телевизор, а деньги потратить на спиртное. Он перелез через забор, открыл калитку, выставил стекло в сенях и проник в дом В. спальне он взял телевизор и пульт и сложил их во взятую там же простынь. После чего, открыв дверь изнутри, вышел, пошел в комиссионный магазин по ул. Ленина и сдал похищенный телевизор. При этом возле калитки у дома потерпевшего у него выпал пульт, за которым он вернулся, и отнес его в комиссионный магазин, получив там 2 500 рублей. После этого зашел в магазин, купил пиво и сигареты, а затем вернулся к себе домой на ***, пробыв там 5-10 минут пошел обратно к дому потерпевшего, так как изначально хотел украсть два телевизора. Это было в третьем-четвертом часу. Дверь в дом была открыта, он зашел, взял второй телевизор, но затем передумал его похищать, решил дождаться потерпевшего, поговорить с ним о возврате первого телевизор, но уснул и был разбужен участковым уполномоченным полиции. Не взял сразу два телевизора, так как их было не унести, и боялся быть обнаруженным. Почему не взял второй телевизор, когда возвращался за пультом, почему сразу не пошел за вторым телевизором, пояснить не может. Состояние опьянения не повлияло на совершение им преступлений.

Согласно оглашенным показаниям ФИО1 (л.д.80-82, 89-90) он 17 марта 2020 года утром примерно в 11 часов находился в квартире, расположенной по адресу ***, употреблял спиртное, пил водку. Когда закончилось спиртное ему захотелось выпить еще, но у него не было денег, тогда он решил совершить кражу телевизора из квартиры, расположенной по ***, где проживает его знакомый В., они с ним ранее работали в одной организации. Он знал, что В. находится с утра до вечера на работе и дома проживает один. После чего он пошел сразу к квартире В. Когда он пришел к его квартире он подошел к забору и перелез через забор во двор квартиры В.. Квартира была закрыта на замок, он тогда решил выставить стекло в оконной раме веранды, после чего подошел к веранде квартиры, справа от входной двери которой имеется оконная рама, затем он выставил стекло в данной оконной раме и поставил к стенке, это стекло никак не было закреплено в раме. Далее через проем, который образовался после выставления, он проник в веранду квартиры, из веранды он прошел в саму квартиру В.. Он прошел сразу в кухню квартиры и из нее прошел в спальню, которая расположена справа от входа, поскольку он ранее бывал в этой квартире и знал, что в этой спальне на столе стоит телевизор. В спальне со стола он взял в руки телевизор и с ним вышел обратно из квартиры в веранду. В веранде он открыл изнутри врезной замок входной двери, ведущей во двор, после чего вышел с телевизором во двор квартиры, поставил его, вставил обратно стекло в оконную раму, и, взяв телевизор, открыл двери, ведущие со двора, и пошел в комиссионный магазин, который расположен по ул. Ленина, г. Шумихи. Когда он зашел в комиссионный магазин он объяснил сотруднику, что желает продать этот телевизор, подал паспорт. Сотрудник оформил документы и принял у него телевизор, но сказал, что не может заплатить ему деньги пока нет пульта дистанционного управления. После чего он пошел обратно в квартиру В.. Когда пришел, прошел через двери во двор, потом прошел через открытые двери в квартиру, нашел в спальне пульт, который лежал на диване. Взяв пульт, он направился обратно в комиссионный магазин. Придя, он подал пульт сотруднику, сотрудник заплатил ему 2 500 рублей, а он расписался в документах на продажу телевизора. На эти деньги он купил спиртного, сигарет, закуски. Он сильно опьянел и снова пошел в квартиру В., чтобы украсть еще телевизор и сдать его также в комиссионный магазин, при этом у него еще оставалось около 1 000 рублей, время было около 16 часов. Он пришел к квартире, прошел во двор, затем прошел в квартиру, взял телевизор в зале и сел на диван и уснул. Далее он проснулся от того, что его разбудил участковый полиции Р.

Вопреки доводам подсудимого, учитывая показания свидетеля Б., а также показания самого подсудимого об ознакомлении с текстом первого протокола и его подписании, в том числе выполнении собственноручной записи об ознакомлении с протоколом и отсутствии замечаний, оснований не доверять данным показаниям подсудимого не имеется.

Согласно оглашенным показаниям ФИО1 (л.д.95-96) изначально он хотел совершить кражу не одного, а двух телевизоров, но два телевизора украсть было сложно, он не смог их унести в руках и вернулся за вторым телевизором. Когда он пришел за вторым телевизором, то взял телевизор с тумбочки в зале, сел на диван, так как был сильно пьяный, решил посидеть и затем идти дальше, телевизор поставил рядом с собой на диван и не заметил как уснул на этом диване. Проснулся от того, что его разбудил участковый А.. 

Если бы он не уснул, то продал бы телевизор в комиссионный магазин.

Согласно оглашенным показаниям ФИО1 (л.д.100-101) данную кражу трезвый он бы не совершил.

Согласно оглашенным показаниям ФИО1 (л.д.181-182) он первоначально хотел похитить два телевизора в один день.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил частично, в части противоречий настаивая на показаниях, данных в судебном заседании, пояснив, что первые показания давал в состоянии алкогольного опьянения. Все протоколы читал и подписывал, рукописные записи выполнены им, защитник при допросах присутствовал, давление на него не оказывалось.

Оценивая показания подсудимого, суд отмечает наличие в них существенных противоречий относительно состояния опьянения и его влияния на совершение преступлений, направленности умысла подсудимого, возвращения за пультом, намерении отказа от совершения второго преступления. 

Так в первоначальных показаниях (л.д.80-82, 89-90) подсудимый пояснял о направленности его умысла первоначально на хищение одного телевизора, а после его реализации, употребления спиртных напитков возникновении нового умысла на хищение второго телевизора, о наличии первоначально единого умысла на хищение двух телевизоров он не пояснял. 

В последующих показаниях и в судебном заседании подсудимый пояснил о наличии одного умысла на хищение двух телевизоров.

Показания подсудимого в данной части, данные в ходе предварительного следствия при допросах (л.д.95-96, 181-182), а также в судебном заседании, суд признает недостоверными, расценивает их как позицию защиты, так как они противоречат его первоначальным показаниям, согласно которым у него вначале возник умысел на хищение одного телевизора, а затем после его реализации и употребления спиртных напитков возник новый умысел на хищение второго телевизора, оснований не доверять которым суд не усматривает. 

Кроме того, о наличии у подсудимого первоначально умысла на хищение одного телевизора свидетельствует характер его действий, хищение одного телевизора при наличии возможности хищения сразу двух телевизоров, а тем более возвращение в квартиру потерпевшего после хищения первого телевизора и хищение только пульта дистанционного управления при наличии возможности хищения второго телевизора, значительный временной интервал после совершения первого преступления, не продолжение совершения преступления при наличии такой возможности.

В ходе предварительного следствия подсудимый неоднократно пояснял об употреблении им водки до совершения преступлений и о том, что состояние опьянения обусловило совершение им преступлений. В судебном заседании он эти показания не подтвердил.

В ходе предварительного следствия подсудимый неоднократно пояснял, что возвращался в дом потерпевшего, откуда с дивана похитил пульт от телевизора. В судебном заседании он пояснил, что пульт он выронил у дома потерпевшего и возвращался за ним, не проникая в дом потерпевшего.

В ходе предварительного следствия подсудимый пояснял, что если бы он не уснул, то продал бы второй телевизор в комиссионный магазин. В судебном заседании он пояснил, что решил отказаться от хищения второго телевизора.

Причины, по которым подсудимый не сообщил в ходе предварительного следствия, будучи пять раз допрошенным в присутствии защитника, об обстоятельствах, указанных им в судебном заседании, а давал иные указанные выше показания, то есть причину изменения показаний, он объяснить не мог.

Учитывая вышеизложенное, показания подсудимого в данной части, данные в ходе судебного заседания, суд признает недостоверными, расценивает их как позицию защиты, так как они противоречат его показаниям, данным неоднократно в ходе предварительного следствия, оснований не доверять которым суд не усматривает. 

Вина подсудимого в совершении преступления помимо его показаний, в части не отвергнутой судом, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший В. пояснил, что не помнит, была ли похищена какая-либо простынь из спальни, где находился похищенный телевизор.

Из оглашенных показаний потерпевшего В. (л.д.21-23, 24-25, 176-177) следует, что он проживает по ***. В 07 часов 30 минут 17 марта 2020 года он ушел на работу. В 17 часов 30 минут он пришел к себе домой обратно. Когда начал заходить во двор заметил, что двери, ведущие во двор, закрыты только на защелку, а замок в открытом положении, при этом когда он уезжал на работу замок данных дверей закрыл на ключ, который взял с собой. Далее он прошел во двор. Ему стало подозрительно, что двери, ведущие в ограду дома, открыты, он подошел к дверям веранды, дернул за ручку и двери оказались открыты. Далее он прошел в квартиру, прошел в зал и увидел, что на диване в зале спит ФИО1, на диване рядом лежал телевизор, при этом этот телевизор утром стоял на ТВ-тумбе. Он попытался ФИО1 разбудить, но не получилось, от него сильно пахло алкоголем, он понял, что ФИО1 сильно пьяный. Потом он пошел в спальню и увидел, что на столе нет телевизора. Он позвонил участковому полиции Р. и сообщил, что у него в квартире спит ФИО1, а также сообщил, что из спальни украден телевизор. Кроме того, он увидел, что не хватает от этого телевизора пульта дистанционного управления. Данный телевизор он покупал 07 октября 2018 года у ИП ФИО2 за 8 595 рублей, данный телевизор в рабочем состоянии, без дефектов, пульт дистанционного управления для него ценности не представляет, он никак его не оценивает. Второй телевизор приобретал в 2016 году. Ранее несколько раз у него в гостях в квартире бывал ФИО1, они с ним работали в одной организации. 17 марта 2020 года он ему не разрешал проникать в его квартиру, он с ФИО1 не общается с того времени как он уволился около недели назад. Когда приехал участковый, он разбудил ФИО1, участковый с ним начал разговаривать, и ФИО1 признался ему, что он совершил кражу в спальне телевизора, а также рассказал, что проник в квартиру выставив стекло в веранде, а затем вставил его обратно, данное стекло никак не крепится в оконной раме, просто туда вставляется.

Он полностью согласен с оценкой эксперта и оценивает стоимость телевизоров 6 827 и 3 297 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А. пояснил, что подсудимый приносил телевизор без простыни.

Из оглашенных показаний свидетеля А. (л.д.27-30) следует, что он работает временно в комиссионном магазине, расположенном по ***. 17 марта 2020 года около 12 часов к нему в магазин пришел мужчина, который принес собой телевизор, сказал, что желает реализовать телевизор. Он спросил, где пульт от этого телевизора. Мужчина сказал, что дома, сказал, что принесет. Оставив телевизор, мужчина ушёл и спустя время вернулся обратно, с собой принес пульт. Он подключил телевизор в сеть, с помощью пульта включил телевизор, все работало исправно. Далее мужчина подал паспорт на свое имя ФИО1. Он оформил документы о покупке телевизора у ФИО1, заплатил 2 500 рублей за телевизор. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. пояснил, что как следователь проводил следственные действия с подсудимым. При производстве следственных действий присутствовал защитник, подсудимый находился в нормальном состоянии, показания давал добровольно, давление на него не оказывалось, права ему разъяснялись, показания записывались с его слов, с текстами протоколов он знакомился, расписывался, замечаний от него не поступало. О давлении на него стороны сотрудников полиции, иных лиц, подсудимый не пояснял.

Из оглашенных показаний свидетеля Р. (л.д.33-34) следует, что он работает в должности участкового. 17 марта 2020 года ему на сотовый телефон поступил звонок от В., который сообщил, что из дома пропал телевизор, и в его доме на диване в зале спит ФИО1 После чего он позвонил в дежурную часть и на служебном автомобиле выехал на ***, где проживает В. В зале его дома он обнаружил, что на диване спит ФИО1, рядом с ним на диване находится телевизор. 

Показания потерпевшего, свидетелей подтверждаются письменными материалами дела, а именно: 

- рапортом от 17.03.2020, согласно которому в 17 часов 50 минут от Р. поступило сообщение о том, что В. сообщил, что из его дома по *** пропал телевизор, в доме находится ФИО1 (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен дом потерпевшего, со стекла веранды изъяты следы рук, в комнате изъят телевизор, с которого изъят след рук (л.д.8-14);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в комиссионном магазине по *** изъят телевизор потерпевшего с пультом дистанционного управления (л.д.15-18);

- закупочным актом, расходным кассовым ордером от 17.03.2020, согласно которым у ФИО1 принят телевизор за 2 500 рублей (л.д.31, 32);

- заключением эксперта, согласно которому изъятые в ходе ОМП следы рук образованы пальцами и ладонью ФИО1 (л.д.40-46);

- заключением эксперта, согласно которому по состоянию на 17.03.2020 с учетом потери качества вследствие эксплуатации и морального износа стоимость телевизоров составила 6 827 и 3 297 рублей (л.д.58-62);

- протоколами осмотра предметов, согласно которым изъятые телевизоры и пульт дистанционного управления осмотрены (л.д.67-72).

Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении преступлений. 

Приведенные выше доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступлений.

Суд не нашел оснований к исключению доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, так как они согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ изменил обвинение, просил исключить из обвинения по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ указание о причинении потерпевшему значительного ущерба и соответствующий квалифицирующий признак, так как оно не подтверждается представленными доказательствами, указать о том, что при совершении обоих преступлений у подсудимого был умысел на хищение одного телевизора, что следует из первоначальных показаний подсудимого.

Суд, учитывая положения ст. 252 УПК РФ, дает юридическую оценку действиям подсудимого в пределах обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, считает изменение обвинения государственным обвинителем обоснованным и мотивированным.

Суд отмечает, что измененное обвинение существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Преступления совершены в разное время, они не объединены единым умыслом, совершая второе преступление подсудимый действовал с вновь возникшим преступным умыслом, о чем свидетельствуют его первоначальные показания, признанные судом достоверными.

По факту совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Подсудимым совершено тайно с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику этого имущества, то есть хищение имущества потерпевшего.

Разрешения входить в жилище подсудимому не давалось, таким образом, проникая в жилище, он действовал незаконно, умысел на совершение хищения возник до незаконного проникновения. 

По факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый пытался совершить тайно с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику этого имущества, то есть хищение имущества потерпевшего.

Преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, так как его действия были обнаружены и пресечены потерпевшим.

Разрешения входить в жилище подсудимому не давалось, таким образом, проникая в жилище, он действовал незаконно, умысел на совершение хищения возник до незаконного проникновения.

Оценка показаниям подсудимого дана судом выше.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для переквалификации действий подсудимого по второму преступлению не имеется, так как судом признаны достоверными показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, о не доведении преступления до конца лишь в связи с обнаружением действий подсудимого потерпевшим.

Суд квалифицирует действия подсудимого по 

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище,

ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, его семейное и имущественное положение, поведение в быту. 

Суд также руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно характеристикам по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д.117, 118).

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции ФИО1 характеризуется посредственно, в отношении него установлен административный надзор, периодически злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на профилактические беседы не реагировал. Привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ. В силу устоявшихся у ФИО1 жизненных принципов и привычек, несмотря на принимаемые меры профилактического характера, он на путь исправления не встал (л.д.119).

Согласно характеристике по месту отбытия наказания ФИО1 характеризуется положительно (л.д.135).

Согласно характеристике по прежнему месту работы ФИО1 характеризуется положительно.

Согласно справкам в 2019-2020 годах ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 19.3, 19.24, 20.21 КоАП РФ, административные штрафы им не оплачены (л.д.120-125, 127).

На учете у врача-психиатра и врача-нарколога ФИО1 не состоит (л.д.113), в судебном заседании ведет себя адекватно, у суда не возникло сомнений в его вменяемости, как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

Согласно справке у матери подсудимого имеется тяжелое заболевание.

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством по обоим преступлениям суд признает согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание подсудимого обстоятельством по обоим преступлениям суд признает принесение извинений потерпевшему, а по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признание вины.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством раскаяния, учитывая данные в судебном заседании показания, признанные судом недостоверными, не свидетельствующие о его раскаянии в совершении преступлений, суд не усматривает. 

Оснований для признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельством наличие у матери подсудимого заболевания суд также не усматривает, вместе с тем данное обстоятельство как указывалось выше, при учете семейного положения подсудимого, учитывается судом при назначении наказания.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством по обоим преступлениям, с учетом указанной во вводной части приговора судимости, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

В действиях подсудимого усматривается опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, характеристик, сведений административной практики, свидетельствующих о злоупотреблении им спиртным, обусловленности совершения преступлений опьянением, вызванном употреблением алкоголя, что следует из показаний подсудимого, в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства за совершенные преступления суд учитывает совершение их в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств существенно не уменьшает степень общественной опасности совершенных преступлений, поэтому суд не находит оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая санкцию ч. 3 ст. 158 УК РФ, требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания за совершенные преступления в виде лишения свободы.

Дополнительные наказания суд полагает возможным подсудимому не применять, полагая достаточным основного наказания для достижения целей наказания.

Учитывая требования п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, применение условного наказания в отношении подсудимого невозможно.

При назначении наказания подсудимому за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ за оконченное преступление.

Наказание по совокупности преступлений, по мнению суда, подлежит назначению подсудимому в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Суд не находит оснований к изменению или отмене меры пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания подсудимому подлежит зачету время его фактического непрерывного содержания под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения с 17.03.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С вещественными доказательствами согласно ст. 81 УПК РФ необходимо по вступлению приговора в законную силу поступить следующим образом: телевизоры, возвращенные потерпевшему, считать возвращенными по принадлежности.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется ст. 131, 132 УПК РФ.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи подсудимому по назначению следователя и суда, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого.

С подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 10 062 рубля 50 копеек за 7 дней участия защитника в ходе следствия, из расчета 1 437 рублей 50 копеек в день, 4 312 рублей 50 копеек за 3 дня участия в судебном заседании, из расчета 1 437 рублей 50 копеек за один день участия адвоката.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как подсудимый является трудоспособным, суд не усматривает его имущественной несостоятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание 

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, 

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО1 зачесть время его фактического непрерывного содержания под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения с 17.03.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по оплате труда адвоката в качестве защитника по назначению в размере 14 375 (четырнадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей в доход федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: телевизоры, возвращенные потерпевшему, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий Д.В. Пономарев