Дело № 7–681/2025

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск 29 июля 2025 года 

Судья Амурского областного суда Федоров Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО Ф.И.О.2 на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 19 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Амур Фильтр»,

установил:

<

дата> в адрес ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО от защитника ООО «Амур Фильтр» Ф.И.О.3 поступила жалоба на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО 

<

номер> от 

<

дата> в отношении юридического лица – ООО «Амур Фильтр» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ (

<

дата>.800).

<

дата> в адрес ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО от защитника ООО «Амур Фильтр» Ф.И.О.3 поступила жалоба на определение по делу об административном правонарушении, о возвращении жалобы (

<

дата>.980).

Письмом начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО № 

<

дата>-559 от 

<

дата> жалоба защитника ООО «Амур Фильтр» – Ф.И.О.3 возвращена заявителю.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 

<

дата> определение начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО Ф.И.О.2 № 

<

дата>-559 от 

<

дата> отменено, материалы дела возвращены в ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, начальник ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО Ф.И.О.2 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит решение Благовещенского городского суда Амурской области отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что решение суда первой инстанции является незаконным, вынесенным с существенными нарушениями процессуальных норм КоАП РФ; обращает внимание, что постановление 

<

номер> от 

<

дата> в отношении юридического лица – ООО «Амур Фильтр» должностными лицами ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО не выносилось, что препятствовало направлению жалобы на указанное постановление по подведомственности, в связи с чем, действия Ф.И.О.3 были расценены как ошибочные, а жалоба возвращена в адрес заявителя сопроводительным письмом; считает, что поскольку определение о возвращении жалобы не выносилось, суд необоснованно применил положения главы 30 КоАП РФ, а сопроводительное письмо не могло быть расценено как итоговое определение по делу об административном правонарушении; указывает на то, что постановления 

<

номер> от 

<

дата> не существует, поскольку УИН всегда должен состоять из 20 цифр.

В судебном заседании защитник ООО «Амур Фильтр» Ф.И.О.3 считал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела представитель ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем, дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на решение по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями ст.30.1 – 30.2, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо, среди прочего, истребуют дополнительные материалы.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в адрес ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО от защитника ООО «Амур Фильтр» Ф.И.О.3 поступила жалоба на определение по делу об административном правонарушении, о возвращении жалобы, которая была зарегистрирована 

<

дата> № 

<

дата>.980.

Письмом начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО № 

<

дата>-559 от 

<

дата> жалоба защитника ООО «Амур Фильтр» – Ф.И.О.3 возвращена заявителю, как ошибочно направленная в адрес ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО.

Кроме того из материалов дела усматривается, что ранее, 

<

дата> в адрес ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО от защитника ООО «Амур Фильтр» Ф.И.О.3 поступала жалоба на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО 

<

номер> от 

<

дата> в отношении юридического лица – ООО «Амур Фильтр» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, которая была зарегистрирована под № 

<

дата>.800.

В своем решении судья Благовещенского городского суда 

<

адрес> указывает, что данная жалоба, поступившая и зарегистрированная в ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО 

<

дата> под № 

<

дата>-800, возвращена заявителю определением ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО от 

<

дата> № 

<

дата>-452.

Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении отсутствует определение ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО от 

<

дата> № 

<

дата>-452.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Между тем, при рассмотрении жалобы в порядке подготовки судьей городского суда административные материалы в полном объеме не истребовались, законность подачи жалобы зарегистрированной в ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО 

<

дата> под № 

<

дата>-980 не проверялась.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 

<

дата> подлежит отмене, а дело – возвращению в Благовещенский городской суд 

<

адрес> на новое рассмотрение на стадию подготовки.

При новом рассмотрении судье городского суда следует установить все юридически значимые по делу обстоятельства на основании совокупности относимых и допустимых доказательств при их непосредственном исследовании в ходе судебного разбирательства, после чего в соответствии с требованиями законодательства принять по делу законное и обоснованное решение.

В связи с отменой решения судьи и возвращением дела на новое рассмотрение, доводы жалобы оценке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Амур Фильтр» - отменить.

Дело возвратить в Благовещенский городской суд Амурской области на новое рассмотрение на стадию подготовки.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.30.12-30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Амурского

областного суда Е.Г. Федоров