Дело № 1- 96/2020 г.

(след. 12001950009000116)

УИД 19RS0006-01-2020-000487-43

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Бея, Бейский район, РХ 29 июля 2020 года 

Бейский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Пресняк А.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Бейского района РХ ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Федорова О.Г., предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

потерпевшего ФИО3,

при секретаре Монгуш А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с.

<

 >, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часов 30 минут до 08 часов 45 минут, ФИО2, находясь на усадьбе 

<

адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем ВАЗ № темно-зеленого цвета, регистрационный знак № принадлежащего ФИО3, без цели хищения, путем свободного доступа проник в салон указанного автомобиля, где при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля, включил передачу и осуществил на нем поездку по 

<

адрес>

Исследовав материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, полностью доказана и подтверждается материалами уголовного дела, оглашенными показаниями подсудимого, допрошенного потерпевшего, оглашенными показаниями свидетеля в ходе судебного следствия.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания ФИО2 данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находился дома и в социальной сети «Контакт» переписывался с девушкой, до 02 часов ночи. В ходе общения девушка по имени Ольга, пригласила его в гости в 

<

адрес>, он решил съездить к ней. Решил пройтись по селу и попросить кого-нибудь увезти его до города, но никого в деревне знакомых с автомобилем не нашел. Он решил сходить до своего соседа ФИО3, так как знает, что у того имеется автомобиль 

<

 >, он зашел в ограду дома, прошел в дом, увидел, что ФИО3 спит. Он вышел из дома и в петлю на двери вставил металлическую скобу, для того чтобы ФИО3 не вышел из дома. Он подошел к автомобилю, открыл переднюю правую дверь, двери были не заперты, увидел, что ключи зажигания находятся в замке зажигания. Он сел на водительское место, при этом открыл ворота, запустил двигатель, включил заднюю передачу выехал из ограды дома, после чего поехал по 

<

адрес> в сторону выезда из села, затем по дороге в сторону 

<

адрес> и далее в сторону 

<

адрес>. Приехав в 

<

адрес>, он позвонил девушке, Ольге которая назвала адрес дома, в котором она проживает в восьмом микрорайоне и пояснила как проехать. Он проехал по указанному адресу, автомобиль припарковал во дворе дома, на стоянке, после чего ушел в квартиру к девушке. Он пробыл у девушки до утра, затем к нему приехали сотрудники полиции, которым он дал объяснения. Данный автомобиль у ФИО3 взял без его разрешения, водительского удостоверения не имеет, имеет навыки вождения автомобилей, ранее имел два автомобиля, на которых и учился ездить. Вину в том, что совершил угон автомобиля, признает в содеянном раскаивается (л.д. 83-85).

Указанные показания ФИО2 подтвердил в ходе судебного следствия, указав, что они соответствуют действительности.

Суд признает оглашенные показания ФИО2 данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования допустимыми доказательствами по делу, соответствующими действительности, так как они последовательны, согласуются с материалами уголовного дела, получены с соблюдением требований действующего уголовно – процессуального законодательства, в присутствие защитника, ему разъяснены положения ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ. 

Из показаний потерпевшего ФИО3 в ходе судебного следствия и оглашенных в силу ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия сторон данных им в ходе дознания следует, что у него в собственности имеется автомобиль 

<

 > зеленого цвета. Автомобиль ставит в усадьбе дома. Ключи от автомобиля оставляет в замке зажигания. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ездил в город, по приезду автомобиль загнал в ограду и более автомобилем не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время к нему в гости приехал знакомый 

<

 >, с которым они стали употреблять спиртные напитки. Примерно в 23 часа он лег спать в спальной комнате, ФИО4 лег спать в зале. В ночное время он не просыпался, в дом никто не заходил. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 45 минут он проснулся и решил выйти во двор, но когда подошел к входной двери, то дверь не открывалась, он пытался ее открыть, но у него не получалось. Тогда он зашел в дом, открыл форточку в комнате, и через форточку вылез из дома на улицу. После чего, когда подошел к калитке, то увидел, что ворота открыты, и в ограде нет автомобиля, он подошел к двери, увидел, что дверь закрыта с наружи на щеколду, и в петле была вставлена металлическая скоба. Он понял, что автомобиль у него угнали, он пошел к невестке ФИО5 и сообщил о случившимся, которая позвонила в полицию. Пользоваться автомобилем он никому не давал, разрешение на пользование автомобилем у него никто не спрашивал. Позже от сотрудников полиции узнал, что автомобиль угнал его сосед ФИО2, которому он разрешение на пользование автомобилем никогда не давал (л.д.23-24).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показаний свидетеля ФИО6 данные им в ходе дознания, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В 09 часов 30 минут в дежурную часть Отд МВД России по Бейскому району поступило сообщение от ФИО5 которая сообщила, что у ее отца ФИО3, проживающего в 

<

адрес>2 со двора дома неизвестные лица совершили угон автомобиля 

<

 > темно - зеленого цвета, гос. номер №. В составе следственно-оперативной группы выехал на место совершения преступления. Установлено, что в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо со двора дома совершило угон автомобиля. Были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых выяснено, что угон автомобиля мог совершить ФИО2, который предположительно выехал в 

<

адрес>. После чего был осуществлен выезд в 

<

адрес> с целью установления местонахождения угнанного автомобиля и подозреваемого в совершении данного преступления ФИО2. Было установлено местонахождение автомобиля, который находился во дворе 

<

адрес>А 

<

адрес>. После чего, было установлено местонахождение ФИО2 который был опрошен и в последствии был доставлен в Отд МВД России по Бейскому району (л.д. 26-27).

Оснований не доверять оглашенным показаниям подсудимого ФИО2, допрошенного в ходе следствия и оглашенным показаниям потерпевшего ФИО3, оглашенным показаниям свидетеля ФИО6 у суда не имеется, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, соответствующими действительности, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с материалами уголовного дела. 

Помимо оглашенных показаний подсудимого, показаний потерпевшего, оглашенных показаний свидетеля ФИО6, вина ФИО2 в совершенном преступлении, подтверждается исследованными судом следующими материалами уголовного дела. 

Сообщением поступившим в дежурную часть Отд МВД России по Бейскому району ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сообщившей, что ночью у ее отца ФИО3 проживающего 

<

адрес>2, со двора дома, неустановленные лица совершили угон автомобиля ВАЗ № темно- зеленого цвета, государственный регистрационный знак № (л.д.4).

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указано, что произведен осмотр усадьбы 

<

адрес> Бейского района Республика Хакасия. В ходе осмотра изъята металлическая скоба, к протоколу прилагается фототаблица (л.д.6-10).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, во дворе 

<

адрес>А Ленинградского мкрн. 

<

адрес> РХ, на расстоянии 17 метров в северном направлении от подъезда № указанного дома обнаружен автомобиль ВАЗ 

<

 > государственный регистрационный знак №, имеющий вмятины на левой передней двери с повреждением лакокрасочного покрытия, царапины на переднем левом крыле, отсутствует боковое зеркало заднего вида на левой передней двери. В ходе осмотра кузова автомобиля изъяты след перчатки, с наружной стороны левой передней двери 4 следа пальца рук, изъят автомобиль ВАЗ 

<

 > государственный регистрационный знак 

<

 > который помещен на стоянку 

<

адрес>А, к протоколу прилагается фототаблица (л.д.11-16).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что следы рук, откопированные на отрезки прозрачной липкой ленты изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> в северном направлении от подъезда № 

<

адрес>А Ленинградского м-она пригодны для идентификации личности. След пальца руки, откопированные на отрезок прозрачной липкой ленты наклеенный на подложку из бумаги белого цвета, максимальными размерами сторон 37*18 мм., оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2, след пальца руки откопирован на отрезок прозрачной липкой ленты наклеенный на подложку из бумаги белого цвета, максимального размера 28x21 мм. оставлен средним пальцем правой руки ФИО2., след пальца руки откопирован на отрезок прозрачной липкой ленты, наклеен на подложку из бумаги белого цвета, максимальными размерами сторон 30*28 мм., оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО2, след пальца руки, откопирован на отрезок прозрачной липкой ленты, наклеен на подложку из белой бумаги максимальными размерами сторон 25*20 мм, оставлен мизинцем правой руки ФИО2 (л.д. 61-66).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 изъят автомобиль ВАЗ № государственный регистрационный знак № (л.д. 29-30).

В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ указано, что осмотрен автомобиль ВАЗ 

<

 > регистрационный знак № зеленого цвета, передняя левая дверь белого цвета, на которой имеются следы потертости лакокрасочного покрытия, к протоколу прилагается фототаблица (л.д.31-33).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.34).

Осмотрена металлическая скоба в изогнутом виде длинной 430 мм., диаметром 8 мм., имеются следы ржавчины (протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ л.д.40-42), которая постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.43).

Указанная в приговоре экспертиза произведена квалифицированными экспертами, выводы экспертизы сделаны на основании исследований представленных документов и материалов с соблюдением соответствующих методик, являются полными, всесторонними и объективными. 

Выводы экспертизы мотивированны, изложены с учетом материалов уголовного дела, в связи с чем, оснований не доверять выводам проведенной экспертизы у суда не имеется. 

Необходимости проведения каких-либо других дополнительных экспертных исследований суд не усматривает.

Каких-либо противоречий в оглашенных показаниях потерпевшего и свидетеля, а также других доказательствах, приведенных в приговоре, суд не усматривает. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаруживаются признаки 

<

 >

С учетом указанного заключения комиссии экспертов, поведения ФИО2 во время совершения преступления, в ходе дознания и в судебном заседании суд не находит оснований сомневаться в его психическом состоянии, в связи с чем признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельств указывающих на совершение рассматриваемого деяния, другими лицами из приведенных доказательств не установлено. 

Все приведенные доказательства в своей совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу и подтверждают вину ФИО2 в совершенном им преступлении в полном объеме.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания суд не усматривает. 

В силу ч.3 ст.15 УК РФ подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Способ совершения ФИО2 преступления, степень реализации его преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении ФИО2 судом не установлено. 

В соответствии со ст.6, ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление ФИО2, на условия жизни его семьи, учитывает также возраст, состояние его здоровья, здоровья его семьи и близких родственников, данные о личности подсудимого, 

<

 >

Из материалов дела следует, что подсудимый непосредственно после возбуждения уголовного дела дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, полностью признал себя виновным и раскаялся в содеянном, в ходе судебного заседания согласился с предъявленным обвинением.

В качестве смягчающих наказания обстоятельств суд в силу ч.1 ст. 61 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствует признательные показания ФИО2 в качестве подозреваемого (л.д.83-85).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает. 

Такие данные о личности подсудимого, молодой возраст и небольшой жизненный опыт, тяжесть совершенного им деяния и степень его общественной опасности, дают суду основание для назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока, с возложением определенных обязанностей, обуславливающих контроль за поведением осужденного.

Наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств является основанием для применения к подсудимому при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, для применения положений ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения судом не установлено.

Данное наказание будет максимально способствовать исправлению подсудимого и достижению целей ст.43 УК РФ. 

Оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, в том числе штрафа с учетом личности подсудимого и его материального положения судом не установлено. 

Принимая во внимание заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, данные о личности ФИО2, обстоятельства совершенного им деяния, суд приходит к выводу о том, что он, в связи 

<

 > 

<

 > 

Учитывая, что подсудимый работает по найму, имеет небольшой, не стабильный заработок, иных источников дохода не имеет, в силу ч.6 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек предусмотренных ст.131 УПК РФ. 

Процессуальные издержки за участие защитника Федорова О.Г. в судебных заседания, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. 

Возложить на ФИО2 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту его жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; регулярно являться в установленные сроки на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства.

В силу ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки относятся на счет государства и взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль ВАЗ 

<

 > хранящийся у потерпевшего ФИО3 оставить ему по принадлежности; металлическую скобу, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Бейскому району, уничтожить. как не представляющую ценности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд РХ в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: А.Г. Пресняк