Судья Фаюстова М.В. дело № 22-822/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 6 марта 2025 г.

Волгоградский областной суд в составе: 

председательствующего Лоншакова Ю.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аликовым А.Д.,

с участием 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Каштановой М.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сатарова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреева А.А., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 26 декабря 2024 г. в соответствии с которым

ФИО1, 

<

.......>, судимый 

ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 4 года 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден:

по ч. 2 ст. 160 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Волжского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о начале исчисления срока наказания в виде лишения свободы, мере пресечения, зачете времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу и отбытого наказания по предыдущему приговору в срок наказания, о судьбе вещественных доказательств. 

Доложив существо приговора, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав прокурора Каштанову М.А., поддержавшую апелляционное представление и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Сатарова С.А., поддержавших апелляционную жалобу и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, 

у с т а н о в и л:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреев А.А. считает приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

Указывает, что судом в качестве доказательств виновности ФИО1 приведены явки с повинной, написанные им ДД.ММ.ГГГГ Сведения, изложенные в явках с повинной, по сути, являются показаниями ФИО1

Однако ФИО1 в судебном заседании не подтвердил обстоятельства, изложенные в явках с повинной, при этом пояснил, что явки с повинной написаны им под диктовку сотрудников полиции. Кроме того, несмотря на разъяснение прав, протоколы явок с повинной были оформлены без участия адвоката, письменное заявление об отказе от защитника осужденный не подавал, впоследствии отказался от изложенных в них фактов. 

Просит приговор изменить: исключить из приговора указание на протоколы явок с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 

<

.......>, л.д. 

<

.......>

<

.......>

<

.......>, 

<

.......>, 

<

.......>) как на доказательства виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором.

Указывает, что все оглашенные показания свидетелей обвинения получены от заинтересованных лиц, а также приняты в совокупности с другими доказательствами, что противоречит положениям ст. 87 УПК РФ. 

Полагает, что оснований для квалификации его действий по ч. 2 ст. 160 УК РФ не имелось. 

Кроме того, по мнению автора жалобы, судом не выполнены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания. Судом формально указаны смягчающие наказание осужденного обстоятельства, а именно, наличие на иждивении малолетних детей, явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, иные действия, направленные на возмещение ущерба, состояние его здоровья. При этом при назначении наказания суд не учел их в полной мере и назначил чрезмерно суровое наказание. 

Просит приговор отменить или изменить, переквалифицировать его действия на другую статью УК РФ и назначить ему более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями ФИО1, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложил ему работать с ним вместе в автомобильной мастерской и делиться с ним заработанными денежными средствами, на что он согласился помогать ему и приступил к работе. Никаких долговых обязательств у него перед ФИО2 и ФИО3 не имелось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложил ему совместно похитить принадлежащую ФИО3 

<

.......> машину «

<

.......>», которую они решили реализовать в ломбард «

<

.......>», а вырученные от продажи похищенной 

<

.......> машины потратить на личные нужды. Так как у ФИО2 не было паспорта, они отправились в указанный ломбард, где он на свой паспорт реализовал похищенную 

<

.......> машинку за 

<

.......> рублей, которые они потратили. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложил ему похитить принадлежащую ФИО3 

<

.......> машину марки «

<

.......>», которую он также по своему паспорту реализовал в ломбарде «

<

.......>» за 

<

.......> рублей, которые они потратили на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и попросил взять из гаражного бокса принадлежащую ему 

<

.......> машину марки «

<

.......>». Выполняя его просьбу, он принес указанную машину в ломбард и заложил за 

<

.......> рублей. На данные денежные средства ФИО2 приобрел продукты питания и алкоголь, которые они совместно употребили. Впоследствии он сознался в содеянном, и без какого-либо давления написал явки с повинной, в которых отразил обстоятельства совершенных им преступлений; 

-показаниями представителя потерпевшей 

<

.......> ФИО4 – ФИО3, данными в судебном заседании, согласно которым ФИО2 был принят на работу автомаляром в 

<

.......> «ФИО4.» и ему, согласно трудовому договору были переданы 

<

.......> машины под материальную ответственность. Ключи от малярного цеха были у ФИО2, заработная плата выплачивалась по факту выполненных работ. Долга у него перед ФИО2 не было, никаких инструментов с собой для работы ФИО2 не приносил, работал своими оборудованием и инструментами. В качестве помощника ФИО2 привлек ФИО1 Потом он стал замечать, что работы по покраске осуществляются медленно, ФИО2 и ФИО1 часто отсутствовали в цеху. После покраски автомобиля, он полностью расплатился с ними за выполненную работу. Не помнит дату, когда приехав в бокс, он обнаружил, что не хватает инструмента, а именно трех 

<

.......> машин, в связи с чем обратился в полицию. При просмотре камеры видеонаблюдения, он увидел, как ФИО1 накануне зашел в гаражный бокс, а вышел оттуда с пакетом. В последующем ему возвратили похищенные машинки. ФИО1 работал в цеху примерно ДД.ММ.ГГГГ и знал, что весь инструмент принадлежит 

<

.......> «ФИО4.». После хищения он разговаривал с ФИО2, который не отрицал, что совместно с ФИО1 похитил инструменты, обещал все возвратить;

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между представителем потерпевшей ФИО3 и обвиняемым ФИО1, согласно которому представитель потерпевшей подтвердил ранее данные им показания;

-показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности 

<

.......> «

<

.......>». Согласно их базе данных, ФИО1 оставил в залог три шлифовальных машины, на указанное имущество были выданы залоговые билеты;

-показаниями свидетеля ФИО5, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он знаком с ФИО2, который неофициально работал у него в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ г. и занимался ремонтом автомобилей, при этом пользовался чужими инструментами, поскольку своих у него не было;

-протоколами явок с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО1 добровольно и собственноручно указал, что совместно с ФИО2 совершил хищение 

<

.......> машин;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены 

<

.......> 

<

.......> машины и документы на них, копии залоговых билетов выданных ФИО1 в ломбарде «

<

.......>»;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения гаражных боксов от ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре видеозаписи ФИО1 опознал себя в момент, когда забирал машинку из гаражного бокса.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять исследованным судом первой инстанции доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда, приведены в приговоре и получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. 

При этом судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела.

Суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе, данные в ходе судебного заседания показания ФИО1 о том, что он заложил в ломбард 

<

.......> машины, принадлежащие ФИО2, который часть из вырученных за машины денежных средств отдал ему в счет заработной платы. 

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, указанная версия осужденного была предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, обоснованно признана несостоятельной и отвергнута, поскольку опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, показаниями самого ФИО1, данными на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, письменными доказательствами, положенными в основу приговора. 

Суд апелляционной инстанции считает, что положенные в основу приговора показания представителя потерпевшей и свидетелей обвинения не имеют существенных противоречий, являются последовательными и согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Представитель потерпевшей и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе производства по уголовному делу пояснили те обстоятельства, очевидцами которых они являлись. Каких-либо данных, которые являлись бы основаниями для оговора представителем потерпевшей и свидетелями обвинения осужденного из материалов уголовного дела не усматривается и в ходе производства по делу не установлено. Оснований для признания положенных в основу приговора показаний представителя потерпевшей и свидетелей обвинения недостоверными и недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом несогласие осужденного с содержанием показаний представителя потерпевшей и свидетелей, приведенных в приговоре, и их оценкой данной судом, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности.

Приведенные в приговоре письменные доказательства, представленные стороной обвинения, обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с показаниями представителя потерпевшей и свидетелей обвинения.

Доводы апелляционного представления о необходимости исключения из числа доказательств протоколов явок с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 

<

.......>, л.д. 

<

.......>, 

<

.......>, 

<

.......>) суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Из материалов дела следует, что явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 

<

.......>, л.д. 

<

.......>, 

<

.......>, 

<

.......>) получены сотрудником полиции Свидетель №1 до возбуждения уголовного дела с соблюдением принципа добровольности сообщения лица о совершенном им преступлении, зарегистрированы в установленном уголовно-процессуальным законом порядке с соблюдением положений ст. 141, 142 УПК РФ. Явки с повинной написаны ФИО1 собственноручно, при этом ему разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, положения ч. 4 ст. 46, ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Заявлений об обеспечении его защитником – адвокатом от ФИО1 не поступало, при этом обязательное участие защитника при даче явки с повинной уголовно-процессуальным законом не предусмотрено, и его отсутствие безусловным основанием для признания протоколов явок с повинной недопустимыми доказательствами не является. Замечаний и жалоб у ФИО1 при составлении протоколов явок с повинной не имелось, что было удостоверено его подписью. 

Вопреки доводам апелляционного представления, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Доводы ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанций о том, что протоколы явок с повинной оформлены под давлением сотрудников полиции, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными, опровергаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля оперуполномоченного Свидетель №1, пояснившего о том, что явки с повинной были написаны ФИО1 собственноручно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции. 

Положенные в основу приговора показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, получены в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Каких-либо оснований для самооговора ФИО1 ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено. Кроме того, при допросе ФИО1 на стадии предварительного следствия были соблюдены требования п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ: ФИО1 было разъяснено право давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении его подозрения либо отказаться от дачи объяснений и показаний, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, что подтверждается подписью ФИО1 в протоколе допроса. Более того, допрос ФИО1 на стадии предварительного следствия проводился в присутствии адвоката. Каких – либо данных о применении к ФИО1 недозволенных методов допроса, либо оказании на него давления не установлено, его показания на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями УПК РФ и по событиям хищений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ согласуются с доказательствами, представленными стороной обвинения. 

Показания ФИО1 в суде первой инстанции и на стадии предварительного следствия о том, что он не знал о том, что 

<

.......> машинки принадлежат потерпевшей и денежные средства в результате реализации машинок переданы ему иным лицом в счет заработной платы, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку они противоречат показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, явкам с повинной, а также другим доказательствам, положенным в основу приговора. 

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность осужденного в совершении преступления. Лицом, производящим расследование в установленном УПК РФ порядке рассмотрены все ходатайства сторон. Необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, поскольку председательствующий предоставил стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств. 

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного следствия ходатайства сторон были разрешены в установленном законом порядке, с принятием обоснованных решений, в каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебной стадии производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено. Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.

Дав оценку достоверности и допустимости приведенным доказательствам в их совокупности, суд квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной квалификацией действий ФИО1

По смыслу ст. 160 УК РФ исполнителем растраты может являться только то лицо, которому чужое имущество было вверено на законном основании с определенной целью либо для определенной деятельности, тогда как из положений ч. 4 ст. 34 УК РФ следует, что лицо, не обладающее указанными признаками специального субъекта растраты, но участвовавшее в хищении имущества согласно предварительной договоренности с лицом, которому это имущество вверено, должны нести уголовную ответственность по ст. 33 и ст. 160 УК РФ в качестве организатора, подстрекателя или пособника.

Таким образом, хищение вверенного имущества надлежит считать совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более лица, отвечающие указанным признакам специального субъекта присвоения, которые заранее договорились о совместном совершении преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1, не являясь материально ответственным лицом, которому 

<

.......> «ФИО4.» было вверено имущество в виде шлифовальных и полировальной машин, оказал иному лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, которому было вверено данное имущество, содействие в совершении растраты имущества, реализовав указанное имущество в 

<

адрес> «

<

.......>», то есть действовал как пособник при совершении преступления. 

При таких действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 160 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 160 УК РФ - пособничество совершению растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному. 

При назначении наказания осужденному ФИО1 по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 160 УК РФ, суд апелляционной инстанции руководствуется требованиями ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, который по 

<

.......>; обстоятельства смягчающие наказание, признанные судом первой инстанции: в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении 

<

.......> 

<

.......>, явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на возмещение ущерба, причиненного преступлением, выразившееся в возврате потерпевшей похищенного имущества, состояние его здоровья – наличие 

<

.......> заболеваний и 

<

.......>; отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. 

Вместе с тем, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 сообщил сотрудникам правоохранительных органов ранее неизвестные сведения о местонахождении похищенного имущества, чем активно способствовал его розыску.

Поскольку данное обстоятельство не было учтено судом при назначении наказания осужденному, суд апелляционной инстанции полагает необходимым, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями уголовного закона, учитывая влияние назначенного наказание на исправление осужденного ФИО1 и условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы в пределах санкции указанной статьи, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В приговоре приведены мотивы принятого судом решения о невозможности применения в отношении ФИО1 условного осуждения. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные о личности осужденного, обстоятельства совершения им преступления, последующее поведение свидетельствуют о возможности его исправления лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что осужденный, будучи ранее судим за тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, а также умышленное преступление средней тяжести против собственности, за которые отбывал наказание в виде реального лишения свободы, через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, совершил преступление небольшой тяжести против собственности. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный с явным пренебрежением относится к установленным в обществе правилам поведения, цели своего материального обогащения ставит выше охраняемого государством права гражданина на неприкосновенность собственности, и для коррекции своей личности и формирования правопослушного поведения, предупреждения совершения иных преступлений необходимо предпринятие мер его исправления в условиях изоляции от общества.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об изменении осужденным своего отношения к содеянному в такой степени, которая могла бы явиться основанием для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, материалы дела не содержат.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит, поскольку возможность исправления ФИО1 будет обеспечена только отбыванием наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом наличия отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено до постановления в отношении ФИО1 приговора Волжского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при назначении окончательного наказания суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлено наличие рецидива преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении.

Правильно разрешены судом первой инстанции вопросы об исчислении срока наказания в виде лишения свободы, мере пресечения до вступления приговора в законную силу, зачете отбытого наказания по предыдущему приговору в срок окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

По смыслу взаимосвязанных положений ч. 3, 3.1, 4 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу (ответ на вопрос N 1 «Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГг.).

Однако судом принято решение о зачете на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а не до дня вступления приговора в законную силу, что свидетельствуют о наличии оснований для внесения изменений в приговор в данной части. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора по другим основаниям, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 26 декабря 2024 г. в отношении ФИО1 изменить:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления;

переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2 ст. 160 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 160 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Волжского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок окончательного наказания в виде лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.С. Лоншаков

Справка: осужденный ФИО1 

<

.......>.