№ 10-6/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 24 марта 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Шукшин А.В.,

с участием 

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО1, защитника Заплавнова Д.Г.,

представителя частного обвинителя Газизова Р.М.,

при секретаре Черепановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска от 24 января 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Томска от 31 августа 2016 года уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, прекращено на основании ч.2 ст.24, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, ввиду устранения преступности и наказуемости деяния, в соответствии со ст.10 УПК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Томска от 24 января 2017 года с ФИО1 в пользу М.А. расходы на оплату услуг представителя Газизова Р.М. в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением от 24 января 2017 года, ФИО1 подал апелляционную жалобу в Октябрьский районный суд г.Томска, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Томска от 24 января 2017 года отменить. В обосновании своей жалобы ФИО1 указал, что между ним и М.А. заключено мировое соглашение, согласно которого в том числе разрешен вопрос о компенсации М.А. судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя Газизова Р.М., который в суде уменьшил сумму до 10000 рублей, заключено мировое соглашение на сумму 5000 рублей. Кроме того указывает на то, что приведенные мировым судьей расчеты и суммы относятся к оказанию юридической помощи по уголовным делам адвокатами по назначению органов следствия и суда и в данном деле не применимы, так как представитель М.А. участвовал в деле не по назначению суда, а по соглашению. Также приведенные в постановлении (ставки оплаты труда адвоката за участие в деле в отношении трех подсудимых, в отношении несовершеннолетних) в данном деле не применимы, а суммы поданные адвокатом Газизовым Р.М. ходатайства не имели никакого значения, поскольку на момент рассмотрения уголовного дела по существу, уголовная ответственность по ч.1 ст.116 УК РФ была декриминализирована и никакой необходимости в их подаче не было.

В судебном заседании лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник Заплавнов Д.Г. поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнив, что в принятом Октябрьским районным судом г.Томска мировом соглашении по гражданскому делу разрешены, в том числе, все вопросы о процессуальных издержках и по настоящему делу.

Представитель частного обвинителя Газизов Р.М. в судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку вопрос о процессуальных издержках по гражданскому делу закончившийся мировым соглашением никак связан с процессуальными издержками по настоящему уголовному делу.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска от 24 января 2017 года подлежит изменению.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает, в том числе решение об изменении постановления, при этом суд апелляционной инстанции выносит апелляционное постановление.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы на представителя.

Согласно материалам дела, интересы М.А. на основании доверенности № 70 АА 092938 от 09 июня 2016 года представляет адвокат Газизов Р.М.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 22 июня 2016 года между М.А. и адвокатом Газизовым Р.М. достигнуто соглашение об оказании адвокатом юридической помощи. Стоимость юридических услуг составляет 40000 рублей.

Таким образом, мировой судья при вынесении обжалуемого постановления должен был исходить из суммы указанной в соглашении от 22 июня 2016 года, а не в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ», а также в соответствии с «Порядком расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», утвержденного совместным приказом Министерства юстиции РФ № 174 и Министерства финансов РФ № 122н от 5 сентября 2012 года, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска от 24 января 2017 года подлежит изменению. 

Однако поскольку сумма, указанная в договоре в размере 40000 рублей превышает сумму, взысканную с ФИО1 мировым судьей в размере 3000 рублей, что ухудшает положение лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, суд апелляционной инстанции полагает, что в этой части обжалуемое постановление от 24 января 2017 года изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска от 24 января 2017 года изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска от 24 января 2017 года указание на расчеты процессуальных издержек в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ», а также в соответствии с «Порядком расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», утвержденного совместным приказом Министерства юстиции РФ № 174 и Министерства финансов РФ № 122н от 5 сентября 2012 года.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Шукшин