Дело № 2а-2834/2021

56RS0042-01-2021-004490-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 23 июля 2021 года 

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего, судьи Чувашаевой Р.Т.,

при секретаре Портновой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интек» к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО1, врио начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО2, ОСП Центрального района г. Оренбурга, УФССП России по Оренбургской области о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц отделения судебных приставов Центрального района г. Оренбурга

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Интек» (далее ООО «Интек») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО1, врио начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО2, ОСП Центрального района г. Оренбурга, УФССП России по Оренбургской области о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц отделения судебных приставов Центрального района г. Оренбурга, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интек» в адрес ОСП Центрального района г. Оренбурга было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал судебного приказа № 2-3356/109/2020 о взыскании с ФИО3 суммы долга в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые были получены ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требований ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство было возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Интек» в адрес ОСП Центрального района г. Оренбурга ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были направлены заявления о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, о проведении отдельных исполнительных действия, полный ответ на которые получен не был, постановления об удовлетворении ходатайств либо об отказе в их удовлетворении не получены. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интек» было получено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом судебного приказа № 2-3356/109/2020.

Просит признать незаконным бездействие врио начальника отделения судебных приставов Центрального района г. Оренбурга ФИО2, выразившееся: в не осуществлении контроля за своевременным возбуждением исполнительного производства, своевременным направлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства; не осуществлением контроля за предоставлением полной информации о ходе исполнительного производства; не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению решения суда. Обязать врио начальника отделения судебных приставов Центрального района г. Оренбурга ФИО2 отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возобновить исполнительное производство, принять неотлагательные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также предоставить административному истцу информацию о ходе исполнительного производства.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО1, выразившееся: в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства; не предоставлении в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства; не соблюдения порядка и сроков рассмотрения ходатайства стороны исполнительного производства: не принятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа; не соблюдения сроков направления в адрес административного истца постановления об окончании исполнительного производства. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО1 отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возобновить исполнительное производство, принять неотлагательные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также предоставить административному истцу полную информацию о ходе исполнительного производства. 

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ОСП Центрального района г. Оренбурга - судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО4 в судебное заседание не явилась, в представленном возражении административный иск ООО «Интек» не признала и просила в удовлетворении административного иска отказать, поскольку в рамках исполнительного производства был проведен полный комплекс мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа. С целью выявления имущества, принадлежащего должнику, в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства были направлены и обновлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные учреждения. Согласно представленным ответам, транспортные средства за должником не зарегистрированы, должник официально не трудоустроен, на учете в Центре занятости не состоит, индивидуальным предпринимателем не является. В связи с наличием у должника счетов в банках, постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в 

<

данные изъяты>». Выходом по адресу: 

<

адрес>, установить проживание должника не удалось. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производств №.

Представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области, врио начальника отделения - старший судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (действовавшего до 1 января 2020 года) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель, согласно ст. 64 указанного Федерального закона № 118-ФЗ, вправе совершать исполнительные действия, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-3356/109/2020 от 23 сентября 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Интек» задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес взыскателя простым почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком внутренних потовых отправлений №.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из штампа, заявление ООО «Интек» о возбуждении исполнительного производства было передано судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трехдневный срок на возбуждение исполнительного производства со дня поступления к ней исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не нарушен.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства, с целью выявления имущества, принадлежащего должнику, и в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные учреждения, операторам связи, а именно УФМС России по Оренбургской области, ГИБДД МВД России по Оренбургской области, ГУ УПФ РФ по Оренбургской области, ИФНС России по Оренбургской области, ОАО «Билайн», ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», Орскиндустриябанк, ОА КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АО «ДОМ.РФ», АО «Тинькофф Банк», Банк «Возрождение» (ПАО), ПАО «Почта Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО Банк Зенит, ПАО КБ «Агромпромкредит», ПАО КБ «Восточный», ПАО «РОСБАНК», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «БАНК ОРЕНБУРГ», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», АО КБ «Модульбанк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР Банк Казани, ПАО «НИКО-БАНК», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК БАРС БАНК», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Крайинвестбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», Филиал Московский № 2, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО). 

Согласно полученным ответам, автотранспортные средства за должником не зарегистрированы, должник получателем пенсии, индивидуальным предпринимателем не является, на учете в Центре занятости не состоит.

В связи с наличием у должника ФИО3 счета в АО 

<

данные изъяты>», постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника. 

Из ответа ОПФР по Оренбургской области должник ФИО3 официально трудоустроен, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату должника, копия которого направлена для исполнения в 

<

данные изъяты>-Д». 

Судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту жительства должника и составлен акт о том, что установить местонахождение должника невозможно, в том числе его имущество, либо получить сведения о наличии принадлежащим ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ от 

<

данные изъяты>» поступило сообщение о том, что ФИО3 уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении оригинала исполнительного документа взыскателю.

Копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ООО «Интек» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец в иске указывает, что судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО1 своим бездействием в форме нарушения сроков возбуждения исполнительного производства, не исполнения требований исполнительного документа, не предоставления ответов на запросы о ходе исполнительного производства и произведении отдельных исполнительных действий, а также несвоевременным направлением постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, об окончания исполнительного производства №-ИП и оригинала исполнительного документа нарушает права ООО «Интек» как взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

С данным утверждением административного истца суд не соглашается, поскольку как усматривается из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО1 был проведен весь комплекс мер, направленных на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе: направлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные учреждения, операторам связи, адресное бюро для установления места жительства должника, осуществлен выход по указанному месту жительства, обращено взыскание на денежные средства должника и заработную плату.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушения прав административного истца в части непринятия судебным приставом-исполнителем ФИО1 мер принудительного характера для отыскания должника и его имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем по основаниям, указанным в части 1 статьи 47, в частности, в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Поскольку в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не было установлено местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, то исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО1 нарушены не были, а также права и законные интересы административного истца.

Направление постановления о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства с нарушением установленного ч. 17 ст. 30, ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, и не является основанием для признания данного постановления незаконным.

В соответствии с ч. 9 ст. 47 «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Пункт 6 части 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязывает должностное лицо, принимающее решение по вопросам исполнительного производства, указать основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Ввиду отсутствия оснований постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ОСП Центрального района г. Оренбурга отменено не было.

Кроме того, возвращение исполнительного документа взыскателю не препятствует его повторному предъявлению в пределах установленного срока.

Административный истец также указывает на нарушение должностными лицами ОСП Центрального района г. Оренбурга положений Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом установлено, что заявление ООО «Интек» о предоставлении информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам, датированное ДД.ММ.ГГГГ, поступило в ОСП Центрального района г. Оренбурга ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление ООО «Интек» о проведении отдельных исполнительных действий, датированное ДД.ММ.ГГГГ, поступило в ОСП Центрального района г. Оренбурга ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на данное заявление был дан врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление ООО «Интек» о предоставлении информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам, датированное ДД.ММ.ГГГГ, поступило в ОСП Центрального района г. Оренбурга ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на данные заявления был дан врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответы на заявления ООО «Интек» врио начальника отделения службы судебных приставов Центрального района г. Оренбурга дан в 30-дневный срок со дня регистрации данных обращений. Следовательно, требования Федерального закона № 59-ФЗ в части нарушения сроков рассмотрения обращения должностным лицом не нарушены.

В силу ст. 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В случае удовлетворения административного иска об оспаривании бездействия судом необходимо указать, какие действия необходимо предпринять административному ответчику для устранения нарушений (п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ).

Из смысла п. 1, п. 2 ст. 226 КАС РФ следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнения исполнительного документа произведены все действия, предусмотренные ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», то суд приходит к выводу, что права и законные интересы административного истца не нарушены, в связи с чем административное исковое заявление ООО «Интек» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Интек» к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО1, врио начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО2, ОСП Центрального района г. Оренбурга, УФССП России по Оренбургской области о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц отделения судебных приставов Центрального района г. Оренбурга, выразившихся в несоблюдении требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», неисполнении требований исполнительного документа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 августа 2021 года.

Судья Р.Т. Чувашаева