Дело № 2-1768/2024

УИД 76К80013-02-2024-000863-43

Мотивированное 

решение

 изготовлено 28.06.2024г.

РЕШЕНИЕ именем Российской федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев 24 июня 2024 года в г. Рыбинске в открытом судебном заседании дело по

иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3

Владимировичу о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации

морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с учетом уточненного иска на л.д. 193-194, в котором просит:

- взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 61487,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., штраф в размере 30743,64 руб., почтовые расходы в размере 251,44 руб.;

с ФИО3 убытки в размере 97345,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3120,36 руб.;

пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20000,00 руб., на оплату услуг представителя 15000,00 руб., на копирование документов в размере 6240,00 руб., почтовые расходы 2000,00 руб.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО2 автомобиль был поврежден. Работниками ГИБДД виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» - ФИО3 

Гражданская ответственность ФИО3 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией САО «РЕСО - Гарантия».

Гражданская ответственность ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец позвонила в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» где ей пояснили, что документы необходимо подать в ее страховую компанию, что истец и сделала.

1

К истцу приехал сотрудник страховой компании, осмотрел транспортное средство, принял пакет документов. Так как страховая компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в городе отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ истец направила заявление о выдаче направления на ремонт на СТО А в 

<

адрес>.

Рассмотрев заявление страховая компания, вместо выдачи направления на ремонт на СТОА, где ТС могли бы отремонтировать, произвело ФИО2 страховую выплату в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о несогласии со страховой выплатой, на которое ответ не получила.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила письмо, в котором ей сообщили, что денежные средства были выплачены ошибочно и попросили их вернуть.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила письмо в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с просьбой вернуть оригиналы документов для подачи их в СК виновника ДТП САО «Ресо-Гарантия», но так ничего и не выслали.

ДД.ММ.ГГГГ истец написала претензию в страховую компанию, в которой просила возместить ущерб из расчета без учета износа по рыночным ценам либо вернуть документы. Но письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «Ресо-Гарантия», просила принять документы по страховому случаю, в связи с тем, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не доплатила страховое возмещение. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» сообщила, что урегулирование страхового случая возможно только после возврата денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением по форме ФУ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь отказали в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась к финансовому уполномоченному.

По инициативе службы финансового уполномоченного организована независимая оценка ущерба экспертной организацией ООО «

<

данные изъяты>». Согласно экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб., без учета износа 

<

данные изъяты> руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было взыскано потерпевшей страховое возмещение 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату по решению финансового уполномоченного.

Истец обратилась к эксперту - технику ООО «Независимость» для расчета стоимости восстановительного ремонта ТС (по рыночным ценам на основании калькуляции ООО «

<

данные изъяты>»), по заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб., утилизационная стоимость составила 

<

данные изъяты>.

В качестве правовых оснований истец ссылается на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1064 ГК РФ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. От представителя истца ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

2

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования о возмещении убытков признал, по судебным расходам не смог выразить свою позицию, поскольку соответствующие суммы истцом не рассчитаны.

Ответчик САО «Ресо-Гарантия» представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, представил возражения, в которых в удовлетворении требований просил отказать.

Третьи лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО2 автомобиль был поврежден.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, во время перестроения не уступил дорогу Транспортному 6 средству Заявителя, движущемуся в попутном направлении, не изменяя скорости движения, в результате чего Транспортное средство совершило наезд на препятствие и получило механические повреждения, за что частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Работниками ГИБДД виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» - ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией САО «РЕСО - Гарантия».

Гражданская ответственность ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Повреждение транспортного средства истца при вышеизложенных обстоятельствах признано страховым случаем по договору ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

Поскольку обстоятельства произошедшего ДТП не соответствуют пункту б части 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ: взаимодействие (столкновение) между транспортными средствами отсутствовало, обязанность по страховому возмещению возникла у САО «Ресо-Гарантия», которым застрахована гражданскую ответственность виновника ДТП.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась за получением страхового возмещения в страховую компанию, с которой у неё был заключен договор - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 61487 рублей 29 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о необходимости возвратить денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, перечисленные ДД.ММ.ГГГГ в результате технической ошибки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Правилами ОСАГО, в котором заявила требование о выплате денежных средств. Кроме того, в заявлении о страховом возмещении Заявитель указал, что Транспортное средство на момент обращения в Финансовую организацию отремонтировано.

САО «РЕСО - Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения в связи с отсутствием сведений, подтверждающих перечисление истцом денежных средств на банковский счет ПАО «Группа Ренессанс Страхование».ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного.

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «

<

данные изъяты>» по заказу Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО - Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб.

Принимая соответствующее решение, финансовый уполномоченный исходил из экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты>.

Сумма, подлежащую взысканию потерпевшей, была уменьшена на 

<

данные изъяты> со ссылкой, что денежную выплату в этом размере истец получила ДД.ММ.ГГГГ от ПАО «Группа Ренессанс Страхование» платежным поручением №.

Суд соглашается, что поскольку истец обратилась за получением страхового возмещения путем перечисления денежных средств, у страховой компании возникло обязательство произвести страховую выплату, размер которой подлежал определению в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», утверждённое Банком России 04.03.2021 г., № 755-П. Но оснований для уменьшения суммы выплат на 61487 рублей 29 копеек не имелось.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Правового обоснования прекращения обязательства в части ни страховой компанией, ни финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг не приводится.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть полностью или частично прекращено зачетом встречного однородного требования. Также ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает исполнение обязательства третьим лицом и признает такое исполнение надлежащим.

Из материалов дела следует, что выплата ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 

<

данные изъяты> не была направлена на погашение обязательства САО «РЕСО-Гарантия».

Решением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано "неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты>.

Условий, при которых в силу положений ст. 410 ГК РФ, обязательство в части могло быть прекращено зачетом не имелось.

С учетом изложенного, требование о взыскании с САО «РЕСО - Гарантия» страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в

5

добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая приведенные положения закона, суд взыскивает штраф за неудовлетворение требования потерпевшего в добровольном порядке 30743,64 рубля.

Оснований для уменьшения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, считает его соразмерным последствиям нарушения обязательства с учётом периода просрочки исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Учитывая характер причиненного истцу морального вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика ОАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3500,00 рублей.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа -

<

данные изъяты> руб., утилизационная стоимость - 

<

данные изъяты>

6

Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 97345,20 руб. в силу ст.1072 ГК РФ подлежит взысканию с ФИО3 как причинителя вреда. Соответствующий размер ущерба ответчиком признан.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям к данному ответчику. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в силу ст.ст. 94, 98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО3 в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3120,00 руб., на проведение оценки размера убытков 20000,00 рублей, на отправку корреспонденции в размере 625,24 руб.; с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца судебные расходы на отправку корреспонденции в размере 1840,34 руб.; на копирование документов в размере 3120,76 руб.

Исходя из объема оказанных представителем услуг по иску к ФИО3, которые заключаются только в подготовке искового заявления, учитывая требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 3000,00 руб. Исходя из объема оказанных представителем услуг по иску к САО «РЕСО-Гарантия», которые заключаются в досудебном урегулировании спора, в подготовке искового заявления, представлении интересов в судебном заседании, учитывая требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 12000,00 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в размере 2345,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>), ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 страховое возмещение 61487,29 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке 30743,64 рублей, компенсацию морального вреда 3500,00 рублей, судебные расходы по направлению корреспонденции 1840,34 руб.; на копирование документов в размере 3120,76 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000,00 руб а всего взыскать 112692,03 рубля.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в счет возмещения убытков 97345 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3120,00 рублей, расходы на

7

копирование документов 1020 рублей 16 копеек, на проведение оценки размера убытков 20000,00 рублей, на отправку корреспонденции 625 рублей 24 копейки, а всего взыскать 125110,60 рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в бюджет городского округа город Рыбинск в размере 2345,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья

Т.В. Медведева