Дело № 2-1820/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2020 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе: 

председательствующего судьи Лугиной Р.Н. 

при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчиков ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Логистик Лес» и обществу с ограниченной ответственностью «Стикс» о взыскании в солидарном порядке долга по договору оказания услуг и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), к ООО «Логистик Лес» и ООО «Стикс» в обоснование которого указал, что по договору уступки права требования, заключенному ***2017 с ООО «А.», к истцу перешло право требования с ООО «Логистик Лес» долга в размере 23 758 898,44 руб. Данный долг возник у ООО «Логистик лес» в связи с неисполнением взятых на себя перед ООО «А.» обязательств по договору об оказании услуг по погрузке-разгрузке, перевозке круглых лесоматериалов от ***2014 № ***. ООО «А.» и ООО «Логистик лес» ***2016 заключили соглашение о порядке погашения долга по указанному договору об оказании услуг от ***2014, которым определили график погашения долга ООО «Логистик». В обеспечение исполнения ООО «Логистик лес» взятых на себя обязательств по соглашению о порядке погашения задолженности от ***2016, ООО «Стикс» заключило с истцом договор поручительства от ***2017, обязавшись отвечать перед ним за неисполнение ООО «Логистик Лес» обязательств по соглашению о порядке погашения долга ***2016. До настоящего времени сумма долга истцу не возвращена, в связи с чем просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга в размере 23 758 898,44 руб., неустойку в размере 5 500 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 200 руб.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление. 

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, ***2014 между ООО «А.» и ООО «Логистик Лес» заключен договор № *** об оказании услуг по выгрузке-разгрузке, перевозке круглых лесоматериалов, по условиям которого ООО «А.» (исполнитель) обязалось по устным заявкам ООО «Логистик Лес» (заказчик) оказывать услуги по погрузке-разгрузке, перевозке круглых лесоматериалов, а заказчик, в свою очередь, обязался оплатить оказанные исполнителем услуги; стоимость работ исполнителя по погрузке-разгрузке определена в размере 291 руб. за один кубометр лесоматериалов, в том числе НДС- 18%; по транспортировке - 17 460 руб. за один рейс, в том числе НДС – 18%; оплата услуг производится по факту оказания услуг в течение 3 рабочих дней с момента получения счета от исполнителя; срок действия договора до ***2015 (л.д. 40-43,61). 

Согласно актам сверки взаимных расчетов за период с ***2012 по ***2016, подписанному сторонами, заказчик не оплатил исполнителю оказанные услуги в общей сумме 23 758 898,44 руб. (л.д. 62). 

***2016 ООО «А.» и ООО «Логистик Лес» заключили соглашение о порядке погашения указанной задолженности, которым стороны установили график уплаты долга, ежемесячно, до 31 числа каждого месяца, начиная с *** 2017 года и до ***2019 ООО «Логистик Лес» обязалось выплачивать ООО «А.» по 2 000 000 руб., в последний месяц – 1 758 898,44 руб. За нарушение графика погашения задолженности соглашением предусмотрена ответственность должника в размере 500 000 руб. (л.д. 44).

***2017 между ООО «А.» и ФИО1 заключен договор уступки права требования N ***, на основании которого истцу перешло право требования с ООО «Логистик Лес» денежного обязательства по оплате долга в размере 23 758 898,44 руб. по договору об оказании услуг от ***2016 (л.д. 45-48).

***2017 ФИО1 и ООО «Стикс» заключили договор поручительства к соглашению о порядке погашения долга от ***2016, по условиям которого ООО «Стикс» обязалось нести перед ФИО1 солидарную ответственность с ООО «Логистик Лес» за исполнение условий соглашения о порядке погашения долга от ***2016 (л.д. 48-49). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу положений части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2). В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

При уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием (абзац 2 пункта 2 статьи 390 ГК РФ). 

Как следует из объяснений истца и не опровергалось представителем ответчиков долг по договору оказания услуг до настоящего времени не возвращен. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности наличия на момент заключения между ООО «А.» и ФИО1 договора цессии обязательства у должника ООО «Логистик Лес» оплатить оказанные по договору от ***2014 услуги. 

В частности, исходя из содержания и смысла 382,384,390 ГК РФ, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику, если только это требование не является будущим требованием. 

В обоснование наличия денежных обязательств ООО «Логистик Лес» перед ООО «А.» сторонами представлены акты выполненных работ за период с ***2014 по ***2016 на общую сумму 26 241 898,44 руб.; копии счетов-фактур; карточки счета 60 ООО «Логистик Лес» за май 2014 года – июль 2020 года (л.д. 79-137). 

Однако суд критически относится к данным документам. 

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ) объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются факты хозяйственной жизни, активы, обязательства, доходы, расходы. 

Статьей 6 Федерального закона N 402-ФЗ на экономический субъект возложена обязанность вести бухгалтерский учет в соответствии с названным Федеральным законом, если иное не установлено этим же Федеральным законом. 

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Согласно пунктам 1,2,4 статьи 11 Федерального закона № 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация. 

В соответствии с указанными нормоположениями наличие денежных обязательств ООО «Логистик Лес» перед ООО «А.» должно было быть оформлено первичными учетными документами и приняты к бухгалтерскому учету. 

Между тем доказательств тому сторонами не представлено. 

В отсутствии первичных учетных документов и документов, подтверждающих принятие их к бухгалтерскому учету в качестве кредиторской и дебиторской задолженностей, представленные в материалах дела акты выполненных работ, копии счетов-фактур, карточки счета наличие у ООО «Логистик Лес» денежного обязательства, которое могло быть передано ФИО1, не убеждают суд в том, что по договору цессии от *** уступлено реально существующее требование кредитора ООО «А.» к должнику ООО «Логистик Лес». 

В связи с указанным суд не принимает признание иска стороной ответчиков, поскольку оно противоречит вышеприведенным требованиям материального закона. 

Таким образом, находя требования ФИО1 не основанными на законе, суд отказывает ему в удовлетворении иска. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Логистик Лес» и обществу с ограниченной ответственностью «Стикс» о взыскании в солидарном порядке долга по договору оказания услуг и неустойки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р. Н. Лугина

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2020.