№ 2-5802/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Оренбург 

Центральный районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Андроновой А.Р., 

при секретаре Бондаревой Е.С., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, 

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО3 к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, указав, что он является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого его транспортное средство получило механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «СГ «АСКО», куда он обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ему произведена страховая выплата в размере 

<

данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты>, за проведение экспертизы оплачено 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в страховую компанию с требованием возместить ущерб в полном объеме, а также расходы по определению его стоимости. До настоящего времени возмещение ущерба не произведено в полном объеме. Просил суд взыскать страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты> с перерасчетом на дату вынесения решения, штраф, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по изготовлению копии отчета в размере 

<

данные изъяты>. 

Впоследствии ФИО3 исковые требования уточнил, окончательно просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в случае вынесения решения просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

Согласно ст.14.1 Закона об ОСАГО в случае, если в результате дорожно – транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно – транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным законом потерпевший обязан предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое урегулирование убытков).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 ФЗ») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей. 

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона Об ОСАГО). 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Согласно представленным в суд документам, собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО3 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, который нарушил п. 

<

данные изъяты> ПДД РФ, управляя автомобилем, 

<

данные изъяты> и допустил столкновение с автомобилем истца. 

Данные обстоятельства объективно подтверждаются сведениями, указанными в административном деле по факту дорожно-транспортного происшествия и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Таким образом, между действиями ФИО4 и наступившими последствиями, повлекшими за собой причинение ущерба истцу, имеется прямая причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность ФИО4, как владельца источника повышенной опасности, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», полис №.

Риск гражданской ответственности истца ФИО3 застрахован в ООО СГ «АСКО», полис ОСАГО серии №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подано заявление в страховую компанию о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 

<

данные изъяты>. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подал страховщику претензию, в которой просил выплатить ущерб в полном объеме, расходы по оценке ущерба, а также неустойку в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании страхового возмещения ФИО3 представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФИО11 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО12., заявленные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за исключением повреждений 

<

данные изъяты>. Произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 

<

данные изъяты>; стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 

<

данные изъяты>

Результаты указанного экспертного заключения стороны не оспаривали, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, об опросе эксперта не заявляли, возражений в письменном и устном виде по проведенной судебной экспертизе суду не предоставили.

Суд принимает заключение эксперта ФИО13 в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями процессуального закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. Экспертиза проведена с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, ответственность которого застрахована в рамках договора ОСАГО, ФИО3 причинен ущерб в сумме 

<

данные изъяты>, составляющий стоимость восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в досудебном порядке не исполнены, суд находит требования ФИО3 обоснованными и взыскивает с ООО «СГ «АСКО» невыплаченную сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта, из расчета 

<

данные изъяты>.

Согласно ст.16.1 Закона Об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1).

Таким образом, поскольку обязанности по выплате страхового возмещения страховщиком исполнены не были, с ООО «СГ «АСКО» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>, из расчета 

<

данные изъяты>). 

При обращении в суд ФИО3 также заявлены требования о компенсации морального вреда, в связи с нарушением страховщиком его прав, как потребителя страховых услуг. Рассматривая заявленные требования, суд исходит из следующего. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом ОБ ОСАГО не урегулированы, а, следовательно, в этой части подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг со стороны ответчика, так как при наступлении события, являющегося страховым случаем, ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства, суд приходит к обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда и определяет его размер в сумме 

<

данные изъяты>.

Разрешая требования о взыскании неустойки в связи с нарушением со стороны страховщика сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда от 29 января 2015 года №2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

За выплатой страхового возмещения потерпевший обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, 20-дневный срок для исполнения обязательств истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, из расчета 

<

данные изъяты>%

<

данные изъяты>. Проверив механизм расчета, суд находит его верным. 

Между тем, представителем ООО «СГ «АСКО» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить их размер.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. 

Учитывая обстоятельства дела, частичную выплату ответчиком, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты>. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При рассмотрении дела ФИО3 понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>. Данные расходы суд считает необходимыми и обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика. 

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

При рассмотрении дела истец понес расходы на оказание юридической помощи в сумме 

<

данные изъяты>. С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в сумме 

<

данные изъяты> и взыскать их с ответчика. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «СГ «АСКО» подлежит взысканию в бюджет МО г.Оренбург государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>.

Также в рамках рассмотрения спора судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО14 а расходы по оплате возложены на ответчика. Заключение эксперта направлено в суд и являлось одним из доказательств по делу, однако производство экспертизы не оплачено.

Согласно заявлению эксперта и представленного счета, стоимость проведенной экспертизы составила 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.85, ст. 98 ГПК РФ расходы на производство судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу ФИО15 в счет возмещения расходов на производство судебной экспертизы 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 20 декабря 2017 года.

Судья А.Р. Андронова