Дело № 2-442/2024

УИД 50RS0052-01-2023-009078-11

Решение

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года пл. Ленина, д. 5, г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малинычевой Т.А., 

при помощнике судьи Новиковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9, ФИО3 ФИО10 к ФИО1 ФИО11 разделе дома, прекращении права общей долевой собственности, 

установил:

ФИО2, ФИО3, уточнив требования, обратились в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО4 о реальном разделе жилого дома. В обоснование исковых требований указали, что ФИО2 является собственником 3/8 долей в праве общей долевой собственности, истец ФИО3 является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> Титульным владельцем оставшейся 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом является умершая ФИО5 Ее наследником, принявшим наследство, но не оформившим своих наследственных прав, является ответчик ФИО4, который не заинтересован в использовании имущества. Согласно данных технического паспорта на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выданного ГУП МО «БТИ» Щелковский филиал, истцы пользуются следующими помещениями жилого дома: жилая комната № 1 площадью 16, 3 кв. м, жилая комната № 2 площадью 6,6 кв. м, кухня № 3 площадью 4,3 кв. м, прихожая № 4 площадью 9,6 кв. м, коридор № 5 площадью 11, 5 кв. м, подсобная № 6 площадью 5,4 кв. м, подсобная № 7 площадью 4,0 кв. м, коридор № 8 площадью 15,3 кв. м, подсобная № 9 площадью 10,2 кв. м, коридор № 10 площадью 8,4 кв. м. Просят выделить в собственность ФИО2 (размер доли 3/4) и ФИО3 (размер доли 1/4) жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности (копия в деле), заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить с учетом экспертного заключения.

Истец ФИО3. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что 350 000 рублей выплачено ответчику, кроме того, иные расходы по делу истцы взяли на себя. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал, пояснил, что принял наследство после смерти материи - ФИО5, в виде жилого дома в п. Загорянский Щелковского рай она Московской области. Домом в дер. Первая Алексеевка не пользуется, там живет семья умершего брата. В использовании спорного дома не заинтересован, не возражает против удовлетворения иска в случае выплаты компенсации, установленной экспертом, в полном объеме. На момент рассмотрения дела получил 350 000 рублей от истцов в счет компенсации за долю дома.

Представитель Администрации городского округа Щелково Московской области - ФИО7, действующая на основании доверенности (копия в деле), оставила вопрос о разрешении исковых требований на усмотрение суда. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от иска прекращено производство по делу в части требований об установлении границ земельного участка. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом заключения эксперта суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10 июня 1980 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 № 4 (ред. от 06 февраля 2007 г) при выделении помещений не должен наноситься несоразмерный ущерб хозяйственному назначению строения, под которым следует понимать существенное ухудшение техническою состояния дома, превращения в результате переоборудования жилых помещении в нежилые, предоставления на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими.

Согласно разъяснениям п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В соответствии со статьями 14 и 58 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года решение суда о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре и признании права собственности, является юридическим основанием для регистрации права собственности на данный объект недвижимости и внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником 3/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13,14). 

Истец ФИО3 является собственником 1/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12,15).

Титульным владельцем оставшейся 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), является ФИО1 ФИО12, умершая ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством (л.д. 18). 

Из представленного суду ответа нотариуса на запрос следует, что единственным наследником к имуществу ФИО5 является ее сын – ФИО4 В наследственную массу заявлены жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> (л.д. 78). Свидетельства о праве на наследство выданы ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1, 2 ст.1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

С учетом приведенной нормы ФИО4 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза. 

При проведении исследования экспертом установлено, что объект исследования – жилой дом, состоящий из жилых и вспомогательных помещений, связанных друг с другом объемно-планировочными и техническими решениями. Изолированные части в жилых помещениях дома отсутствуют. Жилой дом имеет один вход с земельного участка и единую систему электроснабжения и отопления (одна печь). Жилой дом – отдельно стоящее здание, в нем отсутствуют части сблокированные друг с другом боковой стеной, имеющие отдельный выход на земельный участок. Таким образом, обследуемый жилой дом не относится к домам блокированной застройки Обследование конструкций объекта установило, что износ жилого дома лежит в диапазоне от 63% до 67%, таким образом, работы по переоборудованию и перепланировке дома, направленные на образование изолированных частей дома, могут привести к изменению его технического состояния, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела. В результате обследования жилого дома было установлено, что его помещения имеют единые объемно-планировочные решения, в доме отсутствуют изолированные помещения, оборудованные отдельными системами инженерных коммуникаций. 

Стоимость спорного жилого дома оставляет 988 593 руб. Стоимость долей собственников дома составляет: – у ФИО2 – 370 722 руб (3/8*988 593) – у ФИО3 – 123 574 руб. (1/8*988 593) – у правопреемника ФИО5 - ФИО4 – 494 297 руб. (1/2*988 593) Согласно заявленным исковым требованиям, предполагается выплата денежной компенсации истцами в пользу ответчика. В соответствии с произведенным расчетом, размер компенсации, выплачиваемой ФИО2 и ФИО3 в пользу правопреемника ФИО5 (ФИО4), составляет 494 297 руб., в том числе с учетом размера долей в праве собственности истцов, ФИО2 выплачивается компенсация в размере 370 723 руб., ФИО3 выплачивается в размере 123 574 руб. Доли истцов изменятся пропорционально первоначальным долям, и составят: – у ФИО2 – 3/4 доли в праве общей долевой собственности – у ФИО3 – 1/4 доли в праве общей долевой собственности

Заключение эксперта в судебном заседании не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено, заключение соответствует материалам дела, данных о какой–либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет, сведения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах в связи с чем, суд признает заключение эксперта допустимым доказательством и полагает возможным положить его в основу решения суда.

С учетом заключения эксперта о невозможности выдела доли ответчика и мнения самого ФИО4, который в судебном заседании пояснил об отсутствии заинтересованности в использовании жилого дома, принадлежащего его матери на праве собственности в ? доле, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить требования истцов с выплатой в пользу ответчика компенсации в размере 494 297 рублей. 

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании ответчик пояснил, что 350 000 рублей истцами в его пользу выплачено, довзысканию подлежат 144 297 рублей пропорционально перераспределяемым долям в праве собственности. 

Учитывая, что с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе, то такое право ответчика на спорные доли в жилом доме подлежат прекращению, а принадлежащая ей доля в праве собственности подлежит передаче в собственность истцов.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд: 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 ФИО3 ФИО14 - удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 ФИО15 ФИО3 ФИО16 ФИО1 ФИО17 на жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО1 ФИО18 в пользу ФИО1 ФИО19 компенсацию в счет стоимости доли дома в размере 108 223 рублей. 

Взыскать с ФИО3 ФИО20 в пользу ФИО1 ФИО21 компенсацию в счет стоимости доли дома в размере 36 074 рублей. 

Признать за ФИО1 ФИО22 право общей долевой собственности на ? доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Признать за ФИО3 ФИО23 право общей долевой собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Решение суда является основанием для внесения сведений, внесения изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Малинычева