Судья Грудинин С.В. Дело № 7-82/2020

Номер дела в суде первой инстанции 12-16/2020

УИД: 22RS0008-01-2020-000195-59

РЕШЕНИЕ

07 мая 2020 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Бакланов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ о возвращении жалобы на определение инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Заринский» от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

установил:

как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 14 часов 00 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2

Определением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Заринский» от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 ДД.ММ.ГГ обратился с жалобой в Заринский городской суд Алтайского края.

Определением судьи Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ жалоба ФИО1 на вышеуказанное определение возвращена в связи с пропуском срока на обжалование при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить определение судьи и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что процессуальный срок обращения с жалобой не пропущен, поскольку фактически копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ему была вручена ДД.ММ.ГГ.

В судебное заседание лицо, подавшее жалобу – ФИО1, ФИО2 не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела по жалобе в их отсутствие, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению без участия указанных лиц.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи. 

Согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса.

В силу частей 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (части 2HYPERLINK consultantplus://offline/ref=E564371B54E0F52FB307F7D2F6CEE64A213C26B3D8FA67A9EC9ECF4EE474FF1638902F549A6F63B2A2691C2CB1ACF25A462BB73333N0m5G статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела и установлено судьей, копия определения от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 вручена ему ДД.ММ.ГГ.

Жалоба на определение должностного лица подана ФИО1 в городской суд ДД.ММ.ГГ, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока. При этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что срок обжалования определения должностного лица не пропущен вследствие получения его копии лишь ДД.ММ.ГГ, отклоняется, поскольку подпись ФИО1 в подлиннике определения от ДД.ММ.ГГ свидетельствует о вручении копии указанного акта данному лицу в тот же день.

Содержание вышеуказанного документа не дает поводов для вывода об иной дате вручения его копии заинтересованным лицам.

При этом повторное получение копии определения должностного лица в другой день не влечет нового исчисление срока для обжалования с указанной даты.

Ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, жалоба на определение от ДД.ММ.ГГ правомерно возвращена заявителю, оснований для отмены определения судьи городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.А.Бакланов