Дело № 2-2623/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.А. Солод 

при секретаре А.В. Циммер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трастмонтаж» к ФИО1 о взыскании долга по договорам займа,

встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Трастмонтаж» о признании поручительства прекращённым,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трастмонтаж» (далее ООО «Трастмонтаж») обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженность по договорам займа в размере 4 028 403 руб. основного долга; неустойки за несвоевременное погашение займов, а также штрафа за неоплаченные пролонгации по возврату суммы займа по договору № ... от +++. в размере 385 000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что в соответствии с договором уступки прав №... от +++. ООО «Трастмонтаж» приобрело права требования к ООО «АлтайИнжиниринг» в отношении задолженности возникшей из договоров займа: ... от +++., № ... от +++.; № 06/2104-Т от +++.; № ... от +++. (далее договоры займа) в размере 4 028 403 руб.

В обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из вышеуказанных договоров займа, ФИО2 были заключены договоры поручительства: №... от +++.; № +++ от +++.; № ... от +++.; № ... от +++. (далее договоры поручительства).

По условиям договоров поручительства ответчик обязуется перед заимодавцем отвечать за неисполнение ООО «Алтай Инжиниринг» всех его обязательств по договорам займа, заключенным между заемщиком и заимодавцем.

По условиям договоров займа заимодавец обязался передать заемщику (ООО «Алтай Инжиниринг») в собственность денежные средства, а заемщик обязался указанные в договорах займа сроки, вернуть денежные средства займодавцу в полном объеме, а также уплатить комиссии и другие платежи в размере и сроки, определенные договорами займа. В соответствии с условиями договоров займа, микрозаем предоставлялся ООО «АлтайИнжиниринг» под целевое использование для участия в аукционе на электронной торговой площадке Сбербанк-АСТ.

Займодавец перевел денежные средства по договорам займа в размере 4 028 403 рубля, что подтверждается платежными поручениями: №... от +++ на сумму 1 000 000 руб.; №... от +++ на сумму 1 000 000 руб.; №... от +++ па сумму 1 000 000 руб.; №... от +++ на сумму 1 028 403 руб.

В соответствии с п. 1.3 договоров займа ООО «АлтайИнжиниринг» обязался возвратить сумму займов в следующие сроки: -по договору займа № ... от +++. – не позднее +++.; - по договору займа № ... от +++. – не позднее +++.; по договору займа № ... от +++. – не позднее +++.; - по договору займа № ... от +++. – не позднее +++.. 

В связи с тем, что до настоящего времени суммы займов возвращены не были, и ни один из указанных платежей на расчетный счет не поступал, ООО «АлтайИнжиниринг» была начислена неустойка согласно п.4.4. Договоров займа № ... от +++ в размере 0.25% от суммы займов за каждый день просрочки, а также штраф за неоплаченные пролонгации по возврату суммы займов, что за период с +++ г. по 24+++ г. составляет 385 000 руб.

Истец обратился с настоящим иском к поручителю, поскольку последний несет солидарную ответственность с должником при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по договорам займа. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца ООО «Трастмонтаж» - ФИО3 отказался от части исковых требований о взыскании с ФИО1 неустойки и штрафа в размере 385 000 руб. Отказ оформлен письменным заявлением, которое содержит разъяснение последствий отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 220, 221 ГПК РФ (т.1 л.д.51).

Представители ФИО1 и ООО «Алтайинжиниринг» против принятия судом отказа от иска в части не возражали. 

В силу ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права третьих лиц.

Отказ от части исковых требований истца ООО «Трастмонтаж» не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, а поэтому имеются основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу в части взыскания с поручителя неустойки и штрафа. 

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «Трастмонтаж» с требованиями о признании прекращенным поручительства, возникшего в силу договоров поручительства: №... от +++., №... от +++., №... от +++., №... от +++., в обеспечение обязательств третьего лица ООО «АлтайИнжиниринг». 

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между ООО «АлтайИнжиниринг» и ООО «Брио Финанс» были заключены договоры займа, в том числе договор займа №... от +++., договор займа №... от +++., договор займа №... от +++., договор займа №... от +++.

Между ООО «Брио Финанс» и ФИО1 заключены договоры поручительства № ... от +++, № ... от +++, № ... о +++, № ... от +++.

Дополнительными соглашениями, заключенными к вышеуказанным договорам займа между заемщиком и заимодавцем были внесены изменения:

Дополнительными соглашениями к договору займа №... от +++.:

- №... от +++. - пунктом 1 указанного дополнительного соглашения предусмотрена уплата Заемщиком комиссии в размере 5% от суммы займа, что составляет 51 420,18 руб.; 

- № ... от +++. - пунктом 1 указанного дополнительного соглашения предусмотрена уплата Заемщиком комиссии в размере 5% от суммы займа, что составляет 51 420,18 руб.;

- ... от +++. - пунктом 1 указанного дополнительного соглашения предусмотрена уплата Заемщиком комиссии в размере 5% от суммы займа, что составляет 51 420,18 руб.;

- № ... от +++. - пунктом 1 указанного дополнительного соглашения предусмотрена уплата Заемщиком комиссии в размере 5% от суммы займа, что составляет 51 420,18 руб.;

-№ ... от +++. - пунктом 1 указанного дополнительного соглашения предусмотрена уплата Заемщиком комиссии в размере 5% от суммы займа, что составляет 51 420,18 руб. Итого на общую сумму 257 100,9 руб.

Дополнительные соглашения к договору займа №... от +++.:

- №... от +++. - пунктом 1 указанного дополнительного соглашения предусмотрена уплата Заемщиком комиссии в размере 5% от суммы займа, что составляет 50 000 руб.;

-№ ... от +++. - пунктом 1 указанного дополнительного соглашения предусмотрена уплата Заемщиком комиссии в размере 5% от суммы займа, что составляет 50 000 руб.;

- № ... от +++. - пунктом 1 указанного дополнительного соглашения предусмотрена уплата Заемщиком комиссии в размере 5% от суммы займа, что составляет 50 000 руб.;

-№ ... от +++. - пунктом 1 указанного дополнительного соглашения предусмотрена уплата Заемщиком комиссии в размере 6% от суммы займа, что составляет 60 000 руб. Итого на общую сумму 210 000 руб.

Дополнительные соглашения к Договору займа №... от +++.:

- №... от +++ - пунктом 1 указанного дополнительного соглашения предусмотрена уплата Заемщиком комиссии в размере 5% от суммы займа, что составляет 50 000 руб.;

- № ... от +++. - пунктом 1 указанного дополнительного соглашения предусмотрена уплата Заемщиком комиссии в размере 5% от суммы займа, что составляет 50 000 руб.;

- № ... от +++. - пунктом 1 указанного дополнительного соглашения предусмотрена уплата Заемщиком комиссии в размере 5% от суммы займа, что составляет 50 000 руб.;

- № ... от +++. - пунктом 1 указанного дополнительного соглашения предусмотрена уплата Заемщиком комиссии в размере 6% от суммы займа, что составляет 60 000 руб. Итого на общую сумму 210 000 руб.

Дополнительными соглашениями к договору займа №... от +++.:

- №... от +++. - пунктом 1 указанного дополнительного соглашения предусмотрена уплата Заемщиком комиссии в размере 5% от суммы займа, что составляет 50 000 руб.;

- № ... от +++. - пунктом 1 указанного дополнительного соглашения предусмотрена уплата Заемщиком комиссии в размере 5% от суммы займа, что составляет 50 000 руб.;

-№ ... от +++. - пунктом 1 указанного дополнительного соглашения предусмотрена уплата Заемщиком комиссии в размере 5% от суммы займа, что составляет 50 000 руб.;

- №... от +++. - пунктом 1 указанного дополнительного соглашения предусмотрена уплата Заемщиком комиссии в размере 6% от суммы займа, что составляет 60 000 руб. Итого на общую сумму 210 000 руб.

Таким образом, заимодавцем и заемщиком без согласия поручителя ФИО1 было изменено обеспеченное поручительством основное исполнение, что привело к увеличению ответственности поручителя и как следствие породило неблагоприятные последствия для последнего. 

По мнению ФИО1 согласие поручителя должно быть получено на обеспечение исполнения основного обязательства на определенных условиях. Ответственность поручителя не может быть предположительной, он должен нести ответственность только на согласованных и известных ему условиях.

Таким образом, прекращение ответственности поручителя закон связывает с изменением условий основного обязательства, в связи с чем при разрешении спора о признании поручительства прекращенным имеет правовое значение то, вносились ли в договор, исполнение которого обеспечено поручительством, в частности в договор займа, изменения, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, или не вносились.

В связи с указанным истец полагает, что поручительство ФИО1 прекращено вследствие изменения основного обязательства влекущие увеличение ответственности, в виду увеличения суммы долга по договорам займов и изменением срока их исполнения.

Представитель истца ООО «Трастмонтаж» - ФИО3, действующий на основании доверенности от +++, в судебном заседании исковые требования подержал по основаниям указанным в описательной части решения, просил взыскать с поручителя ФИО1 сумму долга по договорам займа в размере 4 028 403 руб., расходы по оплате государственной пошлины. Встречные исковые требования не признал, пояснил, что дополнительными соглашениями оговаривались условия возврата неуплаченных сумм, сроки их возврата, проценты за просрочку, однако размер займа (основного долга) не изменялся, в связи с чем интересы поручителя подписанными позднее дополнительными соглашениями не нарушались, в настоящее время истец требует возврат задолженности по суммам основного долга по договорам займа. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности 

<

данные изъяты>., исковые требования по иску не признала, встречные исковые требования поддержала по основаниям указанным в описательной части решения. 

Представитель третьего лица ООО «АлтайИнжиниринг» - ФИО5, действующая на основании доверенности 

<

данные изъяты>., полагала требования ООО «Трастмонтаж» необоснованными, встречные требования подлежащими удовлетворению. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще. 

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

В силу ч.2 ст.814 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, +++. между ООО «Брио Финанс» и ООО «АлтайИнжиниринг» заключен договор займа № ..., по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 1 028 403 руб. 50 коп., на период с +++ по +++. с уплатой комиссии в размере 5,5% от суммы займа в размере 56 562 руб. 19 коп. Заем выдан в обеспечение заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта. 

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств +++. между ООО «Брио Финанс» и ФИО1 заключен договор поручительства № ..., по условиям которого поручитель обязуется перед займодавцем отвечать за неисполнение ООО «АлтайИнжиниринг», всех его обязательств по указанному договору займа. 

Факт получения заемщиком денежных средств в размере 1 028 403 руб. 50 коп. подтверждается платежным поручение №... от +++.

+++. между ООО «Брио Финанс» и ООО «АлтайИнжиниринг» заключен договор займа № ..., по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 1 000 000 руб., на период с +++. по +++. с уплатой комиссии в размере 9% от суммы займа в размере 90 000 руб. Заем выдан для проведения комплекса строительных работ по капитальному ремонту тепловых сетей в ///.

В обеспечение исполнения обязательств предоставлено поручительство ФИО1, согласно которому поручитель принял на себя обязательства отвечать перед займодавцем за неисполнение ООО «АлтайИнжиниринг» обязательств по договору микрозайма, включая погашение займа, уплату процентов за пользование займом, неустойки, возмещение издержек по взысканию долга и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа. С ФИО1 заключен соответствующий договор поручительства № .... 

Факт получения ООО «АлтайИнжиниринг» займа подтверждается копией платежного поручения №... от +++.

+++ между ООО «Брио Финанс» и ООО «АлтайИнжиниринг» заключен договор займа № ..., по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 1 000 000 руб., на период с +++. по +++. с уплатой комиссии в размере 9% от суммы займа в размере 90 000 руб. Заем выдан для проведения комплекса строительных работ по капитальному ремонту тепловых сетей в ///.

В тот же день ООО «Брио Финанс» и ФИО1 заключен договор поручительства № ..., по условиям которого поручитель обязуется перед займодавцем отвечать за неисполнение ООО «АлтайИнжиниринг», всех его обязательств по указанному договору займа, включая погашение займа, уплату процентов за пользование займом, неустойки, возмещение издержек по взысканию долга и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа.

Факт получения ООО «АлтайИнжиниринг» займа подтверждается копией платежного поручения №... от +++.

+++. между ООО «Брио Финанс» и ООО «АлтайИнжиниринг» заключен договор займа № ..., по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 1 000 000 руб., на период с +++. по +++. с уплатой комиссии в размере 9% от суммы займа в размере 90 000 руб. Заем выдан для проведения комплекса строительных работ по капитальному ремонту тепловых сетей в ///.

В обеспечение исполнения обязательств предоставлено поручительство ФИО1, согласно которому поручитель принял на себя обязательства отвечать перед займодавцем за неисполнение ООО «АлтайИнжиниринг» обязательств по договору микрозайма, включая погашение займа, уплату процентов за пользование займом, неустойки, возмещение издержек по взысканию долга и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа. С ФИО1 заключен соответствующий договор поручительства № ... от +++.

Получение заемщиком денежных средств подтверждается копией платежного поручения №... от +++.

+++. между ООО «Брио Финанс» и ООО «ВМГ» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ООО «Брио Финанс» в полном объеме уступило, а ООО «ВМГ» приняло право требования к ООО «АлтайИнжиниринг» по обязательствам, вытекающим из вышеуказанных договоров займа.

+++. между ООО «ВМГ» и ООО «Трастмонтаж» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о переходе к цеденту прав требования к должнику ООО «АлтайИнжиниринг» по обязательствам, вытекающим из договоров займа, в том числе договоров № ..., № ..., № ..., № ....

В связи с тем, что ООО «АлтайИнжиниринг» обязательства по договорам займа в установленный в договорах срок исполнены не были, ООО «Трастмонтаж» направило в адрес поручителя ФИО1 претензию с требованиями оплатить задолженность по договорам. 

Поскольку ФИО1 требования кредитора исполнены не были, последний обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности.

Как установлено в судебном заседании, к договору займа №... от +++ г. между ООО «БриоФинанс» и ООО «АлтайИнжиниринг» были заключены дополнительные соглашения: №... от +++.,№ ... от +++., ... от +++., № ... от +++.,№ ... от +++.

К договору займа №... от +++. между первоначальный заимодавцем и заемщиком заключены дополнительные соглашения: №... от +++.,№ ... от +++.,№ ... от +++.,№ ... от +++. 

К договору займа №... от +++. между ООО «БриоФинанс» и ООО «АдлтайИнжиниринг» были заключены дополнительные соглашения:№... от +++., № ... от +++ № ... от +++ № ... от +++.

К договору займа №... от +++. заключены дополнительные соглашения: №... от +++., № ... от +++., № ... от +++., №... от +++. 

Указанными дополнительными соглашениями между ООО «Брио Финанс» и ООО «АлтайИнжиниринг» достигнуты договоренности об изменении сроков возврата сумм по договорам займов, а также суммам подлежащих уплате комиссий за пользование займами.

Заявляя требования о признании прекращенными договоров поручительства, представитель ФИО1 ссылалась на то, что путем заключения дополнительных соглашений кредитор и должник увеличили объем ответственности поручителя.

Согласно ч. 2 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

В пункте 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" содержатся разъяснения о том, что изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства.

Руководствуясь изложенным, суд приходит к выводу, что заключение ООО «АлтайИнжиниринг» дополнительных соглашений после истечения срока возврата по договорам займа само по себе повлекло увеличение ответственности заемщика перед кредитором, вместе с тем данное обстоятельство не ухудшило положение поручителя ФИО1, поскольку требования ООО «Трастмонтаж» по настоящему делу заявлены в пределах договоров поручительства №... от +++.,№... +++.,№... от +++., №... от +++. 

Поскольку свои обязательства по исполнению договоров займа № ..., № ... № ..., № ... ООО «АлтайИнжиниринг» не исполнило, у истца возникло право требовать возмещения денежных сумм. 

Поручитель ФИО1, одновременно являющийся директором ООО «АлтайИнжиниринг», как было указано выше, обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по указанным договорам.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам поручительства не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1, несущего солидарную ответственность с ООО «АлтайИнжиниринг» по договорам займа № ... № ..., № ..., № ..., в пользу ООО «Трастрмонтаж» суммы долга в размере 4 028 403 руб. 

В соответствии с положениями ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1 в пользу истца ООО «Трастмонтаж» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 54 772 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст. 98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Принять отказ представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Трастмонтаж» от части иска.

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Трастмонтаж» к ФИО1 о взыскании неустойки за несвоевременное погашение займа, а также штрафа за неоплаченные пролонгации по возврату по договору займа№... от +++ в размере 385 000 рублей прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по тому же предмету, по тем же основаниям и к тому же ответчику не допускается.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Трастмонтаж» к ФИО1 о взыскании долга по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, несущего солидарную ответственность с обществом с ограниченной ответственностью «АлтайИнжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трастмонтаж» сумму долга в размере 4 028 403 рубля, а так же расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 54 772 рубля 70 копеек. Всего взыскать: 4 083 175 рублей 70 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Ю.А. Солод

Решение не вступило в законную силу - на дату публикации.