УИД: 16RS0004-01-2024-000261-93

Дело № 1–34/2024

Приговор

именем Российской Федерации

пгт. Алексеевское 6 мая 2024 г.

Республики Татарстан

Алексеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сергеева А.А.,

при секретаре Игнатьевой Ю.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Сугловой Е.И.,

подсудимого ФИО1, защитника Хайбуллина Р.Х.,

потерпевших ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ... не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

..., примерно в 11 часов подсудимый ФИО1, будучи в состоянии опьянении, вызванном употреблением алкоголя, находясь около здания Алексеевского районного суда Республики Татарстан, расположенного по адресу: ..., ...», проявлял агрессию в отношении ранее ему знакомого ФИО4, конвоируемого сотрудниками изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых отдела МВД России по Алексеевскому району, на что начальник изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых отдела МВД России по Алексеевскому району майор полиции ФИО2, во исполнение требования ст. 12 Федерального Закона «О полиции» № 3 от 7.02.2011, сделала подсудимому ФИО1 замечание о том, чтобы последний успокоился и покинул территорию суда. На данное законное и обоснованное требование сотрудника полиции подсудимый ФИО1 действуя умышленно, в связи с исполнением начальником изолятора временного содержания отдела МВД России по Алексеевскому району майором полиции ФИО2 своих должностных обязанностей, в присвоенной ей форме одежды сотрудника полиции, обеими руками толкнул её в плечо, в результате чего последняя испытала физическую боль. Продолжая преступные действия, подсудимый ФИО1 нанёс удар кулаком правой руки в область головы сотрудника полиции ФИО3, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, в присвоенной ему форме одежды сотрудника полиции, в результате чего последний испытал физическую боль.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью и показал что ... после судебного заседания, где был осуждён ФИО4, он решил поговорить с осуждённым, поскольку тот угрожал его супруге ФИО5, являвшейся потерпевшей по делу. Конвоиры запретили ему подходить к осуждённому, но он попытался прорваться к осуждённому, оттолкнул конвоира ФИО2 и ударил кулаком в голову конвоиру ФИО3, о чём очень сожалеет и просит у потерпевших прощения.

Его вина в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО2 в судебном заседании, согласно которым ... она в составе группы осуществляла конвоирование и сопровождение подсудимого ФИО4 в судебном заседании Алексеевского районного суда Республики Татарстан. Примерно в 11 часов, после провозглашения приговора они стали выводить осуждённого в конвойную автомашину, когда к ним подошёл подсудимый ФИО1 в состоянии опьянения и стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес осуждённого ФИО4 и, проигнорировав её замечание, оттолкнул её руками в плечо, направился к осуждённому, который был пристёгнут наручниками к конвоиру ФИО3, которого ФИО1 ударил кулаком по голове, после чего был задержан сотрудниками полиции.

- аналогичными показаниями потерпевшего ФИО3 в судебном заседании; 

-аналогичными показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, исследованными судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые входили в состав группы конвоирования и стали очевидцами содеянного подсудимым (т. 1 л.д. 67-69, 71-73);

-протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому преступление было совершено на территории Алексеевского районного суда Республики Татарстан, расположенного по адресу: ..., пгт. Алексеевское, ул. ... «Б» (л.д. 19-21);

- служебные полномочия потерпевших ФИО2 и ФИО3 подтверждены приказами о назначении на должность сотрудников полиции отдела МВД России по Алексеевскому району Республики Татарстан, их должностными инструкциями, копиями удостоверений сотрудников полиции, копией приказа о назначении в конвойную группу, из которых следует, что ... они находились при исполнении своих должностных обязанностей (т. 1, л.д. 32, 34, 35-39, 41, 54, 56, 57-61, 63).

Приведенные доказательства убедительно свидетельствуют о виновности ФИО1 в данном преступлении. Показания потерпевших ФИО2 и ФИО3 согласуются между собой и с показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также показаниями подсудимого.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку он совершил применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер совершенного им преступления – ст. 15 УК РФ оно отнесено к категории средней тяжести, а также высокую степень его общественной опасности, связанную с угрозой применения насилия в отношении сотрудника полиции.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признаёт состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку это состояние существенно повлияло на действия подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и материальное положение подсудимого и его близких родственников, а также его участие в СВО и наличие у него государственной награды, лишать которой подсудимого суд необходимым не считает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1 и обстоятельства совершения преступления, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества и справедливым назначить ему наказание в условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью и поведением виновного во время совершения преступления, иными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Защитник Хайбуллин Р.Х. обратилась к суду с заявлением об оплате его услуг в сумме 4 938 руб. Прокурор просила взыскать процессуальные издержки с подсудимого. Подсудимый ФИО1 не возражал против возмещения процессуальных издержек.

Суд считает, что процессуальные издержки на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, поскольку ФИО1 согласился с назначенным ему судом защитником, отказ от защитника не заявлял. Он находится в трудоспособном возрасте, препятствий для оплаты процессуальных издержек судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным, установив испытательный срок три года. Возложить на него обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, дважды в месяц в дни, установленные этим органом, являться на регистрацию в этот орган. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу сохранить.

Процессуальные издержки – оплату труда адвоката в сумме 4 938 руб. – взыскать с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Алексеевский районный суд Республики Татарстан в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Судья: А.А. Сергеев