ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск 22 февраля 2019 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Легуновой Я.Д.,

с участием помощника прокурора г. Братска Иркутской области Самойлова Д.Н.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-125/2019 (№ 2-4093/2018) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального и материального вреда, причиненного преступлением, в размере 114 540,19 руб.

В обоснование иска истец указал, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка N *** Центрального района г. Братска иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу *** ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. В результате преступления, совершенного ответчиком, истцу причинен материальный и моральный вред. Так, истцу были нанесены телесные повреждения, а именно: ангулярный перелом нижней челюсти слева без смещения отломков, в результате чего он испытывал сильную физическую боль и нравственные страдания (не мог полноценно питаться, разговаривать). В результате указанного преступления был причинен вред здоровью истца, который выразился в утрате трудоспособности на срок свыше 60 дней, ему потребовалась квалифицированная медицинская помощь, поскольку из-за плохой заживаемости и загноения раны он был вынужден обратиться в клинику ФГБО учреждения высшего образования, отделение челюстно-лицевой хирургии. Также истец был вынужден приобрести ряд лекарственных средств за свой счет. Кроме того, в результате противоправных действий ФИО2 был утерян сотовый телефон истца, порван пуховик, залита кровью кофта и брюки. Размер материального ущерба складывается из стоимости затрат на восстановление здоровья, утраченной заработной платы, поврежденного имущества и необходимости замены пришедшего в негодность, из расчета: оказание платных медицинских услуг - 2798 руб.; приобретение лекарственных средств - 3921,19 руб.; стоимость проезда в г. Иркутск - 2400 руб.; приобретение питания в жидком состоянии (соки, йогурты, суп-пюре) - 5421 руб. Таким образом, размер причиненного в результате преступления материального ущерба составляет 14 540,19 руб. В результате преступного поведения ответчика причинен вред неимущественным правам истца, в то числе, правам на жизнь и здоровье, на свободу труда, которые являются естественными правами человека и посягательство на которые недопустимо. В результате действий ответчика истец испытал физические и нравственные страдания, выразившиеся в нарушении сна, невозможности полноценно питаться, отсутствии аппетита, депрессии. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО1 поступило уточненное исковое заявление, согласно которому он просит суд взыскать с ответчика ФИО2 материальный вред в размере 19 108,89 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., причиненных преступлением.

В обоснование уточенного искового заявления истец указал, что в результате преступления, совершенного ответчиком, ему причинен моральный и материальный вред. Так, ему были нанесены телесные повреждения, а именно: ангулярный перелом нижней челюсти слева без смещения отломков, в результате чего он испытывал сильную физическую боль и нравственные страдания (не мог полноценно питаться, разговаривать, ухудшилось зрение), а следовательно причинен вред его неимущественным правам, в том числе, на жизнь и здоровье, на свободу труда, которые являются естественными правами человека и посягательство на которые недопустимо. Истец испытал физические и нравственные страдания, выразившиеся в нарушении сна, невозможности полноценно питаться, а в дальнейшем в отсутствии аппетита, проблемах с пищеварением, депрессии, ухудшении зрения, ухудшении слуха. Он не мог полноценно общаться с близкими, так как скобы на челюстях не давали возможность разговаривать, не имел возможности выйти в общественные места, так как испытывал дискомфорт от внешнего вида скоб и повязок. Размер компенсации морального вреда оценивает в 100 000 руб. Кроме того, преступлением был причинен вред здоровью истца, который выразился в утрате трудоспособности на срок свыше 60 дней, в результате чего ему потребовалась квалифицированная медицинская помощь. Из-за плохой заживаемости и загноения раны он был вынужден обратиться в клинику ФГБО учреждения высшего образования, отделение челюстно-лицевой хирургии г. Иркутск. Также истец был вынужден приобретать лекарственные препараты, в том числе, обезболивающие, успокаивающие, заживляющие. В результате противоправных действий ФИО2 ему причинен материальный ущерб, а именно, утерян сотовый телефон, порван пуховик, залита кровью кофта и брюки. Размер материального ущерба складывается из стоимости затрат на восстановление здоровья, поврежденного имущества и необходимости замены пришедшего в негодность. Так, стоимость за оказание платных медицинских услуг составила 945 руб., из расчета: ортопантомограмма - 550 руб., анализ крови - 395 руб. Приобретение лекарственных средств и предметов личной гигиены в размере 3921,19 рублей, а именно: товарный чек ООО «Аптекарь» (медикаменты) - 584 руб., товарный чек ООО «Аптекарь» (средства личной гигиены) - 365 руб., товарный чек ООО «Вита» (медикаменты) - 98 руб., товарный чек ООО «Вита» (медикаменты) - 665,95 руб., товарный чек ООО «Вита» (медикаменты) - 383,64 руб., товарный чек ООО «Любава» (трубочки для питья) - 40 руб., кассовый чек ООО «ФармГарант» (медикаменты) - 48 руб., кассовый чек ООО «ФармГарант» (медикаменты) - 280 руб., кассовый чек ООО «ФармГарант» (медикаменты) - 119 руб., кассовый чек ООО «ФармГарант» (медикаменты) - 262 руб., кассовый чек ООО «ФармГарант» (медикаменты) - 898,60 руб., кассовый чек ООО «ФармГарант» (медикаменты) - 27 руб., товарный чек ООО «Канкор» (медикаменты) - 515 руб. Стоимость проезда в г. Иркутск - 2400 руб., а именно: билет на автобус Братск-Иркутск - 1200 руб., билет на автобус Иркутск-Братск - 1200 руб. Приобретение питания в жидком виде (соки, йогурты, суп-пюре) - 4595,7 руб., из расчета: кассовый чек Детский мир (детское питание, коктейль Фруто Няня) - 441,10 руб., кассовый чек ООО «Лента» (супы, йогурт, напитки, творожки) - 661 руб., кассовый чек ООО «Лента» (супы, йогурт, напитки, творожки) - 766 руб., кассовый чек ООО «Лента» (супы, йогурт, напитки, творожки) - 597 руб., кассовый чек ООО «У Ильи» (сок, супы) - 212 руб., кассовый чек ООО «У Ильи» (сок, супы) - 280 руб., кассовый чек ООО «У Ильи» (сок, супы) - 94 руб., кассовый чек ООО «Маяк» (сок, фрукты) - 145 руб., кассовый чек ООО «Маяк» (сок, фрукты) - 305,50 руб., кассовый чек ООО «Маяк» (йогурты) - 159,30 руб., кассовый чек ООО «Маяк» (сок) - 161,90 руб., кассовый чек ООО «Маяк» (сок) - 163 руб., кассовый чек ООО «Маяк» (сок, смузи) - 265 руб., кассовый чек ООО «Вита» (йогурт, каши, сок) - 192 руб., товарный чек ООО «Любава» (зубная паста) - 153 руб. Стоимость утерянного сотового телефона 

<

***> руб., что подтверждается кассовым чеком ЗАО «Связной». Таким образом, размер причиненного в результате преступления ущерба составляет: моральный вред - 100 000 руб., материальный вред - 19 108,89 руб., который в соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению и взысканию с лица, виновного в причинении такого ущерба.

Определением Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное уточненное исковое заявление было принято судом к производству.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске и в уточнении к нему. Дополнительно суду пояснил, что на лечение в г. Иркутск он поехал самостоятельно после прохождения соответствующего лечения в г. Братске, поскольку у него начались осложнения в результате полученной от действий ответчика травмы. После обследования в г. Иркутске выяснилось, что челюсть не срослась, пришлось удалить зуб. При этом, в г. Братске при обращении в ОГАУЗ «Братская стоматологическая поликлиника ***» ему говорили, что все в порядке и челюсть срастается. Расходы на поездку в г. Иркутск составили 2400 руб., из которых стоимость билета на автобус по маршруту Братск-Иркутск составила 1200 руб., стоимость билета на автобус по маршруту Иркутск - Братск - 1200 руб. Кроме того, ему были оказаны платные медицинские услуги на сумму 945 руб., из которых: ортопантомограмма в размере 550 руб., анализ крови в размере 395 руб. В результате полученной травмы у него также произошло ухудшение зрения и слуха, в связи с чем, он проходил соответствующее лечение. Относительно представленных в обоснование понесенных расходов на лечение и питание пояснил следующее. Часть лекарственных средств он приобретал самостоятельно по своему усмотрению без рекомендации врача, находясь на лечении в стационаре ОГАУЗ «Братская городская больница ***», а именно, по кассовому чеку ООО «ФармГарант» на сумму 262 руб., по кассовому чеку ООО «ФармГарант» на сумму 898,60 руб., по кассовому чеку ООО «ФармГарант» на сумму 27 руб., по кассовому чеку ООО «ФармГарант» на сумму 280 руб., по кассовому чеку ООО «ФармГарант» на сумму 48 руб., по товарному чеку ООО «Вита» на сумму 665,95 руб. После окончания лечения в стационаре он также самостоятельно, без соответствующих рекомендаций врача приобретал лекарственные средства по кассовому чеку ООО «ФармГарант» на сумму 119 руб., товарному чеку ООО «Вита» на сумму 98 руб., товарному чеку ООО «Вита» на сумму 383,64 руб., товарному чеку ООО «Аптекарь» на сумму 584 руб. При этом, мазь «Пимафукорт» стоимостью 515 руб., приобретенная им по рекомендации врача. Кроме того, им приобретались такие средства личной гигиены как трубочки для питья стоимостью 40 руб. по товарному чеку ООО «Любава», поскольку до снятия шин другим способом он питаться не мог, только через трубочку. Также он покупал гигиеническую помаду стоимостью 365 руб. по товарному чеку ООО «Аптекарь», применение которой ему не было рекомендовано врачом. Он купил данную помаду по своему усмотрению. Проходя лечение в стационаре ОГАУЗ «Братская городская больница ***», он приобретал продукты питания в жидком виде, а именно, по кассовому чеку ООО «У Ильи» на сумму 212 руб., по кассовому чеку ООО «У Ильи» на сумму 94 руб., по кассовому чеку ПАО «Детский мир» ТЦ Байкал на сумму 441,10 руб., по кассовому чеку ООО «Вита» на сумму 192 руб., по кассовому чеку ООО «Маяк» на сумму 159,30 руб., по кассовому чеку ООО «У Ильи» на сумму 280 руб. После прохождения стационарного лечения, находясь дома он также вынужден был какое-то время приобретать продукты в жидком виде, поскольку еще не мог полноценно пережевывать пищу. Так, вне стационара им приобретались продукты питания по кассовому чеку ООО «Маяк» на сумму 161,90 руб., по кассовому чеку ООО «Маяк» на сумму 145,50 руб., по кассовому чеку ООО «Лента» на сумму 661 руб., по кассовому чеку ООО «Маяк» на сумму 163 руб., по кассовому чеку ООО «Маяк» на сумму 305,50 руб., по кассовому чеку ООО «Маяк» на сумму 265 руб. Стоимость утерянного в результате преступления сотового телефона составляет 

<

***> руб., что подтверждается кассовым чеком ЗАО «Связной». При этом, он не утверждает, что его сотовый телефон взял именно ответчик. В полицию по факту пропажи сотового телефона он не обращался.

В судебном заседании помощник прокурора г. Братска Иркутской области Самойлов Д.Н., при даче заключения по гражданскому делу, считает, что в ходе судебного разбирательства дела доводы истца, нашли свое подтверждение представленными суду доказательствами, в связи с чем, считает требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации материального и морального вреда, причиненного преступлением, подлежащими удовлетворению. При этом, считает, что размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости должен быть определен судом исходя из фактических обстоятельств дела, материального положения сторон и тяжести причиненного вреда, а размер материального вреда – с учетом представленных суду документальных доказательств. 

Изучив предмет, основание и доводы иска, уточненного искового заявления, выслушав мнение истца, заключение помощника прокурора г. Братска Иркутской области, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При этом, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются: наличие самого вреда; противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из материалов гражданского дела и материалов уголовного дела *** в отношении ФИО2, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП *** МУ МВД России «Братское» на основании заявления ФИО1, зарегистрированного в КУСП за *** от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. 

Согласно справке дежурного фельдшера, зарегистрированной в КУСП за *** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в 08-45 часов ДД.ММ.ГГГГ доставлен в ГБ с диагнозом: 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) *** судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: закрытый ангулярный перелом нижней челюсти слева по 38 зубу со смещением с повреждением слизистой рта; ушиб мягких тканей, кровоподтеки в области левого глаза, в области левой щеки (точное количество и локализация не указаны), которые в совокупности оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья более 3-х недель и могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), чем могла быть и рука, сжатая в кулак; закрытый перелом правой скуловой кости (дуги) без смещения, которое оценивается как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель и могло образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета, чем могла быть и рука, сжатая в кулак; кровоподтек с ушибом мягких тканей в области шеи (точная локализация не указана), которое расценивается как не причинившее вред здоровью и могло образоваться как в результате воздействия тупого твердого предмета, чем могла быть и рука, сжатая в кулак, так и в результате захвата и сдавления пальцами рук человека органов шеи. Вышеуказанные телесные повреждения могли быть причинены в срок давности и при обстоятельствах, указанных потерпевшим ФИО1 в настоящем постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ.с учетом локализации телесных повреждений исключается возможность их причинения при падении с вертикального положения. 

Согласно вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговору мирового судьи судебного участка № *** Центрального района г. Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, ему назначено окончательное наказание в виде ограничения свободы сроком в один год один месяц с установлением ограничений и запрета.

Из данного приговора суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 час. 00 мин. до 08 час. 45 мин. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около подъезда ***, 

<

адрес>, в ходе возникшего конфликта с малознакомым ему ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел, направленный на причинение вреда его здоровью, умышлено нанес ему множественные удары правой рукой сжатой в кулак в область лица. Не прекращая свои преступные действия, ФИО2, умышленно с целью причинения вреда здоровью, схватив кистью левой руки ФИО1 за шею, умышленно правой рукой сжатой в кулак нанес один удар в область нижней челюсти слева ФИО1, чем причинил потерпевшему телесные повреждения: в виде закрытого ангулярного перелома нижней челюсти слева по 38 зубу со смещением с повреждением слизистой рта, с ушибом мягких тканей, кровоподтеков области левого глаза, в области левой щеки, которые в совокупности оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья более 3-х недель; закрытого перелома правой скуловой кости (дуги) без смещения; кровоподтека с ушибом мягких тканей в области шеи, которые оцениваются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель.

В соответствии с положениями с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. 

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинил ФИО1 телесные повреждения: в виде закрытого ангулярного перелома нижней челюсти слева по 38 зубу со смещением с повреждением слизистой рта, с ушибом мягких тканей, кровоподтеков области левого глаза, в области левой щеки, которые в совокупности оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья более 3-х недель; закрытого перелома правой скуловой кости (дуги) без смещения; кровоподтека с ушибом мягких тканей в области шеи, которые оцениваются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель. Вышеуказанными действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении истцу вреда здоровью не представлено. 

Из сведений, содержащихся в медицинской карте *** стационарного больного ОГАУЗ «Братская городская больница ***» на имя ФИО1, судом установлено, что в стационар ФИО1 поступил ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты>, произведено шинирование шинами по Тигерштедту, прикус восстановлен. На амбулаторное лечение к хирургу стоматологу выписан из стационара 22.01.20018

Из сведений, содержащихся в медицинской карте *** на имя ФИО1, судом установлено, что истец обратился за медицинской помощью в ОГАУЗ «Братская стоматологическая поликлиника ***» ДД.ММ.ГГГГ, при этом, также обращался на прием ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Травма получена ДД.ММ.ГГГГ, причина травмы: избит на 

<

адрес>, диагноз 

<

данные изъяты>, проходил стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выписан на амбулаторное лечение к хирургу стоматологу. Проходил физиолечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Снятие шин произведено ДД.ММ.ГГГГ, больничный лист закрыт.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного Клиники ФГБОУ ВО «Иркутский государственный медицинский университет» Отделение челюстно-лицевой хирургии ИГМУ на имя ФИО1, последний находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: 

<

данные изъяты>. ОПГ от ДД.ММ.ГГГГ – ломаная линия перелома, проходит в области угла нижней челюсти слева, через корень 38 зуба без смещения отломков. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: удаление 38 зуба из линии перелома. Пациент выписан на долечивание по месту жительства. Трудоспособность временно утрачена. Снятие шин рекомендовано ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно листку нетрудоспособности ОГАУЗ «Братская городская больница ***» ***, ФИО1 находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освобожден от работы на периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно листку нетрудоспособности ОГАУЗ «Братская стоматологическая поликлиника ***» ***, ФИО1 освобожден от работы на периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно листку нетрудоспособности ФГБОУ ВО ИГМУ Минздрава России ***, ФИО1 находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освобожден от работы на периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно листку нетрудоспособности ОГАУЗ «Братская стоматологическая поликлиника ***» ***, ФИО1 освобожден от работы на периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. суду пояснил, что он работает в ОГАУЗ «Братская стоматологическая поликлиника ***» в должности врача стоматолога – хирурга. С ДД.ММ.ГГГГ он являлся лечащим врачом ФИО1, который наблюдался в ОГАУЗ «Братская стоматологическая поликлиника ***» амбулаторно после прохождения лечения в стационаре ОГАУЗ «Братская городская больница ***» с диагнозом: 

<

данные изъяты>. ФИО1 проходил у него амбулаторное лечение, все необходимые записи о его прохождении он фиксировал в медицинской карте истца. На прием ФИО1 пришел с шинами на лице, которые фиксировали челюсть после перелома, проходил физиолечение. На период лечения, в связи с ношением шин, истец питался через трубочки только жидкой пищей. Лист нетрудоспособности был закрыт ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, однако, шины сняты не были с учетом состояния больного. При этом, ФИО1 самостоятельно поехал в г. Иркутск в стоматологическую клинику, где обратился за медицинской помощью, поскольку в линии перелома у него находился зуб, который в г. Братске ему не стали удалять, так как на тот момент не было такой необходимости. Однако, считает, что данные медицинские услуги, оказанные клиникой в г. Иркутске, были необходимы истцу для восстановления его состояния здоровья. При этом, перед поездкой в г. Иркутск он закрыл больничный лист ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, но в г. Иркутске врач ДД.ММ.ГГГГ вновь открыл ему больничный лист. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил лечение по рекомендации специалистов стоматологической клиники г. Иркутска, в которое входило прием витаминов, консультации врачей, снятие шин. После снятия шин истец не нуждался в потреблении исключительно жидкой пищи, ему необходимо было соблюдать щадящую диету. 

Таким образом, исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит достоверно установленным, что в результате совершения ответчиком преступления в отношении истца, последнему был причинен вред здоровью. 

Между действиями ответчика ФИО2 и причинением истцу ФИО1 средней тяжести и легкого вреда здоровью установлена прямая причинно-следственная связь.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда, ответчиком не оспорены.

При этом, суд учитывает, что действующее законодательство РФ предусматривает единственный способ компенсации морального вреда - выплата денежных средств.

При определении размера морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из установленных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, учитывает вид и характер полученных истцом физических страданий от действий ответчика в виде причиненных телесных повреждений и физической боли, длительное прохождение лечения в стационаре и амбулаторно, в том числе, с прохождением оперативного лечения и шинирования, наступившие последствия в виде нарушения сна, тревожности и страха за свою жизнь и здоровье, которые повлекли за собой причинение истцу также нравственных страданий, в том числе, из-за вынужденного изменения привычного образа жизни, необходимости ношения шин в области челюсти, что приводило к отсутствию возможности привычно питаться (прием пищи только в жидком виде посредством использования трубочек для питья), лишало истца нормального общения с окружающими, осуществления полноценной трудовой деятельности, активной общественной жизни в силу невозможности разговаривать и появляться в общественных местах из-за полученной травмы челюсти. 

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств, суд находит размер компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей разумным и справедливым, обоснованным и соразмерным тем физическим и нравственным страданиям, которые испытывал истец. 

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает. 

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика материального вреда, причиненного преступлением, суд приходит к следующему.

В подтверждение понесенных истцом расходов на приобретение лекарственных средств, средств личной гигиены и питание, в связи с полученной в результате действий ответчика травмой челюсти, ФИО1 представлены кассовые и товарные чеки, анализируя содержание которых суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании указанных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Так, судом установлено, что произведенные истцом расходы на получение платных медицинских услуг в Клинике ФГБОУ ВО «Иркутский государственный медицинский университет» Отделение челюстно-лицевой хирургии ИГМУ составили 945 руб., что подтверждается кассовым чеком ФГБОУ ВО ИГМУ Минздрав России от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 395 руб., кассовым чеком ФГБОУ ВО ИГМУ Минздрав России от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550 руб.

Расходы истца на поездку в г. Иркутск для обращения за квалифицированной медицинской помощью в Клинику ФГБОУ ВО «Иркутский государственный медицинский университет» Отделение челюстно-лицевой хирургии ИГМУ составили 2 400 руб., что подтверждается представленными в материалы гражданского дела билетом на автобус по маршруту Братск – Иркутск от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1200 руб., билетом по маршруту Иркутск – Братска от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1200 руб.

Вышеуказанные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика, поскольку они состоят в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ФИО2, в результате которых ФИО1 был причинен вред здоровью, в связи с чем, он был вынужден для его восстановления обращаться за указанной медицинской помощью.

Кроме того, в обоснование исковых требований о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств истцом представлены товарный чек ООО «Аптекарь» на сумму 584 руб., товарный чек ООО «Вита» на сумму 98 руб., товарный чек ООО «Вита» на сумму 665,95 руб., товарный чек ООО «Вита» на сумму 383,64 руб., кассовый чек ООО «ФармГарант» на сумму 48 руб., кассовый чек ООО «ФармГарант» на сумму 280 руб., кассовый чек ООО «ФармГарант» на сумму 119 руб., кассовый чек ООО «ФармГарант» на сумму 262 руб., кассовый чек ООО «ФармГарант» на сумму 898,60 руб., кассовый чек ООО «ФармГарант» на сумму 27 руб., товарный чек ООО «Канкор» на сумму 515 руб. 

Вместе с тем, решая вопрос об обоснованности указанных исковых требований, суд принимает во внимание пояснения истца в судебном заседании о том, что указанные лекарственные средства он приобретал самостоятельно, на свое усмотрение, без соответствующих рекомендаций врача, за исключением мази Пимафукорт, которую ему прописал врач. Кроме того, суд учитывает, что, проходя лечение в стационарном отделении ОГАУЗ «Братская городская больница ***», истец был обеспечен необходимыми лекарственными средствами, поскольку находился на обеспечении больницы в рамках договора ОМС.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на приобретение лекарственных средств на сумму 515 руб., то есть в размере стоимости рекомендованной врачом мази Пимафукорт, подтвержденной представленным суду товарным чеком ООО «Канкор» от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части требования истца о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств суд считает необоснованными, поскольку они не были опосредованы необходимостью применения конкретных лекарственных препаратов (указанных в представленных суду кассовых и товарных чеках) по указанию врачей в ходе проведения лечения истца в связи с полученной им травмой.

Также суд считает обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика расходов на приобретение средств личной гигиены, а именно, трубочек для питья на сумму 40 руб., что подтверждается товарным чеком ООО «Любава» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку факт необходимости питания истца через трубочки в связи с полученной травмой подтвержден медицинскими документами на имя ФИО1 и показаниями допрошенного в судебном заседании лечащего врача – свидетеля К.

Однако, требование о взыскании с ответчика расходов на приобретение гигиенической помады на сумму 365 руб., подтвержденных товарным чеком ООО «Аптекарь» от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает необоснованными, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия необходимости в его применении по рекомендации врача, в связи с полученной истцом травмой.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение питания, суд принимает во внимание, что в связи с полученной травмой ФИО1 длительное время, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мог принимать пищу только в жидком виде через трубочку в связи с произведенным ему шинированием шинами по Тигерштедту, в том числе, соки, пюре, супы. 

При этом, находясь на стационарном лечении в ОГАУЗ «Братская городская больница ***» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец получал необходимое питание с учетом его состояния здоровья и рекомендаций лечащего врача, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика расходов на приобретение продуктов питания в период нахождения ФИО1 в стационаре, подтвержденные кассовым чеком ООО «У Ильи» на сумму 212 руб., кассовым чеком ООО «У Ильи» на сумму 94 руб., кассовым чеком ПАО «Детский мир» на сумму 441,10 руб., кассовым чеком ООО «Вита» на сумму 192 руб., кассовым чеком ООО «Маяк» на сумму 159,30 руб., кассовым чеком ООО «У Ильи» на сумму 280 руб., суд считает неподлежащими удовлетворению, поскольку доказательств необходимости приобретения дополнительного питания для ФИО1 в период стационарного лечения в ОГАУЗ «Братская городская больница ***», истцом не представлено. 

Вместе с тем, исковые требования о взыскании с ответчика расходов на питание, произведенных истцом в период прохождения амбулаторного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом особенностей диеты ФИО1, рекомендованной врачом и опосредованной необходимостью ношения шин на челюсти, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Так, требования о взыскании расходов на питание, подтвержденных кассовым чеком ООО «Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ по приобретению сока и фруктов на сумму 145,50 руб., кассовым чеком ООО «Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ по приобретению нектара из смеси фруктов и сока на сумму 161,90 руб., кассовым чеком ООО «Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ по приобретению соков на сумму 163 руб., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, согласно кассовому чеку ООО «Лента» от ДД.ММ.ГГГГ (на общую сумму 661 рубль), истцом были приобретены супы, сок, йогурты и пюре на общую сумму 336,49 руб., а также пакет «Лента» стоимостью 6,49 руб., напиток «Coca Cola» стоимостью 64,89 руб., чипсы стоимостью 133,14 руб., сыр стоимостью 119,99 руб.

Согласно кассовому чеку ООО «Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ (на общую сумму 305,50 руб.), истцом приобретен сок стоимостью 79,80 руб., а также корм для кошек стоимостью 101,86 руб., крупа пшено стоимостью 56,93 руб., крупа горох стоимостью 66,91 руб.

Согласно кассовому чеку ООО «Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ (на общую сумму 265 руб.), истцом были приобретены соки и смузи на сумму 202,17 руб., а также макароны стоимостью 62,83 руб.

Принимая во внимание пояснения истца ФИО1 и свидетеля К., состояние здоровья истца в период амбулаторного лечения и необходимость употребления им в пищу конкретных видов продуктов, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика расходов на приобретение питания на общую сумму 336,49 руб. по кассовому чеку ООО «Лента» от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 79,80 руб. по кассовому чеку ООО «Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 202,17 руб. по кассовому чеку ООО «Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на приобретение пакета «Лента» стоимостью 6,49 руб., напитка «Coca Cola» стоимостью 64,89 руб., чипсов стоимостью 133,14 руб., сыра стоимостью 119,99 руб. по кассовому чеку ООО «Лента» от ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение корма для кошек стоимостью 101,86 руб., крупы пшено стоимостью 56,93 руб., крупы горох стоимостью 66,91 руб. по кассовому чеку ООО «Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение макарон стоимостью 62,83 руб. по кассовому чеку ООО «Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым отказать, поскольку указанные продукты и товары не являлись необходимыми для истца в связи с полученной им травмой, что ФИО1 в судебном заседании не оспорено. 

Кроме того, суд считает необоснованными требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на питание по кассовому чеку ООО «Лента» (супы, йогурт, напитки, творожки) на сумму 766 руб., по кассовому чеку ООО «Лента» (супы, йогурт, напитки, творожки) на сумму 597 руб., по товарному чеку ООО «Любава» (зубная паста) на сумму 153 руб., поскольку они не были подтверждены истцом документально, указанные чеки в материалы гражданского дела ФИО1 не представлены. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию расходов на питание в общем размере 1088,86 руб., в удовлетворении требований о взыскании компенсации расходов на приобретение питания в размере 3 507,44 руб. суд считает необходимым отказать.

Требования истца о взыскании с ответчика материального вреда, выразившегося в стоимости утраченного в момент совершения в отношении него преступления сотового телефона в размере 

<

***> руб., подтвержденной кассовым чеком ЗАО «Связной Логистика» от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает необоснованными, поскольку ФИО1 суду не представлено объективных доказательств, достоверно подтверждающих наличие причинно-следственной связи между конкретными противоправными действиями ответчика и наступлением указанного материального вреда в виде утраты сотового телефона истца. 

В силу положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация материального вреда в общем размере 4 988,86 руб., из расчета: 945 руб. (расходы на платные медицинские услуги) + 2 400 руб. (расходы на приобретение билетов в г. Иркутск) + 515 руб. (расходы на приобретение лекарственных средств) + 40 руб. (расходы на приобретение средств гигиены) + 1088,86 руб. (расходы на приобретение питания) = 4 988,86 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика материального вреда в размере 14 120,03 руб., суд считает необходимым отказать.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ч. 2 ст. 61.1 БК РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального образования г. Братска. 

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ФИО2 в пользу бюджета МО г. Братска Иркутской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей, из расчета 300 рублей (за требование о компенсации морального вреда) + 400 рублей (за требование о взыскании материального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального вреда в размере 4 988,86 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещения материального вреда в размере 14 120,03 руб. - отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Муниципального образования г. Братска Иркутской области государственную пошлину в размере 700 рублей.

Ответчик вправе подать в Братский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.В. Щербакова