АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г.Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галимзяновой З.Т.,

при секретаре Куковякине В.В.,

с участием прокурора Ахунова Ш.Р.,

защитника – адвоката Бикметова Ф.З.,

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи), 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по:

апелляционным представлению государственного обвинителя Васениной К.О., жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Пестряева А.Г. в его интересах на приговор ... суда ... от 4 апреля 2023 года, по которому

ФИО1, дата г.р., судимый:

- 23 апреля 2015 г. по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.162, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожденный по постановлению суда от 18.01.2017 г. с заменой на 1 год 3 дня ограничения свободы; 02.02.2018 г. снят с учета по отбытии наказания;

- 4 мая 2018 г. по ч.1 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освобожденный по постановлению суда от 25.05.2021 г. с заменой на 1 год 8 месяцев ограничения свободы; 

- 21 марта 2022 г. по пп. «а», «б» ч.2 ст.158, ст.ст.70, 71 УК РФ (приговор от 04.05.2018 г.) к 1 году 2 месяцам лишения свободы; 

- 26 апреля 2022 г. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 21.03.2022 г.) к 1 году 3 месяцам лишения свободы; освобожденный 09.12.2022 г. по отбытии наказания, 

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания его под стражей с 04.04.2023 г. до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств;

апелляционной жалобе адвоката Пестряева А.Г. на постановление того же суда от 25 мая 2023 года, по которому постановлено ему оплатить за участие в судебном заседании по назначению и оказании ФИО1 юридической помощи при осуществлении права на защиту из средств федерального бюджета РФ вознаграждение в сумме 5382 рубля, перечислив его через финансовый отдел Управления судебного департамента в РБ, по указанным реквизитам.

Изложив содержание обжалуемых судебных решений, существо апелляционных представления, жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Бикметова Ф.З. в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Ахунова Ш.Р. об изменении приговора и законности постановления, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении 10 февраля 2023 г. около 01.30 час. из магазина «...» имущества ООО «...» на общую сумму 19 567,01 руб., с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании вину в предъявленном обвинении он признал, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Васенина К.О., излагая нормы УК РФ, УПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29.11.2016 г., ставит вопрос об изменении судебного решения ввиду несправедливости; указании во вводной части приговора о наличии ребенка, его данные и возраст; назначении наказания с учетом правил рецидива преступлений. Указывает на то, что судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено наличие малолетнего ребенка, однако об этом не указано во вводной части приговора. В описательно-мотивировочной части должным образом не мотивированы выводы о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующих признаков. При назначении наказания не принято во внимание, что он ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, на путь исправления не встал, должных выводов не сделал.

В апелляционных жалобах с дополнениями осужденный и его защитник, не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию, излагая нормы УК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 07.06.2022 г., просят изменить приговор, применить положения ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, назначить условное осуждение. Ссылаясь на то, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, вину в совершенном преступлении он признал, чистосердечно раскаялся, похищенное имущество возвращено. На учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. До вынесения приговора находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, нарушений не допускал. На иждивении имеется малолетний ребенок, который нуждается в помощи и материальном обеспечении. Деяние малозначительное и не столь социально опасно. Судом указано, что при назначении наказания можно применить положения ч.3 ст.68 УК РФ. Представитель потерпевшего в судебном заседании не участвовал, претензий не предъявлял.

В возражениях осужденный, защитник просят оставить апелляционное представление без удовлетворения, указывая на несостоятельность изложенных доводов.

В апелляционной жалобе адвокат Пестряев А.Г., излагая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ №42 от 19.12.2013 г., просит изменить постановление суда от 25.05.2023 г., удовлетворить его заявление о выплате вознаграждения в полном объеме, перечислить за 5 дней 8970 руб. на указанные им реквизиты. Ссылается на то, что судом первой инстанции постановлено выплатить ему вознаграждение за 3 дня: 06.04.2023 г. – ознакомление с протоколом судебного заседания, 7 и 13.04.2023 г. – посещения осужденного в следственном изоляторе. Необоснованно отказано в выплате вознаграждения за 2 дня: 19.04.2023 г. – составление и подача апелляционной жалобы, 04.05.2023 г. – составление и подача возражения на представление государственного обвинителя, по мотиву того, что не подтверждена оправданность временных затрат. Указывает на то, что, будучи адвокатом, защитником осужденного по назначению суда, выполнял действия по оказанию ему квалифицированной юридической помощи. Подтверждающие документы суду представлены.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, после консультации с защитником и в его присутствии.

В ходе судебного заседания подсудимый заявленное при предварительном расследовании дела ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке поддержал, указав, что заявлено оно добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник его ходатайство поддержал. Представитель потерпевшего и государственный обвинитель против особого порядка не возражали (л.д.147, 175, 178-180). 

Придя к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд пришел к правильному решению о необходимости постановления обвинительного приговора и осуждении его по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. Так он, разбив оконное стекло, незаконно проник в магазин и тайно похитил сигареты, спиртные напитки и продукты питания.

Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении ФИО1 наказания судом принято во внимание, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Смягчающими обстоятельствами учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, наличие малолетнего ребенка. Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений. 

Выводы о целесообразности назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания, отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ мотивированы, с ними согласен и апелляционный суд.

Верно определен и вид исправительной колонии, где осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы (п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ).

Вопреки доводам апелляционных представления, жалоб, оснований для усиления наказания, назначения наказания, не связанного с лишением свободы, условного осуждения не имеется. Все указанные обстоятельства учтены судом при назначении наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не выявлено.

Ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, наказание ему обоснованно назначено с применением ч3 ст.68 УК РФ, менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Документальных сведений о наличии у осужденного малолетнего ребенка сторонами суду не представлено. Это обстоятельство учтено судом в качестве смягчающего при назначении наказания на основе информации, имеющейся в предыдущих приговорах, малолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решения, не допущено.

Вместе с тем приговор и постановление суда подлежат изменению ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, устранимых в апелляционном порядке.

По смыслу закона, к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать во вводной части приговора в соответствии с п.4 ст.304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора (об имеющейся у подсудимого инвалидности, о наличии у него государственных наград, почетных, воинских и иных званий и др.). 

Во вводной части приговора в отношении ФИО1 не указано о наличии у него малолетнего ребенка.

В примечании 3 к ст.158 УК РФ даны понятия помещения и хранилища, магазин не может одновременно являться и помещением, и хранилищем, его следует рассматривать как помещение, строение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в служебных целях. Указание о незаконном проникновении в иное хранилище излишнее.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы как кража, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Но при этом не принято во внимание, что им совершено не оконченное преступление, а покушение на него. Так как из установленных судом фактических обстоятельств дела, следует, что распорядиться похищенным имуществом возможности не имел, отошел от магазина на несколько метров, спрятался в сугробе, но был задержан сотрудниками охранной организации (ООО «Щит»), прибывшими на место преступления по сработавшему пульту сигнализации, пакеты с похищенным имуществом у него изъяты.

Таким образом, приговор в отношении него не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, он подлежит изменению с переквалификацией на ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, со смягчением назначенного ему наказания, внесением соответствующих уточнений. Для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Кроме того, в силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Согласно ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Они выплачиваются по постановлению судьи либо по определению суда. Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пп.2 и 8 части 2 настоящей статьи, устанавливаются Правительством РФ.

По смыслу закона, при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 ст.53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, находящегося соответственно в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания) или в психиатрическом стационаре, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами (ознакомление с протоколом судебного заседания, подача на него замечаний). 

При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня либо ночного времени. В тех случаях, когда адвокат в течение дня выполнял поручения по нескольким уголовным делам, вопрос об оплате его труда должен решаться по каждому уголовному делу в отдельности. 

Данные требования законы выполнены не в полной мере.

Как видно из материалов уголовного дела, после постановления приговора, 22 мая 2023 г. адвокат Пестряев А.Г. обратился в суд с заявлением о выплате ему вознаграждения за осуществление защиты ФИО1 по назначению суда в сумме 8970 руб., с указанием затраченных 5 рабочих дней, приложив справку, акты посещения ФКУ СИ-2 УФСИН России по РБ.

Судом же без должной мотивации (почему составления и подачи апелляционной жалобы от 19.04.2023 г., возражения на представление от 04.05.2023 5. не являются выполнением с его стороны поручения, связанного с осуществлением защиты по назначению суда), 25 мая 2023 г. постановлено о выплате адвокату за 3 дня работы вознаграждения в сумме 5382 руб. Указано лишь на неподтвержденность оправданности временных затрат в эти дни. Хотя апелляционная жалоба и возражение составлены, приняты судом 19 апреля и 5 мая 2023 г., находятся в материалах дела.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным. Еще 2 дня работы адвоката подлежат оплате из средств федерального бюджета, исходя из рассчитанной суммы 1794 руб. за 1 день.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор ... суда ... от 4 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать во вводной части о наличии у него малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- в описательно-мотивировочной части исключить указание о незаконном проникновении в иное хранилище;

- переквалифицировать его действия с п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначить 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебное решение оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

Постановление того же суда от 25 мая 2023 года о выплате вознаграждения адвокату изменить:

- заявление удовлетворить;

- выплатить адвокату Белорецкого городского филиала Башкирской республиканской коллегии адвокатов Пестряеву А.Г. за оказание по назначению суда осужденному ФИО1 юридической помощи при осуществлении права на защиту из средств федерального бюджета Российской Федерации вознаграждение в сумме 8970 рублей 00 копеек (восемь тысяч девятьсот семьдесят рублей ноль копеек), перечислив его через финансовый отдел Управления судебного департамента в Республике Башкортостан на расчетный счет №..., к/счет №..., БИК №... в Башкирском отделении №... ПАО Сбербанк, ИНН №..., КПП №..., ОГРН №... для адвоката Пестряева А.Г..

Копию постановления направить для исполнения в финансовый отдел Управления судебного департамента в Республике Башкортостан.

В остальном судебное решение оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационных жалобы или представления:

- в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п З.Т. Галимзянова

Справка: 

дело №22-4064/2023 

судья Исаков П.Г.