ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-2/2019

г. Вологда

10 января 2019 года

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Кудряшовой Е.В., рассмотрев жалобу защитника Публичного акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» ФИО1, действующего на основании доверенности, на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 28.11.2018, которым постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 07.08.2018 №..., вынесенное в отношении Публичного акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Публичного акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» – без удовлетворения, 

установила:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу) от 07.08.2018 №... Публичное акционерное общество «СЕВЕРГАЗБАНК» (далее – ПАО «БАНК СГБ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ПАО «БАНК СГБ» обратилось в суд с жалобой, просило отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано на непричастность к совершению правонарушения, поскольку собственником земельного участка являлась ФИО2 на основании договора купли-продажи от 21.05.2018 (право собственности зарегистрировано 29.05.2018) Данные обстоятельства не были учтены при составлении протокола об административном правонарушении, исключают правовые основания привлечения Банка к административной ответственности. Строительная площадка для изготовления срубов и срубы домов, а также круглый лес, отходы производства, вагончик и техника не принадлежат ПАО «БАНК СГБ». Неизвестное Банку третье лицо без законных на то оснований разместило строительную площадку и готовые срубы на земельном участке Банка, о чем информация у Банка отсутствовала, перекрытие земельного участка произошло по независящим от Банка причинам. Также в ходе проведения внеплановой проверки не выяснялся вопрос о лице, которое непосредственно складировало лесоматериалы, строило срубы и производило захламление (перекрытие) земельного участка. На текущий момент Банк не имеет оснований проводить работу по устранению нарушений и установлению лица, разместившего срубы, так как Банк не является собственником земельного участка.

В судебном заседании защитник ПАО «БАНК СГБ» по доверенности ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Пояснил, что в акте приема-передачи не указывалось состояние земельного участка при его передаче ФИО2 

Представитель Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился, представлен отзыв, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать. 

Судом принято приведенное решение.

В жалобе защитник ПАО «БАНК СГБ» по доверенности ФИО1 просит отменить постановление должностного лица, решение судьи, прекратить производство по делу, указывая на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку Банк не является собственником земельного участка. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №... расположен в 410 метрах на юг от пересечения автомобильных дорог 

<

адрес>. Собственником вышеуказанного земельного участка до 29.05.2018 являлось ПАО «БАНК СГБ».

25.04.2018 при осмотре земельного участка Управлением Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу установлено его частичное перекрытие ПГС, поверх которого уложены бетонные плиты (строительная площадка для изготовления срубов), на площадке находятся несколько готовых срубов, за строительной площадкой выявлено складирование круглых лесоматериалов, захламление части земельного участка отходами лесопиления.

В отношении ПАО «БАНК СГБ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 8.7 КоАП РФ. Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 07.08.2018 №... ПАО «СГБ» признано виновным в совершении указанного административного правонарушения.

ПАО «БАНК СГБ» обратилось в Устьянский районный суд Архангельской области с жалобой на указанное постановление должностного лица. 

Определением судьи Устьянского районного суда Архангельской области от 06.09.2018 жалоба ПАО «БАНК СГБ» со всеми приложенными документами направлена для рассмотрения по подсудности в Вологодский городской суд. 

Принимая жалобу к производству, судья указал на то, что ее рассмотрение относится к компетенции Вологодского городского суда, с чем нельзя согласиться. 

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. 

Согласно пункту 5 Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации №188 от 15.04.2013, Управление осуществляет полномочия в закрепленной сфере деятельности на территории Республики Карелия, Архангельской области и Ненецкого автономного округа. 

В постановлении заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 07.08.2018 №... о привлечении ПАО «БАНК СГБ» к административной ответственности указано на возможность его обжалования вышестоящему должностному лицу или в суд Архангельской области.

Таким образом, жалоба на постановление рассмотрена судьей Вологодского городского суда с нарушением правил подсудности, поскольку местом рассмотрения дела является Архангельская область, юрисдикция Управления, вынесшего постановление, не распространяется на территорию Вологодской области.

В соответствии со статьей 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, в том числе обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции судьи.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу пункта 5 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В результате допущенных существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, решение судьи Вологодского городского суда от 28.11.2018 подлежит отмене, а жалоба - направлению в Устьянский районный суд Архангельской области.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 28.11.2018 отменить, жалобу защитника Публичного акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» ФИО1, действующего на основании доверенности, на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 07.08.2018 №... направить на рассмотрение в Устьянский районный суд Архангельской области.

Судья 

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева