№ 5-80/2024

03RS0№-32

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2024 г. с. Кармаскалы

Судья Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан Иткулова Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Башкирской АССР, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, работающего ООО «Группа Апрель», паспорт №

установила:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 58 минут ФИО1, находясь по адресу: РБ, 

<

адрес>, не выполнил законное требование сотрудников полиции, а именно отказался предоставить документы на право управления транспортным средством, водительское удостоверение, отказался назвать свои фамилию, имя и отчество, а также пройти в служебный автомобиль для установления личности, оказывал сопротивление, хватался за форменную одежду.

В судебном заседании ФИО1, которому разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации, а также права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что сотрудники правоохранительных органов зашли на принадлежащий ему участок без его разрешения, требовали документы, хотя он не управлял транспортным средством. За рулем его автомобиля находился его сосед ФИО3, они ремонтировали ручной тормоз на автомобиле. Он попросил соседа заехать на пригорок, чтобы проверить ручной тормоз, тот сел за руль его автомобиля Тойота Хайлюкс, выехал задним ходом из двора, поскольку там имеется пригорок, на котором он остановился, проверил – держит ли ручной тормоз, после чего заехал обратно во двор. В этот момент во двор забежали двое сотрудников полиции, не представились, стали спрашивать документы. Поскольку у него имеется конфликт с одним крупным землевладельцем, он подумал, что эти люди «ряженные сотрудники». Он стал выяснять у них, почему они находятся у него во дворе и какие документы требуют. Сотрудник пояснил, что он не подчинился их требованиям. Также он позвонил по телефону 

<

***>, сообщил о проникновении на территорию его домовладения посторонних лиц. Он сказал сотрудникам уйти с его двора, он зайдет домой и вынесет документы. Те сказали, что необходимо пройти к служебной машине, он спросил на каком основании, тогда они стали надевать на него наручники. Он, защищаясь, стал этому сопротивляться, прижав к себе руки, потом упал на снег, чтобы не надели наручники. Все же сотрудники надели на него наручники, посадили в служебный автомобиль и увезли в город, чтобы провести освидетельствование, от прохождения которого он отказался. Затем его привезли в больницу 

<

адрес>, после чего закрыли в камеру почти на двое суток. Часть происходящего в своем дворе он снимал на камеру телефона, но когда после задержания ему отдали телефон, никаких видео в нем не было, полагает, что сотрудники их стерли. Он является охотником, имеет право на ношение оружия, регулярно направляет патроны на СВО. Если он будет привлечен к административной ответственности, то его лишат этого права. 

Защитник ФИО1 – Сайфуллин Н.Ш. после разъяснения положений ст. 25.5 КоАП РФ в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 находился у себя во дворе, к нему во двор забежали сотрудники ГИБДД, без разрешения, не представившись, в агрессивной форме стали выяснять – кому принадлежит автомобиль, требовать документы. ФИО1 сказал, что машина его, находится в его дворе и он не разрешал сотрудникам заходить на территорию своего домовладения. Также сказал, что машиной он не управлял. Таким образом, требования сотрудников правоохранительных органов незаконны. Тем не менее, ФИО1 неоднократно сообщал о том, что документы находятся в доме, предлагал их вынести, но сотрудники не давали ему зайти в дом. На этой почве произошел словесный конфликт, после которого сотрудники применили к ФИО1 физическую силу и специальные средства, доставили в отдел ОМВД России по Кармаскалинскому району. Сотрудники ГИБДД в нарушение действующего законодательства не вели видеосъемку с самого начала, ничем не подтверждено, что именно ФИО1 находился за рулем машины. Сотрудники полиции не могли видеть, кто выходит с водительского места, поскольку, заехав во двор, ФИО2 повернул за угол дома. Также допускает, что видеосъемка фактически велась сотрудниками с самого начала, но поскольку там зафиксировано, что не ФИО1 был за рулем, эту часть видеозаписи намеренно не представили в суд. Поскольку в тот момент в отношении ФИО1 никакого дела возбуждено не было, сотрудники правоохранительных органов не имели права проводить какие-либо проверочные мероприятия на территории домовладения ФИО1. Просил исключить из числа доказательств представленный административным органом видеоматериал, так как не соблюден процессуальный порядок производства записи, имеются перерывы, видеосъемка произведена не сертифицированным средством. ФИО1 является директором ООО «Группа Апрель», характеризуется положительно. Указанное общество в настоящее время занимается капитальным ремонтом объектов культурного наследия в рамках регионального проекта «Культурная среда» и федерального национального проекта «Культура». Назначение наказания в виде административного ареста приведет к срыву сроков сдачи указанных объектов, а также к нарушению прав и законных интересов населения и ООО «Группа Апрель».

Лейтенант полиции инспектор ДПС ГИБДД ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов он совместно со старшим лейтенантом полиции ФИО7 заступил на дежурство. При патрулировании по 

<

адрес> заметили выезжающую задним ходом со двора автомашину. Были включены проблесковые маячки, ФИО7 вышел из машины, жезлом показал требование об остановке, но машина резко заехала во двор. ФИО7 зашел во двор, он за ним. Со стороны водителя вышел ФИО1, сказал им «заходите», вначале разговор был без конфликта. Во время общения они почувствовали от ФИО1 запах алкоголя и потребовали предоставить документы, после чего ФИО1 стал агрессивным, сказал, что документы дома, пытался уйти вглубь двора. Они боялись, что ФИО1 зайдет в дом и закроется, поскольку тот вел себя агрессивно, толкался, хватался за форменное обмундирование. Также во дворе находился еще один мужчина, который снимал происходящее на телефон. Поскольку носимый видеорегистратор Дозор находился в машине на зарядке, видеозапись с самого начала не велась, но и вначале ситуация не была конфликтной. Произведение видеозаписи на личный телефон сотрудника правоохранительных органов не противоречит Закону о полиции. 

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был у ФИО1 во дворе 

<

адрес>, где они ремонтировали ручной тормоз автомобиля ФИО1. Также там был сосед по имени Рузиль, который был за рулем автомобиля, поскольку одежда ФИО1 была грязной. Когда они закончили ремонт, он понес инструменты в свою машину, которая стояла метрах в 5-6 от ворот ФИО1. В это время навстречу ехала машина, остановившаяся у ворот ФИО1, на ней включились проблесковые маячки, он понял, что это машина сотрудников полиции. При этом никаких сигналов жезлом он не видел, хотя смотрел в ту сторону. Кто-то из сотрудников забежал во двор, он сам зашел чуть позже, когда во дворе было уже два сотрудника ГИБДД. Во дворе был ФИО1, который просил сотрудников полиции покинуть его двор. Также ФИО1 попросил его снимать все на телефон. Сотрудники требовали предъявить документы, какие именно он не слышал. ФИО1 предлагал пройти в дом вместе, чтоб он дал документы, но они сказали – не нужно никуда ходить. Затем началась стычка, сотрудники стали толкать ФИО1, повалили его на землю, пытались застегнуть наручники. Затем они его подняли и повели в служебный автомобиль.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он является соседом ФИО1, с которым у него хорошие отношения. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился во дворе ФИО1, так как они чинили ручной тормоз на автомобиле последнего – Тойота Хайлюкс. Также там находился ФИО5, ремонтировали все вместе. Отремонтировав автомобиль, он сел за руль, поскольку одежда ФИО1 была грязной, и немного выехал со двора задним ходом, поскольку там имеется пригорок. Остановившись на пригорке, он проверил ручной тормоз, все было в порядке. Тогда он заехал обратно во двор и сразу же убежал в туалет. Когда он вернулся, увидел во дворе сотрудников полиции, которые требовали у ФИО1 документы, а тот спрашивал – на каком основании они зашли во двор и требуют документы. Разрешал ФИО1 им зайти или нет, он не слышал, так как не присутствовал в тот момент, когда они пришли. Сотрудники не уточняли, какие именно документы требуют предоставить, но поскольку это были сотрудники ГИБДД, вероятно, имелось в виду водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, поскольку они предположили, что это ФИО1 был за рулем. Сотрудники провоцировали ФИО1, говоря «Вы отказываетесь предоставлять документы?», но он не отказывался, предлагал зайти в дом, где лежат документы, возмущался. Он подошел к ним, пытался успокоить, но сотрудники начали «крутить» ФИО1, а он пытался их разнять. При этом он говорил сотрудникам, что ФИО1 не был за рулем, но о том, что за рулем был он сам, сообщать не стал, не желая сотрудничать и облегчать им работу. 

Старший лейтенант полиции ФИО7, старший инспектор ДПС ГИБДД, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20-50 при патрулировании совместно с ФИО4 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидели как из двора выезжала машина. Они включили проблесковые маячки, он вышел, показал жезлом сигнал об остановке, но водитель проигнорировал и заехал обратно во двор, повернув за дом. Он с разрешения того, кто вышел с водительского места этой машины (позже узнал, что это ФИО1), зашел во двор, представился и попросил предъявить документы на машину. Больше в этот момент во дворе никого не было. После этого зашел ФИО4, потребовал документы, ФИО1 начал агрессировать, сказал выйти с территории его двора. Затем во двор зашел еще один человек – Артюх. Документы на автомобиль и водительское удостоверение требовали неоднократно, также неоднократно сотрудники представлялись. ФИО1 сказал, что документы дома, сказал вместе зайти за ними. Он сказал, что в дом заходить не будет. Артюх вел видеозапись на телефон, а также постоянно вмешивался, когда они с коллегой пытались говорить с ФИО1. Примерно через 25 минут появился мужчина по имени Рузиль, стал активно мешать выполнению должностных обязанностей. ФИО1 отказывался предоставлять документы, хватался за форменное обмундирование. Он включил видеозапись на своем телефоне, предупредил, что в случае невыполнения требований сотрудников полиции, будет применена физическая сила и специальные средства. После этого ФИО1 стал еще агрессивнее, схватил и тряс ФИО4, пнул его ногой в грудь, отчего телефон улетел. После этого в отношении ФИО1 была применена физическая сила и специальные средства. Он не помнит, чтобы кто-то из присутствовавших говорил о том, что ФИО1 не был за рулем. Сам ФИО1 сначала признавал, что находился за рулем, потом стал отрицать. Артюх при этом говорил «хоть сто раз будет ездить туда-сюда, хоть застрелится – это его право». Видеозапись не велась с самого начала, поскольку носимый видеорегистратор Дозор находился в служебном автомобиле на зарядке. Вначале не было никакого конфликта, ФИО1 спокойно разрешил зайти во двор, агрессию он стал проявлять, когда он, почувствовав запах алкоголя, стал требовать документы. Потом снимали на своих телефонах он и ФИО4.

Представитель Отдела МВД России по Кармаскалинскому району ФИО8 полагала действия сотрудников правоохранительных органов законными, соответствующими Закону о полиции, просила ФИО1 строго не наказывать, наказание в виде административного ареста не назначать.

Опрошенные свидетели предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, видеозаписи, представленные административным органом, а также стороной защиты, находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью установленной, которая подтверждается совокупностью доказательств: 

протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в ходе судебного заседания ввиду отказа от получения его копии ФИО1, возражений относительно содержания протокола в судебном заседании не поступило, внесенные исправления надлежащим образом заверены. При составлении протокола ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, что зафиксировано на видеозаписи, имеющейся в материалах дела и исследованной в ходе судебного заседания;

рапортами сотрудников ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО4, в которых указано об отказе ФИО1 от соблюдения требований предъявить документы и пройти в патрульный автомобиль, а также о применении физической силы и специальных средств в отношении гражданина ФИО1;

графиком дежурства и служебным заданием «16-ДД.ММ.ГГГГ» наряду ДПС в составе ИДПС ФИО4, ФИО7, в соответствии с которым местом несения службы наряда ДПС с 19-00 часов до 07-00 часов являлась, в том числе, территория 

<

адрес>, поставленные задачи: контроль за соблюдением участниками дорожного движения безопасности дорожного движения, осмотр, досмотр транспортных средств по маршруту в рамках проводимых профилактических мероприятий, совершаемых преступлений на территории района.

В соответствии с приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» в целях выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения сотрудник имеет право произвести остановку транспортного средства для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство (пункт 47.3).

Из исследованных в судебном заседании видеозаписей следует, что сотрудники ГИБДД при патрулировании в темное время суток территории 

<

адрес> в целях остановки транспортного средства, выехавшего с территории двора, включили проблесковые маячки, что визуально определяется отражением на заборе. В это время выехавший автомобиль заезжает во двор, сотрудник ГИБДД (ФИО7) забегает во двор. Также видеозаписью подтверждается, что сотрудники ГИБДД представились ФИО1 и требовали документы на право управления транспортным средством и на автомобиль. ФИО1 в резкой форме, в том числе, используя нецензурную брань в адрес сотрудников правоохранительных органов, то отказывается от предоставления документов «не представлю никаких документов», то говорит о том, что документы находятся в доме. Активное сопротивление ФИО1 действиям сотрудников полиции, в том числе, грубое обращение, толкание, хватание за форменную одежду, а также его поведение, в целом не соответствующее обстановке, исследованной видеозаписью подтверждается. 

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что за рулем находился ФИО2, опровергаются исследованной видеозаписью, где ФИО1 в том числе говорит «я назад сдал и обратно заехал», на вопрос сотрудника ГИБДД «зачем заехал обратно?» ФИО1 отвечает «забыл дома что-то», «я могу 10 раз заехать, хочу – заехал». 

Данных о том, что кто-либо другой из присутствовавших во время производства видеозаписи сообщал о том, что за рулем находилось иное лицо, на видео не зафиксировано. Принимая во внимание, что представленная видеозапись не отражает событие от его начал и до конца, отмечаю, что в ходе судебного заседания никто из участников процесса не сообщал о том, что в тот момент до сведения сотрудников ГИБДД было доведено о нахождении за рулем ФИО2. Более того, свидетель ФИО2, утверждавший в судебном заседании, что именно он был за рулем, пояснил, что специально не сообщил об этом сотрудникам, чтобы «не облегчать их работу». Кроме того, на видеозаписи зафиксирована фраза иного лица (не ФИО1) о том, что «хоть сто раз будет ездить туда-сюда, хоть застрелится – это его право». Также из показаний ФИО7 следует, что он видел, как «из-за руля» выходил ФИО1, больше во дворе в этот момент никого не было.

При таких обстоятельствах к показаниям ФИО1 и свидетелей Артюх, ФИО2 в указанной части следует отнестись критически, поскольку они не соотносятся с исследованной в судебном заседании видеозаписью. Приведенные ими доводы с учетом вышеуказанного, расцениваю, как выработанную защитную позицию с целью освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Таким образом, предъявление сотрудником ГИБДД ФИО1 требований о предъявлении документов на право пользования и управления транспортным средством в рассматриваемом случае носило законный характер.

Оценивая доводы о том, что сотрудники полиции находились на территории домовладения ФИО1 незаконно, прихожу к следующему.

Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО7 следует, что вначале Акбашев разрешил им зайти на территорию своего домовладения, и конфликта никакого изначально не было, потому и не включалась видеозапись. Впоследствии, когда попросили предъявить документы, поскольку в ходе беседы почувствовали запах алкоголя изо рта, ФИО1 стал агрессивным и начал их выгонять. 

Доказательств, бесспорно подтверждающих, что сотрудники ГИБДД проникли на территорию частного домовладения незаконно, не представлено и в материалах дела не содержится. Свидетели ФИО2 и Артюх, как следует из данных ими показаний, в момент, когда сотрудники зашли на территорию домовладения, сами там не находились.

Оснований не доверять показаниям ФИО4 и ФИО7 при рассмотрении дела об административном правонарушении не имеется. Сведений о наличии неприязненных отношений у данных лиц к ФИО1, иной личной заинтересованности в исходе дела, на момент происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не заявлено.

Выполняя обязанности, возложенные на полицию Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» и реализуя права, предоставленные полиции, сотрудник полиции выступает в качестве представителя государственной власти и находится под защитой государства.

Гарантии правовой защиты сотрудника полиции установлены ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции».

Сотрудник полиции при выполнении служебных обязанностей подчиняется только непосредственному или прямому начальнику. Никто не имеет права вмешиваться в законную деятельность сотрудника полиции, кроме лиц, прямо уполномоченных на то федеральным законом.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (ч. 3 ст. 30 указанного закона).

Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что ФИО1 допустил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им должностных обязанностей – не выполнил законное требование старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кармаскалинскому району ст. лейтенанта ФИО7 предоставить документы на право управления транспортным средством, водительское удостоверение, отказался назвать свои фамилию, имя и отчество, воспрепятствовал доставлению в служебный автотранспорт для установления личности, пытался скрыться, хватался за форменную одежду, толкался.

Вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований административного законодательства в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными.

Каких-либо существенных нарушений при составлении протокола не допущено. 

Пунктом 33 части 1 статьи 13 Закона о полиции предусмотрено право полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей использовать в деятельности беспилотные аппараты, информационные системы, видео- и аудиотехнику, кино- и фотоаппаратуру, а также другие технические и специальные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан, а также окружающей среде. Представленная в материалы дела видеозапись отвечает также требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, признаков порочности не имеет.

Исходя из показаний ФИО1, ФИО4, данных в ходе судебного заседания, на исследованной видеозаписи зафиксированы события, происходившие с их непосредственным участием. Существо показаний свидетелей ФИО2, Артюх, ФИО7, не присутствующих при исследовании видеозаписи в полном объеме, позволяет достоверно определить, что их пояснения относятся к событиям, зафиксированным на видеозаписи.

Таким образом, представленная видеозапись признается допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ, не установлено.

При назначении наказания, судья учитывает требования ст. 3.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является охрана правопорядка, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, а также личность ФИО1, в этой связи судья считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановила:

ФИО1 ФИО10 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель платежа: УФК по РБ (Отдел МВД России по 

<

адрес>) ИНН 

<

***>, КПП 022901001,р/с 03№ Банк получателя платежа: ОтделениеНБ-

<

адрес> России// УФК по 

<

адрес>,КБК 18№, БИК 018073401,ОКТMО 80635435, УИН 18№.

Разъяснить, что согласно ст.20.25 ч.1, ст.32.2 КоАП РФ неуплата административного штрафа в течение 60 дней влечет наложение административного штрафа в двукратном размере, административный арест до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Квитанцию об оплате штрафа представить в суд по адресу: РБ, 

<

адрес>.

Копию постановления направить в ОМВД России по 

<

адрес> РБ, для сведения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Я.А. Иткулова 

Постановление в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ