УИД 19RS0002-01-2024-002392-36

дело № 2-27/2025 (2-1544/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г. Черногорск 

Черногорский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего судьи Коноплёвой Ю.Н.,

при секретаре Шишкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении имущественного вреда, причиненного повреждением имущества несовершеннолетними,

с участием представителя истца ФИО8, ответчика ФИО9 и ее представителя ФИО10, ответчика ФИО5 и его представителя ФИО11, ответчиков ФИО4, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО9, ФИО3 и ФИО4 о солидарном возмещении ущерба, причиненного несовершеннолетними детьми, в размере 62 086 руб., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 063 руб., по оплате услуг представителя в размере 22 500 руб., на проведение оценки ущерба – 2 000 руб. и почтовых расходов в размере 1 014,52 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что 12.05.2024 в вечернее время несовершеннолетние ФИО12, *** года рождения, ФИО13, *** года рождения, ФИО14, *** года рождения, находясь на детской площадке, расположенной на придомовой территории дома ***, повредили принадлежащую истцу деревянную детскую площадку. Согласно отчету ООО Агентство оценки «Енисей» сумма причиненного ущерба составила 62 086 руб.

Определением суда от 07.08.2024 (протокольным) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ФИО5, ФИО7

Определением судьи от 24.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО15

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО16 уточнила исковые требования, просила взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба – 14 344,68 руб., а также судебные расходы: на оплату экспертизы – 25 000 руб., на оплату услуг представителя – 43 500 руб., на оплату государственной пошлины – 2 063 руб., на оценку ущерба – 2 000 руб., почтовые расходы – 1 014 руб. Поддержала доводы искового заявления. Полагала, что сведения об отсутствии у детей умысла на повреждение детской площадки при разрешении настоящего спора не имеют правового значения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО9 и ее представитель ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признали, полагали не доказанным факт повреждения детьми детской площадки, ссылаясь на то, что истец демонтировал поврежденные доски и утилизировал их.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что дети детскую площадку не ломали, просто играли на ней, повреждения возникли в следствие ее длительной эксплуатации и ветхого состояния, несоответствия ее требованиям, предъявляемым к установке и обслуживанию таких объектов.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала, полагала, что истцом не представлено доказательств повреждения детьми детской площадки. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что на площадке были четверо детей, ее сын качался на качели, ничего не ломал.

Ответчика ФИО6, ФИО7, третье лицо ФИО15, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, суд о причинах неявки не уведомили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, ответчиков и их представителей, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла данных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик – отсутствие своей вины.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 12.05.2024 в вечернее время несовершеннолетние ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО17 находились на детской площадке, расположенной на придомовой территории дома *** Подростки играли на детской площадке: качались на качели, забирались на стену-скалодром, залазили на домик и спускались с него. В результате действий несовершеннолетних ФИО12 и ФИО14 была повреждена стена-скалодром указанной детской площадки.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным 22.05.2024 инспектором ОДН ОМВД России по г. Черногорску по результатам проверки по сообщению ФИО18 о повреждении детской площадки. Из содержания постановления следует, что в действиях несовершеннолетних ФИО12, ФИО13 и ФИО14 не установлено умысла на повреждение чужого имущества, в связи с чем в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного кодекса Российской Федерации (отсутствие состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ);

сведениями ОМВД России по г. Черногорску о регистрации сообщения ФИО18 по телефону о повреждении детьми детской площадки по адресу: *** (КУСП *** от 12.05.2024);

объяснениями ФИО18 от 12.05.2024 о том, что 12.05.2024 находилась по адресу: *** Около 19 часов домой пришли ее дети, сообщили, что на улице подростки ломают детскую площадку. Она сразу вышла на улицу и увидела, что на детской площадке, расположенной возле дома, повреждена горка для скалолазания – повреждено двенадцать досок от основания, на самом домике отсутствовала одна доска;

объяснениями ФИО19, *** года рождения, от 12.05.2024 о том, что 12.05.2024 в вечернее время был на детской площадке перед домом по адресу: ***. Видел, как подошли два подростка. Один из подростков ФИО12 стал ломать стенку для скалолазания, сломал доску у основания, второй подросток поднялся в домик и выбил одну из досок. Он (ФИО19) испугался, побежал в дом, рассказал о произошедшем своей маме ФИО18;

объяснениями ФИО13, *** года рождения, от 17.05.2024 о том, что 12.05.2024 в дневное время он и его друзья ФИО12, ФИО14, ФИО17 Ходили на детскую площадку в *** в г. Черногорске. По очереди качались на качели, он и ФИО12 лазили на второй этаж домика, висел на тросу. ФИО12 хотел подняться по стенке-скалодрому, наступил ногой на перекладину, после чего слез. Через некоторое время ФИО20 стала подниматься по стенке-скалодрому, стенка сломалась, перекладины упали вниз на землю. Они испугались и ушли;

объяснениями ФИО17, *** года рождения, о том, что 12.05.2024 в дневное время гуляла с ФИО12, ФИО14, ФИО13, ходили на детскую площадку в ***, качались там на качелях. Мальчики поднимались наверх домика, но ничего не ломали. ФИО12 хотел забраться по стенке-скалодрому у домика, наступил на первые перекладины, после чего слез. Через некоторое время по стенке-скалодрому стала подниматься ФИО20, под ней сломалось основание, на котором установлены перекладины, после чего перекладины стали падать вниз. Они испугались и ушли с площадки;

объяснениями ФИО14, *** года рождения, от 17.05.2024 о том, что 12.05.2024 в вечернее время она с друзьями ФИО17, ФИО13, ФИО12 гуляли, пришли на детскую площадку в ***, качались по очереди на качелях, мальчики лазили на верх в домик по лестнице и по стенке-скалодрому. Когда ФИО12 стал подниматься по стенке-скалодрому, она услышала треск, ФИО12 сразу слез со стенки. Когда она (ФИО14) решила залезть на стенку-скалодром, основание, удерживающее перекладины, сломалось, перекладины начали падать на землю. Они испугались и ушли;

объяснениями ФИО12, *** года рождения, о том, что 12.05.2024 около 13 часов пошел гулять, встретился с друзьями ФИО13, ФИО17, ФИО20, решили сходить на детскую площадку, расположенную по адресу: *** где перед домом расположен детский комплекс из домика и качелей. На детской площадке была стенка для скалолазания, он решил забраться на нее, наступил на одну из нижних ступеней, услышал треск. Он испугался и слез со стенки. Через некоторое время ФИО20 стала забираться на стенку, после этого основание стенки с левой стороны треснуло, доски начали падать. ФИО20 сразу слезла со стенки. Доски со стены для скалолазания упали вниз. Они испугались и сразу ушли.

Объяснения несовершеннолетних ФИО13, ФИО17, ФИО14, ФИО12 логичны, последовательны, согласуются между собой, получены должностным лицом ОМВД России по г. Черногорску в рамках проведения доследственной проверки по сообщению о преступлении.

Сведения об отмене постановления от 22.05.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела в суд не представлены, сведений о том, что несовершеннолетние ФИО14 и ФИО12 не совершали действий, в результате которых была разрушена стенка-скалодром на детской площадке, данное постановление не содержит.

При этом фактически ответчиками в судебном заседании не отрицалось нахождение их детей на указанной детской площадке 12.05.2024, а также то, что повреждения стены-скалодрома возникли в момент нахождения на ней несовершеннолетних ФИО14 и ФИО12, о чем указывали и сами несовершеннолетние.

Доводы стороны ответчиков об отсутствии у несовершеннолетних умысла на разрушение стенки-скалодрома при разрешении настоящего гражданско-правового спора не имеет правового значения, поскольку закон не устанавливает обязанность по установлению формы вины при возложении ответственности за причиненный материальный ущерб.

Также не имеют правового значения доводы представителя ответчика ФИО21 ФИО11 о несоответствии спорной детской площадки требованиям, предъявляемым к таким объектам, нарушении требований к ее содержанию и обслуживанию, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в возмещении ущерба, причиненного данному имуществу.

В целях установления размера причиненного действиями несовершеннолетних ФИО14 и ФИО12 материального ущерба на основании определения судьи от 04.09.2024 в рамках дела проведена оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО РХ «АНТЭКС».

Согласно заключению эксперта *** от 22.01.2025, составленному АНО РХ «АНТЭКС», 12.05.2024 деревянная детская площадка, расположенная на придомовой территории дома *** получила повреждения стены-скалодрома приобстоятельствах, указанных в иске, в отказном материале (КУСП *** от 12.05.2024) и зафиксированных на видеозаписи. Стоимость восстановительного ремонта повреждений деревянной детской площадки, расположенной на придомовой территории дома ***, причиненных 12.05.2024 (в виде повреждения стены-скалодрома) на дату проведения экспертизы составила 14 344,68 руб.

При этом оснований для возложения ответственности за иные повреждения детской площадки, установленные при ее осмотре сотрудниками полиции 12.05.2024, на которые ссылается в иске истец, суд не усматривает, поскольку из заключения эксперта № *** от 22.01.2025 следует, что другие повреждения на деревянной детской площадке при обстоятельствах, указанных в иске, в отказном материале (КУСП № *** от 12.05.2024) по действиям и поведению находящихся на ней детей, видеозаписью не зафиксированы.

Приведенные выводы эксперта научно обоснованы, последовательны, подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе объяснениями несовершеннолетних. Доказательств, опровергающих данные выводы эксперта, сторонами в суд не представлены.

На основании изложенного суд полагает, что в рамках настоящего дела с учетом установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств истцу подлежит возмещению материальный ущерб, причиненный в результате повреждения стены-скалодрома, в размере 14 344,68 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Судом установлено, что родителями ФИО12, *** года рождения, являются ФИО5 и ФИО9 (свидетельство о рождении *** от 28.01.2013), родителями ФИО14, *** года рождения, - ФИО7 и ФИО4 (свидетельство о рождении *** от 11.05.2012).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент причинения истцу материального ущерба (12.05.2024) несовершеннолетние ФИО12 и ФИО14 не достигли четырнадцатилетнего возраста, обязанность по возмещению причиненного ими материального ущерба в сумме 14 344,68 руб. подлежит возложению на их родителей в равных долях.

Так с ФИО5 и ФИО9 в пользу истца подлежит взысканию 7 173,34 руб. (14 344,68 х 1/2), при этом указанные ответчики отвечают по обязательствам о возмещении вреда в солидарном порядке.

С ФИО4 и ФИО7 в пользу истца также подлежит взысканию 7 173,34 руб., указанные ответчика также отвечают по обязательствам о возмещении вреда в солидарном порядке.

Оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного истца материального ущерба на законных представителей несовершеннолетних ФИО13 и ФИО17 при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст.ст. 323, 1080 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о возмещении ему понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов.

Судом установлено, что истцом оплачены следующие судебные расходы:

расходы по оценке причиненного ущерба в размере 2 000 руб. (квитанция ООО АО «Енисей» от 07.06.2024);

расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб. (квитанция *** от 26.09.2024 АНО РХ «АНТЭКС»).

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с родителей несовершеннолетних ФИО12 и ФИО14 в равных долях (по 1/2 доли), при этом между собой родители отвечают по обязательствам о возмещении указанных расходов в солидарном порядке.

Кроме того, судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы по направлению копий искового заявления и заявления об уточнении исковых требований законным представителям несовершеннолетних ФИО12 и ФИО14 по 734,84 руб. (кассовые чеки АО «Почта России» от 02.07.2024 и кассовый чек АО «Почта России» от 07.02.2025), которые также подлежат взысканию с ответчиков ФИО9, ФИО5, ФИО4 и ФИО7

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с законных представителей несовершеннолетних ФИО12 и ФИО14 в равных долях подлежат взысканию в пользу истца расходы последнего по уплате государственной пошлины, рассчитанной пропорционально сумме уточненных исковых требований, что составило 573,76 руб., по 286,88 руб. с законных представителей каждого из несовершеннолетних.

С учетом заявления об уменьшении суммы исковых требований истцу подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 489,24 руб. (2 063 руб. – 573,76).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя ФИО16 в размере 43 500 руб. Из представленных в суд стороной истца документов (договор от 20.05.2024 об оказании юридических услуг и дополнительное соглашение *** от 04.09.2024 к данному договору, акты оказанных юридических услуг от 07.08.2024 и от 04.02.2025, расписка от 04.09.2024) следует, что фактически расходы истца на оплату услуг представителя составили 38 500 руб.

При этом представленный в суд акт оказанных юридических услуг на сумму 5 000 руб. суд не принимает в качестве достоверного доказательства несения истцом расходов по оплате услуг представителя, поскольку данный акт не содержит сведений о дате его составления, а также подписей лиц, его составивших.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, суд принимает во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, объем защищаемого права.

На основании изложенного, принимая во внимание объем удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с в возмещение расходов на оплату услуг представителя ФИО16 20 000 руб., отнеся из в равных долях на законных представителей несовершеннолетних ФИО14 и ФИО12

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО9 (паспорт ***), ФИО5 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) в возмещение имущественного вреда – 7 173 руб. 34 коп., расходы по проведению досудебной оценки – 1 000 руб., почтовые расходы – 734 руб. 84 коп., расходы на оплату судебной экспертизы – 12 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 286 руб. 88 коп.

Взыскать солидарно с ФИО4 (паспорт *** ФИО7 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) в возмещение имущественного вреда – 7 173 руб. 34 коп., расходы по проведению досудебной оценки – 1 000 руб., почтовые расходы – 734 руб. 84 коп., расходы на оплату судебной экспертизы – 12 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 286 руб. 88 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО6 отказать.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 1 489 руб. 24 коп., уплаченную 02.04.2024 (№ операции ***).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Н. Коноплёва

Мотивированное решение составлено 06 марта 2025 года.