Дело № 22-167\17

Судья Приходько В.С. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ставрополь 8 февраля 2017 года

Судья Ставропольского краевого суда Ушакова Л.Ю. 

при секретаре Балахтиной Н.И.

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.

адвоката Феодоридиса Ф.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 февраля 2017 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда от 27 октября 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами. 

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю., изложившей доводы апелляционной жалобы, обстоятельства дела, адвоката Феодоридиса Ф.П., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Кошманову Т.П., полагавшую постановление суда оставить без изменения, судья

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором Пятигорского городского суда от 30.06.2005 г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, со штрафом в размере 10.000 рублей, с отбыванием наказания в ИК общего режима. Освобожден условно-досрочно 14.05.2007 г. на не отбытый срок 11 месяцев 20 дней.

Он же, приговором Пятигорского городского суда от 18.02.2010 г. осужден по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, п.п. «а, д» ч. 2 ст. 162, п.п. «а, д» ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 169 УК РФ с учетом постановления Президиума Тамбовского областного суда от 26.04.2012 г. к лишению свободы сроком на 8 лет 4 месяца, со штрафом в размере 15.000 рублей, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. 

28.07.2016 г. ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением Георгиевского городского суда от 27 октября 2016 г. ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на незаконность и необоснованность постановления, просит отменить его, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства. Суд не принял во внимание все, имеющие значение обстоятельства, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. 

За совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, он осужден незаконно, материалы уголовного дела были сфабрикованы. За время отбывания наказания он зарекомендовал себя положительно. Представителями администрации исправительного учреждения в суд первой инстанции были представлены иные характеристики и иные данные о трудоустройстве, от суда скрыли сведения о полученной травме – ампутации пальца руки, о стойкой утрате зрения. Ходатайство рассмотрено судом без назначения защитника.

В апелляционной жалобе осужденный просил рассмотреть ее с его участием, привлечь к делу адвоката по назначению, допустить к участию в деле в качестве защитника наряду с адвокатом правозащитника Спирякина В.Н.

Судьей апелляционной инстанции было принято решение об этапировании ФИО1 из ФКУ 

<

данные изъяты> в следственный изолятор № 2 г. Пятигорска для обеспечения его участия в рассмотрении апелляционной жалобы посредством видеоконференц-связи. 1 февраля 2017 года постановление об этапировании осужденного возвращено в Ставропольский краевой суд без исполнения в связи с тем, что 26 января 2017 года ФИО1 представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Рассмотрев заявление ФИО1, судья полагает возможным разрешить дело в отсутствие осужденного согласно его волеизъявлению, что не противоречит нормам уголовно-процессуального закона. Для защиты интересов осужденного согласно его ходатайству к участию в деле привлечен защитник по назначению.

Защитник наряду с адвокатом – Спирякин В.Н., о дате и месте заседания суда апелляционной инстанции извещен телефонограммой и посредством электронной почты, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не заявлял.

Судья полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Спирякина В.Н., надлежаще извещенного о судебном заседании.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судья находит судебное решение законным и обоснованным.

Как следует из представленной характеристики от 14 июля 2016 года, ФИО1 прибыл в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по СК 4 октября 2012 года. По прибытии в учреждение в ходе воспитательных бесед был нацелен на правопослушное поведение, соблюдение норм и правил поведения в местах лишения свободы. За время нахождения в местах лишения свободы имеет 7 поощрений, 4 взыскания, из которых одно до вступления приговора в законную силу, остальные погашены сроком давности наложения. Линия поведения осужденного не стабильная. Наказание отбывает в обычных условиях. Общается с различными категориями осужденных, авторитетом среди осужденных не пользуется, в обращении с представителями администрации грубости не допускает. Имеет среднее образование, в профессиональном училище не обучается, желания получить специальность не проявлял. Принимал участие в благоустройстве отряда, за что был неоднократно поощрен начальником учреждения. В центре трудовой адаптации учреждения не трудоустроен, желания быть трудоустроенным не высказывал. Творчески себя не проявляет, участия в культурно-массовых мероприятиях не принимает, мероприятия воспитательно-профилактического характера посещает не регулярно, реагирует на них не всегда должным образом. Читает художественную литературу, правила личной гигиены соблюдает. Социально-полезные связи не утрачены, связь с родственниками поддерживает путем свиданий, телефонных переговоров. Исполнительных листов не имеет. Вину в совершенных преступлениях в ходе судебного заседания признал частично, имеется рецидив преступлений, ранее освобождался условно-досрочно, однако доверия суда не оправдал, совершил новые тяжкие преступления. Заключение: осужденный характеризуется положительно ввиду отсутствия действующих взысканий, однако замена не отбытого наказания более мягким его видом является нецелесообразной.

Проанализировав данные, характеризующие поведение ФИО1 за период отбывания наказания в виде лишения свободы, заслушав мнение участвующего в деле представителя исправительного учреждения, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд пришел к выводу, в соответствии с которым замена осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания является нецелесообразной. Данный вывод суда основан на фактических обстоятельствах дела и подтверждается рассмотренными доказательствами.

Суд привел конкретные данные, на основании которых замена осужденному не отбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание является невозможной. Анализ поведения ФИО1 за весь период нахождения в исправительных учреждениях позволяет сделать вывод о том, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии стабильных положительных изменений в поведении осужденного, существенном уменьшении степени его общественной опасности, формировании у него уважительного отношения к человеку и обществу, нормам и правилам человеческого общежития, позволяющих сделать вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким его видом, не установлено.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены наказания более мягким его видом является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким видом. При этом судом также должны учитываться данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которыми судебное решение является незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене, являются не состоятельными. Ходатайство о замене наказания более мягким его видом рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов, все имеющие значение обстоятельства учтены и им дана надлежащая оценка, права и законные интересы осужденного не нарушены.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Замена не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания применяется как поощрительная мера. Ее применение в отношении ФИО1 с учетом данных о его личности, поведения за весь период нахождения в местах лишения свободы, характера совершенных нарушений, за которые были наложены дисциплинарные взыскания, нельзя признать справедливым.

Доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которыми ходатайство было рассмотрено судом без участия защитника, что является нарушением права на защиту, судья находит не состоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Согласно расписке ФИО1 от 10 сентября 2016 года он отказался от услуг защитника \ л.д. 35 \. Осужденный принимал участие в рассмотрении его ходатайства о замене наказания более мягким его видом судом первой инстанции, при этом он представил в суд письменное заявление от 27 октября 2016 года, в котором указал, что отказывается от защитника и отказ не связан с имущественным положением \ л.д. 47 \. В судебном заседании он подтвердил свой отказ от услуг защитника и еще раз пояснил, что это не связано с материальным положением \ л.д. 54 оборот \.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, судья приходит к выводу о том, что отказ осужденного от услуг адвоката являлся добровольным, в связи с чем суд обоснованно разрешил ходатайство в отсутствие защитника.

Ссылка в апелляционной жалобе на незаконность осуждения ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, является не обоснованной, поскольку приговор в отношении него вступил в законную силу, и вопрос о доказанности либо недоказанности вины осужденного обсуждению в рамках рассматриваемой апелляционной жалобы не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что в суд первой инстанции предоставлены иные характеристики, данные о трудоустройстве, сокрыты сведения о состоянии здоровья, являются не состоятельными. Указанные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам, рассмотренным судом при разрешении ходатайства. К материалам дела приобщена надлежаще оформленная характеристика осужденного, имеются все необходимые сведения о наличии взысканий и поощрений, данные о состоянии здоровья матери осужденного. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в период отбывания наказания в исправительном учреждении на территории Тамбовской области он получил травму в виде ампутации пальца руки. Сведения о том, что осужденный по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, представлены не были, как в суд первой, так и апелляционной инстанции. Таким образом, в ходе рассмотрения ходатайства суд располагал всеми необходимыми данными, которые учитывались в своей совокупности. Подтверждений тому, что администрацией исправительного учреждения в суд представлены какие-либо недостоверные сведения относительно осужденного ФИО1, не представлено, в связи с чем ссылка на них в апелляционной жалобе необоснованна. 

Принимая во внимание изложенное, судья не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы осужденного, поскольку постановление по результатам рассмотрения ходатайства отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л А :

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 октября 2016 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО1 о замене не отбытого наказания более мягким его видом, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ставропольского

краевого суда Л.Ю. Ушакова

Мотивированное судебное решение изготовлено 10.02.2017 г.

Судья Ставропольского

краевого суда Л.Ю. Ушакова