Дело № мотивированное 

решение

 

изготовлено 19.03.2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Савельевой Е.Н., 

при секретаре Тришкиной Е.В., 

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления по опеке и попечительству Администрации города Сургута в интересах А.М.В. и несовершеннолетней А.С.В., к А.В.Т., А.Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, 

установил:

Управление по опеке и попечительству Администрации города Сургута в интересах А.М.В. и несовершеннолетней А.С.В., обратилось в суд с иском к А.В.Т., А.Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в орган опеки и попечительства 

<

адрес> обратились ФИО2, ФИО3, законные представители несовершеннолетних А.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с просьбой разрешить продажу принадлежащих указанным несовершеннолетним 

<

данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в связи с последующим приобретением квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В заявлении родители обязались оформить в собственность несовершеннолетних по 

<

данные изъяты> доле в праве собственности на приобретенное жилое помещение и предоставить в установленный срок подтверждающие документы. Постановлением Администрации города Сургута от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав несовершеннолетних ФИО4, ФИО5» ФИО2 и ФИО3 было дано разрешение на продажу квартиры при условии выполнения ими обязательства по приобретению в собственность несовершеннолетних по 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, а также обоим родителям было вменено в обязанность представить в управление по опеке и попечительству не позднее шести месяцев с момента издания указанного постановления копию свидетельства о государственной регистрации на имя несовершеннолетних каждому по 1/6 доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Однако А-вы в установленный срок обязательства не исполнены, в связи с чем, у них возникло неосновательное обогащение, сумма которого подлежит взысканию с ответчиков в пользу несовершеннолетних в размере 

<

данные изъяты> рублей рублей. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, составляющие стоимость 

<

данные изъяты> долей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>. 

Представитель истца в судебном заседании на доводах иска настаивала, просила требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчики извещены о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении дела слушанием. 

Третье лицо ФИО4, извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, направил нотариальное заявление, в котором указал, что на момент рассмотрения спора является совершеннолетним и не имеет материальных претензий к своим родителям ФИО2, ФИО3, в части принадлежащей ему на праве собственности ? доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, проданной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данная продажа не ущемляет его имущественных и жилищных прав. Просит Управление по опеке и попечительству Администрации города Сургута не обращаться в его интересах и отказаться от части требования по взысканию денежных средств на имя ФИО4 В дальнейшем материальных требований к родителям иметь не будет. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств в его пользу. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежала на праве общедолевой собственности (по 

<

данные изъяты> доли за каждым) ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 обратились с заявлениями о разрешении продать им 

<

данные изъяты> доли, принадлежащих на праве собственности несовершеннолетним детям ФИО4 и ФИО5

На момент обращения в Управление по опеке и попечительству ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлись несовершеннолетними детьми, их законными представителями являлись ФИО2, ФИО3

Постановлением Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав несовершеннолетних ФИО4, ФИО5» разрешение на продажу квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> было предоставлено при условии последующего приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с обязательным оформлением в собственность по 

<

данные изъяты> доли за каждым несовершеннолетним в праве собственности на приобретенную квартиру. Кроме того, названным постановлением на ФИО2, ФИО3 была возложена обязанность предоставить в комитет по опеке и попечительству Администрации города Сургута в течение 

<

данные изъяты> дней с момента государственной регистрации сделки, но не позднее шести месяцев с момента издания настоящего постановления, копию свидетельства о государственной регистрации на имя несовершеннолетних и справку о регистрации по новому месту жительства. 

ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> была продана по договору купли-продажи квартиры за 

<

данные изъяты> рублей, что следует из пункта № Договора. 

Однако ФИО2, ФИО3 нового жилья на имя несовершенных детей не приобретено, что следует из сведений, предоставленных Управлением Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округ-Югре. 

Данное обстоятельство ничем не опровергнуто. 

Следовательно, обязательства по включению детей в число собственников жилого помещения в нарушение требований Постановления Администрации города Сургута № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не были. Улучшение жилищных условий детей не произошло, средства, полученные от продажи долей в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> были использованы не в интересах несовершеннолетних.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ФИО2, ФИО3 возникло неосновательное обогащение в виде распоряжения денежными средствами от продажи 

<

данные изъяты> долей, принадлежащих ФИО4, ФИО5 в размере 

<

данные изъяты> 

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, суд взыскивает солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО5, ФИО4 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Кроме того, истец представил расчет процентов по ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, из расчета ключевой ставки в размере 

<

данные изъяты>% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Расчет следующий:

1 

<

данные изъяты> 

Расчет судом проверен, он подлежит утонению, исходя из того, что положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации несколько раз за расчетный период претерпевали изменения, в связи с чем, по общему правилу расчет процентов в соответствии с прежней редакцией статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлялся с применением учетной ставки банковского процента, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – с применением сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России, в ДД.ММ.ГГГГ – с применением ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая изложенное, суд производит свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в переделах заявленных требований), он следующий:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. 

Итого: 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Таким образом, суд взыскивает солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4, ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами 

<

данные изъяты> рублей, по 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого. 

Оснований для снижения заявленного размера процентов по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Ответчиками такого ходатайства не заявлялось. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, по 

<

данные изъяты> с каждого. 

Иных требований на рассмотрение суда заявлено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Управления по опеке и попечительству Администрации города Сургута в интересах А.М.В. и несовершеннолетней А.С.В., к А.В.Т., А.Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, - удовлетворить. 

Взыскать солидарно с А.В.Т., А.Е.А. в пользу А.С.В. сумму денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с А.В.Т., А.Е.А. в пользу А.М.В. сумму денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с А.В.Т., А.Е.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>, по 

<

данные изъяты> с каждого. 

Решение в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через суд, вынесший решение, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Савельева Е.Н.