Дело № 2-2401/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи А.В. Калинина,

При секретаре судебного заседания Л.Н.Ольховской,

Представителя истца ФИО1,

Представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГогО. О. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ГогО. О.В. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

В обоснование исковых требований, указав, что xx.xx.xxxx. в г. Новосибирске произошло ДТП с участием принадлежащего ей на праве собственности и под управлением ФИО3 а/м «Ниссан Бассара», г/н __ В соответствии с административным материалом нарушений ПДД в действиях ФИО3 усмотрено не было.

В связи с тем, что автогражданская ответственность ФИО3 на момент данного ДТП была застрахована ответчиком по полису __, xx.xx.xxxx года полный пакет документов по данному ДТП истцом был предоставлен в Новосибирский филиал СПАО «Ресо-Гарантия» для возмещения ущерба.

По итогам рассмотрения предоставленных документов, данное ДТП было признано страховым событием, и ГогО. О.В. была произведена страховая выплата в размере 253000 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истцом было организовано проведение независимой экспертизы. В соответствии с заключением эксперта __ составленным ООО «Акцент» стоимость восстановительного ремонта а/м «Ниссан Бассара», г/н __, на дату ДТП составила 662 274 рубля, рыночная стоимость составила 450 110 рублей, стоимость годных остатков составила 105 529 рублей. За составление экспертного заключения она заплатила 7 000 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения составила 344 581 рубль. Недоплата со стороны СПАО «Ресо-Гарантия» составила 91 581 рубль.

С целью досудебного урегулирования данного спора в СПАО «Ресо-Гарантия» была направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение по ранее направленным документам, возместить расходы на независимую экспертизу. В удовлетворении претензии было отказано.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения 91 581 рубль; неустойку за период с 10.04.2018 года (21-й день с момента подачи документов в СПАО «Ресо-Гарантия» на страховую выплату) до принятия судом решения о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения. Размер неустойки на дату подачи искового заявления (18.06.2018 года) составляет 63 190 рублей 89 копеек. Взыскать с ответчика 7 000 рублей, уплаченные ООО «Акцент» за составление заключения __; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; судебные издержки в размере 20000 рублей, уплаченные по договору об оказании юридических услуг __ от xx.xx.xxxx года; штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ГогО. О.В. в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что не подлежит снижению размер штрафных санкций, так как его совокупный размер не превышает 400 000 руб. Штраф и неустойка – это мера ответственности, которую несет страховая компания. Просил не снижать судебные расходы и компенсацию морального вреда. Полагал, что 5000 руб. достаточно для покрытия страданий истца, так как она испытывала психологический дискомфорт. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что при проведении внутренней проверки в СПАО «РЕСО-Гарантия», было установлено, что экспертом ООО «СИБЭКС» при проведении независимой экспертизы была допущена счетная ошибка при определении стоимости ГОТС (был взят не тот коэффициент, учитывающий срок эксплуатации ТС). В связи с указанным он не оспаривал величину страхового возмещения, определенную ООО «Акцент» в размере 344581,00 рублей и соответственно подлежащее взысканию страховое возмещение равное 91581,00 рублей. Просил суд при вынесении решения снизить сумму возмещения морального вреда, поскольку полагал, что требуемая сумма не соответствует нарушенному обязательству и степени моральных страданий истца. Считал требуемую истцом неустойку несоразмерной нарушенному обязательству, и просил снизить ее на основании ст.333 ГК РФ.

Полагал, что стоимость независимой экспертизы истца чрезмерно завышена, в связи с чем, просил снизить ее.

Также возражал относительно требований истца о взыскании судебных расходов, ввиду того, что объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства не соответствует заявленной истцом сумме этих расходов.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного дела, суд приходит к следующему.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx. в 15 час. 00 мин. в г. Новосибирске по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Логан, г/н __ под управлением ФИО4 и автомобиля марки Ниссан Бассара, г/н __ под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю марки Ниссан Бассара, г/н __ были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.4), актом о страховом случае (л.д.5).

Собственником автомобиля Ниссан Бассара, г/н __ на момент ДТП являлась ГогО. О.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 3).

Согласно ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В порядке данного требования закона ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису __.

В соответствии с административным материалом нарушений ПДД в действиях ФИО3 усмотрено не было.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату ДТП) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В связи с тем, что гражданская ответственность ГогО. О.В. была зарегистрирована в СПАО «РЕСО-Гарантия», 21.03.2018 истец обратилась в указанную страховую организацию с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. К заявлению истец приложила все необходимые документы.

По итогам рассмотрения предоставленных документов, ДТП было признано страховым событием, и ГогО. О.В. была произведена страховая выплата в размере 253000 рублей.

Истец, посчитав указанную сумму недостаточной для возмещения причиненного ей ущерба, обратилась в ООО «Акцент» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению __ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Бассара, г/н __ без учета износа комплектующих изделий на дату ДТП составляет 662 274 рубля, с учетом износа комплектующих изделий – 344 581 рубль, рыночная стоимость составила 450 110 рублей, стоимость годных остатков составила 105 529 рублей (л.д.6-15).

С учетом выводов заключения ООО «Акцент» истец xx.xx.xxxx направила в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию о выплате недополученного страхового возмещения (л.д. 16).

В ответе на указанную претензию истцу было отказано в выплате оставшейся части страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта __ от xx.xx.xxxx (л.д. 6-15 составленному экспертами ООО «Акцент», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Бассара, г/н __ с учетом износа заменяемых деталей, поврежденных в результате ДТП xx.xx.xxxx, составляет 344 581 рубль.

Указанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что сумма недоплаченного страхового возмещения, в соответствии с заключением эксперта __ от xx.xx.xxxx составляет 91 581 руб. (344 581 руб. (сумма ущерба согласно заключению судебной экспертизы) – 253000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения)).

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки за период с 10.04.2018 по дату вынесения решения – 23.07.2018 (104 дня) составит 95 244,24 руб. из расчета: 91 581 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) x 1% x 104 дня.

В силу п. 6 ст. 16.1 вышеупомянутого закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, подлежащей взысканию - 91 581 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 95 244,24 руб. до 40 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, является особым способом обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в сфере гражданско-правового регулирования, предусмотренный специальной нормой Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 3 ст. 16.1).

Учитывая, что в предусмотренный законом 20-дневный срок (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") ответчик доплату страхового возмещения в необходимом размере не осуществил, доказательств несоразмерности подлежащего выплате штрафа последствиям нарушенного обязательства не представил, суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемого в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штрафа, который составляет 45 790 руб. (91 581 руб. / 2 = 45 790 руб.). 

Оценивая требование истца о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, не удовлетворил добровольно претензию потребителя. 

При решении вопроса о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также с учетом степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца полностью в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно договору об оказании юридических услуг __ от xx.xx.xxxx, заключенным между ГогО. О.В. и ФИО1 стоимость оказываемых юридических услуг составляет 20 000руб.

ГогО. О.В. стоимость услуг по договору оплатила в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО1 от xx.xx.xxxx в получении денежных средств по договору оказания юридических услуг.

Вместе с тем, определяя размер компенсации, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает качество оказанных представителем услуг, объем фактически проделанной представителем работы, включая участие в судебных заседаниях, с учетом сложности дела, достижения юридически значимого для истца результата, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Также истцом были понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 7 000 руб. (л.д. 14), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 101 вышеназванного Постановления исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

При этом, суд не находит оснований для снижения суммы судебных расходов на судебную экспертизу, поскольку данная сумма не является завышенной.

Истец, при обращении в суд, был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп.4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4131,62 (от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; 3831,62 + 300 (моральный вред) =4131,62)

Руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Требования ГогО. О. В. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ГогО. О. В. 204371 (двести четыре тысячи триста семьдесят один) руб., отказав в остальной части заявленных требований.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4131 (четыре тысячи сто тридцать один) руб. 62 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 27 июля 2018 года.

Судья (подпись) Калинин А. В.

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2 – 2401/2018, находящегося в производстве Заельцовского районного суда г. Новосибирска.