Дело № 2-427/2025 

УИД 26RS0029-01-2024-010929-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Весниной О.В.

при секретаре Григорян Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Методика» о возврате уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных издержек, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Методика» о возврате уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Банк Зенит» заключен договор потребительского кредита.

Сразу после подписания кредитного договора, с истцом был заключен опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и выдан сертификат «ВЕКТРА ТЕХ» №. Со счета истца была списана сумма в размере 180 000, что подтверждается квитанцией из мобильного приложения. Исполнителем по данному сертификату является ООО «Методика». Получатель спорных денежных средств неизвестен. Истец направил заявление на получение платежного поручения на спорную сумму в ПАО «Банк Зенит», но ответа не поступило.

В действительности истцу никаких услуг оказано не было. Заключенный договор относится к договору возмездного оказания услуг. Фактические расходы, связанные с исполнениемдоговора ответчика отсутствуют.

Денежные средства были списаны со счета истца в день заключения кредитного договора при этом никого из представителей ООО «Методика в момент составления договора и выдачи сертификата не присутствовало.

Указанный договор и сертификат был подписан, так как это являлось условиями кредитного договора и истец был лишен возможности вносить какие-либо замечания, предложения, возражения в указанные договоры.

ДД.ММ.ГГГГ истец в кратчайшие сроки направил в адрес ООО «Методика» заявление о расторжении договора, об отказе от услуг и возврате денежных средств, что подтверждается квитанцией и описью об отправке.

Требования истца ответчиком не были удовлетворены, ответа не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Аура-Авто» заявление о расторжении договора, об отказе от услуг и возврате денежных средств, что подтверждается квитанцией и описью об отправке.

Требования истца ответчиком не были удовлетворены, ответа не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ПАО «Банк Зенит» заявление о направлении платежного поручения на сумме 180 000,00 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке. Ответа в адрес истца не поступило.

Таким образом, ответчик не принял мер к надлежащему исполнению требований предъявленных истцом.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 180 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 23 000,00 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО5, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «Методика», будучи надлежащим извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явились, представили письменные возражения на исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие. В представленном суду письменном возражении ответчик указал, что считает заявленным истцом требования не основанными на законе, заключенном договоре и фактических обстоятельствах дела по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен опционный договор №, в соответствии с которым, в период действия договора клиент имеете право предъявить к Обществу требование о подключении его к программе обслуживания «Вектра Тех» (п. 1.1 договора). В соответствии с пунктом 1.3 опционного договора обязательства Общества являются исполненными после подключения клиента к программе обслуживания, осуществляемого на основании требования клиента. Клиент вправе заявить указанное требование к Обществу в течение одного года с даты заключения опционного договора (пункт 1.1 договора). В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование к Обществу в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование клиент, в соответствии с пунктом 2.1 договора, уплачивает опционную премию в размере 180 000 рублей. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет Общества или его представителя.

В соответствии с положениями пункта 4.6 договора клиент подтверждает, что заключает договор добровольно, в своих интересах и по собственному желанию.

Истец подтвердил своей подписью, что ему была предоставлена исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об Обществе, об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору (пункт 4.7 опционного договора).

Пунктом 4.1 опционного договора, заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит.

В день заключения сторонами опционного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, истцом было предъявлено требование к ООО «Методика» об исполнении принятых на себя Обществом обязательств по подключению истца к программе обслуживания «Вектра Тех». 

В связи с этим ответчик, во исполнение предъявленного требования, подключил истца к программе обслуживания «Вектра Тех» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выдал сертификат, удостоверяющий право истца на получения услуг, входящих в выбранную им программу обслуживания.

По факту подключения истца к программе обслуживания и выдачи сертификата, между истцом и ответчиком был подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом, стороны друг к другу претензий не имеют.

Подписанием акта истец подтвердил, что обязанность ООО «Методика» по опционному договору исполнена, претензий к обществу истец не имеет.

Таким образом, в настоящий момент опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ № прекращен фактическим исполнением обязательств.

Учитывая, что заключенный между истцом и ООО «Методика» опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ № надлежащим образом исполнен Обществом, в силу положений ч. 4 ст. 453 ГК РФ и на основании ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ, у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом по договору в качестве опционной премии.

Следовательно, оплаченные истцом по договору денежные средства не подлежат возврату, поскольку соответствующие условия договора, о которых истец был проинформирован ответчиком, соответствуют вышеприведенным нормам материального права.

Пунктом 4.1 опционного договора, заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 ст. 425 ГК РФ).

Пункт 3 ст. 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, согласно которой, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию, то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Из буквального толкования пункта 4.1 опционного договора следует, что отсутствие возможности возврата опционной премии обусловлено исключительно прекращением действия договора.

Прекращение действия договора из буквального толкования тождественно прекращению обязательств по данному договору.

Исходя из изложенного, можно сделать вывод, что прекращение действия опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующими положениями ГК РФ возможно следующими взаимоисключающими способами:

Прекращение опционного договора истечением срока для обращения с требованием о совершении предусмотренных опционным договором действий (один год);

Прекращение опционного договора надлежащим исполнением обязательства, а именно - подключением истца к программе обслуживания «Вектра Тех».

Из буквального толкования следует, что пункт 2.3 опционного договора не ограничивает право истца на отказ от исполнения договора до прекращения данного договора, то есть до прекращения опционного договора истечением срока для обращения с требованием о совершении предусмотренных опционным договором действий либо до прекращения опционного договора надлежащим исполнением обязательства, а именно - подключением истца к программе обслуживания «Вектра Тех».

Таким образом, пункт 2.3 опционного договора дублирует положения действующего законодательства Российской Федерации и не противоречит положениям ст. 16, 32 Закона о защите прав потребителей. Поэтому отсутствуют основания считать данный пункт ничтожным. Договор между сторонами заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам. Заключая опционный договор, истец не мог не знать об условиях договора, с которыми он был ознакомлен без возражений, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в договоре, сертификате и требовании об исполнении обязанности по опционному договору.

Договор между сторонами заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам. Заключая опционный договор, истец не мог не знать об условиях договора, с которыми он был ознакомлен без возражений, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в договоре, сертификате и требовании об исполнении обязанности по опционному договору.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действия по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия опционного договора, если эти условия его не устраивали, либо вовсе не заключать договор.

Истец свою подпись в представленных суду документах не оспаривает.

Доказательств понуждения к заключению опционного договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено.

В кредитном договоре отсутствуют какие-либо положения, обязывающие истца заключить договор, как с ООО «Методика», так и с какой-либо иной организацией.

Из материалов дела следует, что опционный договор, как и договор потребительского кредита, заключен истцом исключительно на добровольной основе.

Подписывая договор о предоставлении кредита, истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, в том числе с суммой кредита, размером и порядком начисления процентов. При этом необходимо отметить, что условия договора потребительского кредита не содержат требования об обязательном заключении каких-либо дополнительных договоров и не возлагают на заемщика обязанностей по заключению им договора с какими-либо иными юридическими лицами, в том числе и с ООО «Методика». Отсутствуют аналогичные условия в договоре купли-продажи автомобиля.

Доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действий по своей воле и усмотрению, в том числе, что предоставление истцу кредита на покупку автомобиля было обусловлено заключением договора с ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Относительно взыскания морального вреда и штрафа но Закону РФ «О защите прав потребителей», ответчик также возражает против удовлетворения данных требований.

Таким образом, ответчик просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца просили уменьшить размер штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Аура-Авто», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «Банк Зенит» будучи надлежащим извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие. В представленном суду письменном возражении ответчик указал, что Банк не является ни стороной, ни выгодоприобретателем, ни получателем денежных средств по Опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истцом с ООО «Аура-Авто». В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму" и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Предоставление банком кредитных средств на определенные цели (оплату услуг по страхованию заемщика или иных приобретаемых заемщиком услуг) само по себе не противоречит закону и не может быть признано недействительным как нарушающее права заемщика как потребителя, поскольку основано на добровольном волеизъявлении сторон на включение данного условия в кредитный договор.

С ДД.ММ.ГГГГ волеизъявление Заемщика на получение дополнительных услуг оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, Банком оформляется: 1) в Анкете - заявлении о предоставлении потребительского кредита (если дополнительная услуга является условием получения кредита или фактически влияет на условия договора потребительского кредита) и/или 2) в отдельном заявлении о предоставлении дополнительных услуг (если данные услуги не влияют на заключение договора потребительского кредита, но влияют на сумму кредита).

Перед тем как оформить с Банком кредитные отношения Заемщики заполняют Анкету - заявление на автокредит (далее - Анкета). Анкета заполняется для того, чтобы определить индивидуальные условия, на которых в дальнейшем будет заключен кредитный договор с клиентом, в том числе, сумма кредита и цель использования кредита, согласие/несогласие на получение дополнительных услуг как за счет кредита, так и за счет собственных средств (если дополнительная услуга является условием получения кредита или фактически влияет на условия договора

потребительского кредита). При этом, сумма кредита и его целевое использование определяются непосредственно Заемщиком.

Так, до заключения Кредитного договора, после ознакомления с условиями кредитования, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 7 ФЗ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Заемщик 12.09.2024г. в Анкете-заявлении № (далее - Анкета) очевидным образом был уведомлен, что оформление дополнительных услуг не является обязательным условием предоставления кредита. Обращаем внимание, что в Анкете не отражены какие-либо дополнительные услуги, являющиеся условием получения кредита.

Соответственно, подписав Анкету, заявление о предоставлении дополнительных услуг, Заемщиком было выражено согласие на оформление дополнительных услуг, как влияющих на условия получения кредита (на %% ставку по кредиту), так и не влияющих на заключение кредитного договора (но влияющих на сумму кредита), так же он был ознакомлен со всеми их условиями, в том в числе с правом отказа от данных услуг.

Указали, что наличие или отсутствие каких-либо дополнительных услуг не оказывает влияние на решение Банка о предоставлении кредита - заемщик имеет возможность получить автокредит без оформления дополнительных услуг. С Условиями программы автокредитования и условиями кредитного договора все заемщики Банка ознакомлены до принятия решения о заключении с Банком кредитного договора.

Кроме того, в соответствии с Программой кредитования на приобретение автотранспортных средств в Банке, размещенных в общем доступе во всех отделениях Банка, в сети Интернет на сайте Банка по адресу: https://www.zenit.ru/personal/tariffs/#credits, в разделе - Тарифы и документы «Условия автокредитования», а также в автосалонах и у представителей автосалонов, сотрудничающих с Банком, оформление дополнительных услуг не является обязательным условием предоставления Кредита и не влияет на принятие Банком решения о предоставлении Кредита (не обуславливает получение Заемщиком Кредита), осуществляется по желанию Заемщика.

Между Банком и Заемщиком в офертно-акцептной форме заключен Договор о предоставлении кредита № - Кредитный договор) на основании подписанных Заемщиком Анкеты-заявления на автокредит, заявления о предоставлении дополнительных услуг и Оферты (предложения заключить договор) о предоставлении кредита, содержащей индивидуальные условия договора о предоставлении кредита на сумму 1 263 040,00 руб. под 24,40 % годовых.

Заключение опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не являлось условием получения кредита и не влияло на условия получения кредита

Заключение Опционного договора не является дополнительной услугой, влияющей на предоставление кредита или условия предоставления кредита, Заемщик не вносил в Анкету информацию о намерении заключить Опционный договор на сумму 180 000,00 рублей.

Заемщик вправе приобретать любые иные услуги, предложенные ему в автосалоне, внесенные в заявление на предоставление дополнительных услуг, и оплатить их кредитными средствами о рамках потребительского кредитования.

Опционный договор истец заключил по собственной воле, что подтверждается следующими обстоятельствами:

ДД.ММ.ГГГГ заемщик по собственной воле и в собственных интересах после получения кредитных денежных средств в размере 1 263 040,00 руб. (180 000,00 руб. из которых предоставлялись на оплату прочих потребительских целей, и Заемщик вправе использовать их по своему усмотрению), самостоятельно заключил с ООО «Аура-Авто» Опционный договор, на основании которого истец был подключен к программе обслуживания Вектра Тех ООО «Аура-Авто» (сертификат №), выдана сертификат на участие в программе страхования по Договору группового страхования жизни и здоровья № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 12 месяцев, страховая сумма 2 250 000 руб., страховые случаи: смерть, инвалидность 1 и 2 группы, наступившая в результате несчастного случая.

Банк, на основании собственноручно подписанного Заемщиком Заявления на перевод денежных средств от 12.09.2024г осуществил перевод денежных средств в размере 180 000,00 руб. за оплату по выставленному ИП ФИО2 счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Банк, выступив оператором по переводу денежный средств в соответствии с п.2 4.1 ст.11 ФЗ «О платежной системе», свои обязательства по перечислению денежных средств по оплате услуг по Договору на основании распоряжения Заемщика исполнил в полном объеме.

Банк не является представителем и/или агентом ООО «Аура-Авто», заключившего с Заемщиком Опционный договор на сумму 180 000,00 рублей, равно как не является получателем денежных средств и не предлагает услуг от его имени. Таким образом Банк не имеет отношения к Опционному договору, заключенному между Заемщиком и ООО «Аура-Авто». Сотрудник автосалона вправе предлагать клиенту различные услуги, а Банк вправе предоставить клиенту кредитные средства в рамках кредитного договора на любые потребительские цели заемщика, Заемщик же, в свою очередь, вправе согласиться или отказаться от заключения дополнительных услуг.

Информация о дополнительных услугах, предлагаемых автосалоном, размещена в свободном доступе на территории автосалона, доводится до клиентов устно, а также, клиенты могут ознакомиться с приобретаемыми услугами при подписании документов. При этом Банк не имеет отношения к деятельности автосалона и к порядку предоставления им услуг клиентам, соответственно.

Поскольку Кредитный договор и Опционный договор являются самостоятельными гражданско-правовыми договорами, оснований считать указанный договор некоей навязанной услугой, предоставляемой Банком при заключении Кредитного договора, не имеется, в действиях Банка отсутствуют признаки нарушения прав потребителя, установленные ст. 10, п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей».

Доказательств, свидетельствующих о том, что кредит не мог быть выдан Заемщику в отсутствие опционного договора, или, что в этом случае по кредиту устанавливалась бы более высокая процентная ставка, равно как и иных неблагоприятных для Заемщика последствий, истцом не представлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец предлагал Банку заключить Кредитный договор на других условиях, а Банк ему в этом отказал, а также доказательств, что в случае отказа от дополнительных услуг Банк не предоставил бы Истцу кредит, в материалы дела согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Просили суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

На основании ч. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

В силу ч. 2 вышеназванной статьи за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Согласно ч. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Таким образом, к отношениям, основанным на абонентском договоре, также применяются специальные нормы, в том числе правила о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГК РФ возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании Анкеты-заявления, подписанного ФИО1 ПАО «Банк Зенит» заемщику выданы денежные средства в сумме 1 263 040,00 рублей, на приобретение транспортного средства марки Лада Веста, 2021 года выпуска, сроком на 84 месяца, под 24,24 % годовых, из которых: 

978 000,00 рублей - на оплату автомобиля приобретаемого у ООО «ЕВРОКАРДОН» на основании договора № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ;

100 000,00 рублей - на оплату страховой премии по договору страхования «Мое здоровье» № ПАО СК «Росгосстрах»;

5 040,00 рублей, для оплаты услуги СМС информирования о событиях по кредиту в соответствии с заявлением о предоставлении дополнительных услуг;

180 000,00 рублей для оплаты прочих потребительских целей.

На основании заявления на перевод денежных средства подписанного истцом от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 1 263 040,00 рублей, были перечислены на реквизиты указанные в заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» был заключен опционный договор № на подключение к программе обслуживания «Вектра Тех».

В соответствии с п. 1.1. договора Условия программы «Вектра Тех» размещены в правилах оказания услуг на сайте союз.эксперт.рус.

В соответствии с п. 1.5 договора, услуги, предоставляемые участнику программы обслуживания, оказываются партнером общества в отношении транспортного средства указанного в п. 5 настоящего договора, то есть в данном случае в отношении транспортного средства марки № года выпуска.

Сумма опционной премии составляет 180 000,00 рублей, в соответствии с п. 2.1 указанного договора. Настоящий договор, вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии действует, в течение одного года с даты заключения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного договора истцу был выдан сертификат №, также истец был подключен к программе обслуживания «Вектра Тех». Согласно указанному сертификата его владелец вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках программы «Вектра Тех» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении транспортного средства марки Лада Веста, 2021 года выпуска.

В перечень услуг, доступных по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, включены: автосправка 24 часа; горячая линия по европротоколу; консультация юриста; персональный менеджер; эвакуация при поломке; эвакуация при ДТП; один авто неограниченное количество пользователей.

Таким образом, между ООО «Аура-Авто» и истцом ФИО1 заключен опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Аура-Авто» подключило истца к программе обслуживания «Вектра Тех» и передало сертификат №, о чем составлен акт о подключении к программе обслуживания «Вектра Тех», стоимость работ (услуг) по договору в сумме 180 000,00 рублей ФИО1, что подтверждается электронной квитанцией ПАО «Банк Зенит» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сертификата №, выданного ФИО1 обслуживание осуществляет ООО «Методика».

До окончания срока опционного договора ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «Методика» с требованием о расторжении указанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств по вышеуказанному договору в сумме 180 000,00 рублей. Претензия получена ответчиком, что подтверждается квитанцией, однако оставлена без ответа.

Пунктом 4.1 опционного договора установлено, что при прекращении опционного договора опциона премия возврату не подлежит, таким образом, отсутствуют обязательства по возврату денежных средств, уплаченных в качестве опционной премии.

Однако, согласно п. 4.1 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при расторжении настоящего договора, уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, а также п. 4 ст. 453 ГК РФ.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГПК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно п. 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (п.п.15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя, это также подтверждается Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 11.07.2023 №5-КГ23-57-К2, Обзором судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023 года.

Так, обращаясь в суд, ФИО1 ссылается на то, что ответчик получил по опционному договору на подключение к программе обслуживания «Вектра Тех», и выдачи сертификата денежные средства в сумме опционной премии 180 000,00 рублей, однако за услугами, представляемыми в рамках сертификата, истец к ответчику не обращался и данные услуги ООО «Методика» истцу не были оказаны.

Рассматривая и оценивая условия заключенного истцом и ответчиком договора, суд квалифицирует оплаченную истцом сумму 180 000 рублей в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг на основании сертификата по программе обслуживания «Вектра Тех» ответчиками не представлено в суд, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ответчиками в ходе исполнения договора.

Учитывая, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отказался от услуги путем направления претензии, денежные средства добровольно не возвращены, ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, следовательно, 180 000 рублей подлежит возвращению – взысканию с ООО «Методика».

Как указано судом выше, обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, возлагается на ответчика.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, абонентский договор между сторонами является расторгнутым.

Разрешая требования истца о взыскании в пользу потребителя компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителя, потребитель имеет право на компенсацию морального вреда. 

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, гарантированные Законом о защите прав потребителей, суд в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона, разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда частично, и с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, наличия возражений ответчика относительно суммы заявленной истцом ко взысканию, определяет денежную компенсацию морального вреда, снизив ее до 3 000,00 рублей, в удовлетворении остальной части указанных требований отказать.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (ч. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, на основании требований ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика ООО «Методика» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 91 500,00 рублей (180 000,00 + 3 000,00 рублей) ? 50%).

Представителем ответчика ООО «Методика» в письменных возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о применении к требованиям о взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, заявившего о применении положений ст. 333 ГУК РФ, учитывая, что штраф является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, судья учитывая фактические обстоятельства дела, соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности, приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, и снижению его размера до 50 000,00 рублей, в удовлетворении остальной части указанных требований в сумме 41 500,00 рублей следует отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 000,00 рублей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Неразумными, по смыслу закона, могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью, подлежащие защите права либо несложностью дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 382-О-О от 17.07.2007 указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 23 000,00 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО5

В соответствии с договором исполнитель обязуется оказать следующую юридическую помощь: подготовка, формирование, направление искового заявления о защите прав потребителей в суд общей юрисдикции.

Представление интересов Заказчика в суде первой инстанции дистанционно, а в случае необходимости и личным участием на судебных разбирательствах.

Отслеживание и информирование Заказчика о ходе рассмотрения гражданского дела в суде общей юрисдикции.

Представление в суд всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных нрав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу Заказчика.

В соответствии с п. 3 договора стороны определили стоимость оказанных услуг в сумме 23 000,00 рублей. Оплата производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем наличного расчета.

Факт оплаты денежных средств по договору подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ФИО5 получил от ФИО1 денежные средства в размере 23 000,00 рублей, в качестве услуг по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом, качества подготовленных процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, с учетом наличия возражений ответчика, относительно суммы судебных расходов, заявленной ко взысканию, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск подлежит частичному удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Методика» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск государственная пошлина в суммерублей (6 400,00 + 3 000,00).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> код подразделения №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Методика» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

адрес>, литер А, пом. Бн, оф. 113, о возврате уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Методика» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес> в пользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, код подразделения №) денежные средства, оплаченные по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 50 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, код подразделения №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Методика» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

адрес>, №, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 7 000,00 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 41 500,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000,00 рублей - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Методика» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

адрес>, литер А, пом. Бн, оф. 113, в бюджет города-курорта Пятигорска государственную пошлину в сумме 9 400,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.01.2025 года.

Судья О.В.