№ 12-23/2026 копия

УИД 59RS0035-01-2025-003498-96

РЕШЕНИЕ

г. Добрянка

2 марта 2026 года

Судья Добрянского районного суда Пермского края Стукова И.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Правонарушение выразилась в том, что ДД.ММ.ГГГГ в № ч. на участке автодороги 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил установленную дорожным знаком 3.24 «ограничение максимальной скорости 50 км/час» скорость движения транспортного средства на 64 км/час, двигаясь со скоростью 115 км/час. Копия данного постановления не получена ФИО1

Правонарушение зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, постановление № № вынесено в порядке ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года он продал свой автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, указанный автомобиль им не был снят с регистрационного учета в ГИБДД, так как на ДД.ММ.ГГГГ он был вызван в военный комиссариат 

<

адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ призван и направлен на военную службу по призыву, поэтому административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ он не совершал, за рулем вышеуказанного автомобиля находилось другое лицо.

В судебное заседание ФИО1 не прибыл, судом был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, защитника для участия в судебном заседании не направил.

Заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считаю, что постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Факт превышения скорости водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1 в зоне действия дорожного знака 3.24 «ограничение максимальной скорости 50 км/час» не нашел своего подтверждения.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности путем всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № 2003 года выпуска ФИО1 продан ФИО4, при этом по условиям договора покупатель, то есть ФИО4, обязуется в течение десяти дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО1 деньги за проданный автомобиль (56 000 рублей) от покупателя получил, транспортное средство передал, покупатель ФИО4 деньги за приобретенный автомобиль передал продавцу ФИО1, транспортное средство получил. Из этого следует, что на дату совершения вышеуказанного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не мог управлять автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, поскольку он находился во владении другого лица. Факт невозможности управления данным автомобилем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается сообщением военного комиссариата 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 был призван на военную службу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ убыл в войсковую часть по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 6.

Таким образом, виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения не установлена.

На основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО3, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей – отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края.

Судья подпись

Копия верна

Судья И.Н. Стукова