№ 1-55/19 (11901330007000055)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2019 года г. Зуевка Кировской области

Зуевский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Васнецовой А.Н.,

при секретарях Кожиховой С.Н., Шулеповой А.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Зуевского района Кировской области Самоделкиной В.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Мусихина Л.В., представившего удостоверение № 196 и ордер № 010696,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО2, русского, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, неработающего, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: ФИО2 Республика, г. ФИО2 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Мещанским районным судом 

<

адрес> по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Глазовским районным судом ФИО2 республики по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325, п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании п. «в» ч. 1 ст. 72, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок семь лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на основании апелляционного постановления Верховного Суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытую часть наказания на срок один год шесть месяцев 11 дней, 

- ДД.ММ.ГГГГ Глазовским районным судом ФИО2 Республики по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены,

содержится под стражей по настоящему уголовному делу со ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 часов до 03 часов, ФИО1, являясь потребителем синтетических наркотических средств, находясь в 

<

адрес>, точное место в ходе следствия не установлено, приобрел у неустановленного лица сверток с наркотическим средством производным N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенон в неустановленном количестве, которое в период времени с 03 часов до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил при себе. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов ФИО1, находясь в комнате 

<

адрес> совместно с ФИО4, осознавая противоправность и общественную опасность деятельности по незаконному сбыту наркотических средств, решил незаконно сбыть ФИО4 наркотическое средство производное N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенон, путем введения ей наркотического средства шприцом внутривенно. 

Реализуя преступные намерения, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, ФИО1 достоверно зная, что наркотические средства запрещены к легальному обороту на территории Российской Федерации, а также то, что употребление наркотических средств незаконно и вызывает привыкание, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов до 22 часов 30 минут, действуя умышленно, описывая приятные ощущения, испытываемые им при потреблении наркотических средств, с целью сбыта ФИО4 наркотического средства производного N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенон, предложил ей употребить данное наркотическое средство путем введения его шприцом внутривенно, на что ФИО4 согласилась, после чего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов до 22 часов 30 минут, находясь в комнате 

<

адрес>, получив от ФИО4 согласие на употребление наркотического средства, высыпал находившуюся при нем часть наркотического средства производное N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенон в виде кристаллов зеленого цвета на металлическую ложку, добавил воды и нагрел ложку с содержимым при помощи зажигалки до кипения, содержимое набрал в инъекционный шприц однократного применения и сделал ФИО4 инъекцию, введя наркотическое средство производное N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенон шприцом внутривенно в руку, совершив сбыт ФИО4 данного наркотического средства.

Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 50 минут, находясь в комнате 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью сбыта ФИО4 наркотического средства производного N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенон, вновь предложил ей употребить данное наркотическое средство путем введения его шприцом внутривенно, на что ФИО4 согласилась, после чего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 59 минут, находясь в комнате 

<

адрес>, получив от ФИО4 согласие на употребление наркотического средства, высыпал находившуюся при нем часть наркотического средства производное N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенон в виде кристаллов зеленого цвета на металлическую ложку, добавил воды и нагрел ложку с содержимым при помощи зажигалки до кипения, содержимое набрал в инъекционный шприц однократного применения и сделал ФИО4 инъекцию, введя наркотическое средство производное N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенон шприцом внутривенно в руку, совершив сбыт ФИО4 данного наркотического средства.

Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов до 10 часов, находясь в комнате 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью сбыта ФИО4 наркотического средства производного N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенон, вновь предложил ей употребить данное наркотическое средство путем введения его шприцом внутривенно, на что ФИО4 согласилась, после чего, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов до 10 часов, находясь в комнате 

<

адрес>, получив от ФИО4 согласие на употребление наркотического средства, высыпал находившийся при нем остаток наркотического средства производное N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенон в виде кристаллов зеленого цвета на металлическую ложку, добавил воды и нагрел ложку с содержимым при помощи зажигалки до кипения, содержимое набрал в инъекционный шприц однократного применения и сделал ФИО4 инъекцию, введя наркотическое средство производное N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенон шприцом внутривенно в руку, совершив сбыт ФИО4 данного наркотического средства.

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ в моче ФИО4 обнаружены вещества: ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) на уровне предела обнаружения используемого метода. 

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), N-метилэфедрон и его производные включен в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в 

<

адрес> за наркотическим средством, которое нашел в снегу. ФИО3, который позвал его к себе домой. Свидетель №2 позвонил своей знакомой ФИО24, которая также пришла домой к Свидетель №2. Он оставил на столе в квартире Свидетель №2 пакет с наркотическим средством, чем ФИО24 воспользовалась, употребив это наркотическое средство, вдохнув через нос. Он в квартире Свидетель №2 употребил наркотическое средство, хотел уехать из 

<

адрес>, но ФИО24 и Свидетель №2 его не отпускали. Он вышел из квартиры Свидетель №2 и ФИО24 вышла за ним. Находясь в квартире Свидетель №2, она и Свидетель №2 выпили полтора литра спирта. ФИО24 не ела. ФИО24 его уговорила пойти в дом, где по ее словам она жила. Выйдя из дома Свидетель №2, ФИО24 покупала водку. Он и ФИО24 приехали на такси на 

<

адрес>. В доме на 

<

адрес> он делал себе инъекции. В ее шприц для инъекции он набрал воду для того, чтобы она чувствовала себя нормально. ФИО24 тоже просила инъекции наркотика. Он ей опять поставил воду. Он забирал шприцы у ФИО24 и выкинул их, когда выпрыгивал из машины и убегал, скинул шприцы, чтобы ее не привлекли к ответственности за употребление наркотических средств. Он объяснял дознавателю, что в шприце, которым он делал инъекции ФИО24 была вода. Воду в шприц он набирал, когда ФИО24 находилась у него за спиной и не видела, что он набирал туда воды. Шприцы у ФИО24 его. Наркотик ФИО24 в вену он не вводил, а вводил воду.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, при дополнительном допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, он на такси поехал в 

<

адрес>, чтобы забрать купленное накануне в Интернет - магазине в сети Телеграмм наркотическое средство «Скорость». Пакет с наркотическим средством по информации продавца находился по адресу 

<

адрес>, точно адрес не запомнил, в свертке и прозрачном пакетике замотанном синей изолентой объемом 0,5 грамма, вещество в виде «кристаллов» зеленого цвета. Он давно употребляет данное средство, поэтому знает, как оно выглядит. В 

<

адрес> ранее был по личным делам, где познакомился с Свидетель №2. В 

<

адрес> он приехал около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ и около 3 часов нашел сверток с наркотическим средством, после чего на такси приехал к Юре, проживающему на 

<

адрес>. В доме Свидетель №2 употреблял спиртное, а он курил наркотическое средство «Скорость». ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 до 10 часов, Свидетель №2 позвонил Лене ФИО24 и пригласил ее к себе в гости. Примерно через 20-30 минут она приехала и они познакомились. Она выпила разведенный спирт, увидела лежащий на столе его пакет с наркотическим веществом и спросила, можно ли угоститься. Он разрешил и она насыпала из пакета на стол часть порошка, он дал ей купюру, которую она свернула в трубочку после чего через бумажную трубочку вдохнула через нос наркотическое средство. Около 13-14 часов, он стал собираться домой, но ФИО24 уговорила его остаться. После этого ФИО24 предложила ехать в гости и он согласился. На «такси» оба поехали в магазин «Раздолье», где ФИО24 купила водку, виноград и козинак. Затем заехали в аптеку, где он попросил купить ФИО5 шприц и она купила 2 шприца, затем поехали к другу ФИО24 по имени ФИО9 на 

<

адрес>, где ФИО24 употребила купленное спиртное, а он снова курил наркотическое средство. В доме у ФИО9, ФИО24 попросила покурить наркотическое средство и закурила его. Примерно через час ФИО24 предложила поехать к ней в гости на квартиру бывшего мужа, и он согласился. На автомашине такси приехали к дому № по 

<

адрес> около 20 часов, перед этим купив в магазине бутылку водки и пакет пельменей. ФИО24 не нашла ключей от дома, поэтому проникли в ограду дома через оконный проем. Затем ФИО24 сбила замок на дверях в жилое помещение и оба зашли в жилое помещение. В доме сварили пельмени и ФИО24 распивала спиртное. Около 22 часов она попросила вновь понюхать наркотическое средство. Он отказал, сообщив, что это вредно. Затем предложил вколоть наркотическое средство с помощью шприца и она согласилась. В доме он хотел употребить весь наркотик, поскольку остались в доме ночевать. Примерно до 22 часов 30 минут, он взял металлическую ложку, насыпал в неё наркотического порошка, добавил воды и зажигалкой нагрел содержимое. Потом содержимое набрал в 2 шприца, купленных ФИО24. Он взял 1 шприц и сделал в вену ФИО24 на ФИО7 руке инъекцию, затем 2 шприцом поставил инъекцию себе в вену на руке. ФИО5 тошнило. Он успокоил её, сказал, что такое состояние бывает вначале и пройдет, при последующих принятиях ей будет хорошо. Ближе к полуночи, точное время не помнит, в период времени с 23 часов до 23 часов 50 минут, он вколол ФИО24 еще дозу, также развел в ложке раствор наркотического средства, разделил его на 2 шприца и содержимое шприцом снова ввел в вену на ФИО7 руке ФИО24 и себе. До утра не спали. ФИО24 употребляла спиртное, он общался в сети интнернет. Допускает, что он третий раз вводил ФИО24 шприцом наркотическое средство, после чего оно у него кончилось. Утром, около 10 часов он услышал шум в доме. В дверях увидел неизвестного мужчину, который сообщил, что это его дом, и он вызовет полицию. Когда его доставили в отдел полиции, ему было предложено добровольно выдать имеющиеся у него запрещенные в законном обороте предметы и вещества, на что он пояснил, что таковых не имеет, так как наркотические средство извел полностью. (т.1 л.д. 146-149, 162-164, 168-170). 

Добровольно отвечая на вопросы суда, государственного обвинителя, защитника ФИО1 сообщил суду, что не подтверждает свои показания данные в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого. Давал такие показания, так как хотел, чтобы ФИО14 привлекли к ответственности за употребление наркотических средств. Знал, что с его стороны не было склонения к употреблению наркотических средств, сбытом наркотических средств никогда не занимался. Знал, что ввел в вену ФИО4 воду. 

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, его виновность в содеянном нашла свое полное подтверждение в исследованных судом доказательствах.

Свидетель ФИО4 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у Свидетель №2, где был ФИО25. Там она и ФИО25 употребляли наркотическое средство. Затем с ФИО25 поехали на такси по адресу 

<

адрес>, где также употребляли наркотики. Всех обстоятельств теперь не помнит. Наркотики в виде кристаллов - порошок были у ФИО25. Где и в чем они находились не помнит. Она согласилась на предложение ФИО25 ввести ей внутривенно наркотик в виде инъекции. Вводил ей в вену инъекцию ФИО25. Процесс приготовления инъекции не помнит, он что-то нагревал, использовал ложку, помнит бокал с водой. После инъекции ее тошнило, она ничего не испытывала. Всего ФИО25 делал ей инъекции около трех раз. Затем в дом, где они находились с ФИО25 пришел хозяин и вызвал полицию, которая их увезла в отдел. Шприцы у нее находились в сумке и были изъяты полицией. Затем из отдела полиции ее отпустили и она ушла. ДД.ММ.ГГГГ она употребляла спиртное утром в доме у Свидетель №2, до какого времени там они с ФИО25 находились не помнит, но ушли оттуда после обеда. Также она употребляла спиртное в доме на 

<

адрес>, еще около 0,5 литра водки, точное количество выпитого спиртного назвать не может, но много, от чего чувствовала легкое опьянение. Она все понимала. Еще она употребляла наркотическое средство дома у Свидетель №2. На стол она высыпала порошок, который ей разрешил взять ФИО25, свернула купюру трубочкой и вдохнула через нос этот порошок, от чего почувствовала легкую эйфорию, легкость в течении часа или чуть больше. ФИО25 спиртное не употреблял. Наркотики на 

<

адрес> он не употреблял, употреблял их только в квартире ФИО3, делал себе инъекции. Шприцы у них с ФИО25 были разные. Разницы между алкогольным опьянением и инъекциями наркотического средства она не почувствовала.

Из оглашенных в части по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 и подтвержденных ею в судебном заседании следует, что ФИО8 предложил ей попробовать наркотик. Она сказала, что может понюхать, но он сказал, что это вредно, лучше шприцом в вену. В доме Старикова она употребляла спиртное. Когда ФИО8 достал пакет с наркотическим веществом и предложил принять его путем введения в вену, согласилась. Это было в период времени с 22 часов до 22 часов 30 минут. В вышеуказанный период, ФИО25 достал из кармана одежды пакетик, на ложку налил небольшое количество воды и добавил порошка, при помощи зажигалки нагрел ложку с веществом и содержимое набрал в 2 шприца. Сказал ей лечь на диван, протянуть ему ФИО7 руку, что она и сделала. ФИО8 при помощи пояса перетянул ей руку выше локтевого сустава и при помощи шприца ввел ей в вену содержимое шприца и сделал в вену и себе инъекцию вторым шприцом. Через несколько минут ей стало очень плохо, затошнило, но ФИО8 сказал, что это нормально, при последующих уколах такого не будет, что нужно лежать и вскоре все пройдет. Примерно через час, то есть в период времени с 23 часов до 23 часов 50 минут, он вновь предложил ей вколоть вторую дозу наркотического средства «Скорость», сказал, что сейчас она получит больше удовольствия, и она согласилась. Затем он аналогичным способом сделал раствор и содержимое ложки вновь набрал в 2 шприца и снова ввел ей в вену на ФИО7 руке содержимое шприца и сделал инъекцию себе. После второй дозы тошнота снова появилась. ФИО8 опять сказал полежать и не вставать, что все вскоре пройдет. Чувства эйфории у нее не было. Когда на улице расцвело, время было в период с 9 до 10 часов, он вновь предложил продолжить «кайфануть», сообщив, что осталось только на один раз и она согласилась. Он вновь приготовил раствор и набрал в шприц. Сказал, что ему нужен другой шприц, так как его уже не пригоден. Он в доме нашел шприц, набрал в него остаток раствора и ввел ей в вену на правой руке наркотик. Как он делал себе инъекцию, не видела. Все три раза уколы ей делал ФИО8. Сама она себе ничего не колола, так как ставить уколы не умеет. (т.1 л.д. 125-127). 

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Зуевский». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в составе следственно- оперативной группы. По поступившему около 10 часов в дежурную часть МО МВД России «Зуевский» сообщению от Свидетель №3 о том, что по 

<

адрес> находятся неизвестные люди, хотя владелец дома находится на вахте прибыла по указанному адресу в составе следственно- оперативной группы, у дома их ФИО3 Свидетель №3. Рядом с ним стояла ФИО4. Свидетель №3 сообщил, что с ФИО24 в доме был еще парень, который в настоящее время находится в доме. Тогда она и следственная группа, Свидетель №3 и ФИО24 прошли в дом. Сразу никакого парня не нашли в доме, и она вышла с ФИО24 из дома, сели в служебную автомашину, где ФИО24 сообщила, что в ее сумке находятся шприцы с остатками наркотического средства, которые ей передал ее знакомый, чтобы она их выбросила на улице. Она сообщила, что ее знакомый трижды, с ее согласия, ей вкалывал наркотическое средство, отчего ее тошнило. Сотрудниками полиции из дома был выведен молодой человек знакомый ФИО4 Указанного молодого человека ФИО1 посадили в служебную автомашину и вместе с ФИО24 он был доставлен в отдел полиции для разбирательства. По приезду в отдел полиции, ФИО24 добровольно выдала ей находившиеся при ней 2 одноразовых шприца. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. После 14 часов, точное время не помнит, к нему пришла знакомая ФИО4 и с ней молодой человек, как узнал позднее в ходе знакомства - ФИО1 из г. ФИО2. Когда они пришли, ФИО25 отправил его в магазин за спиртными напитками, а когда сходил за спиртным, он стал употреблять спиртные напитки, а ФИО25 и ФИО24 не пили. Во время, когда сидели у него дома, ФИО25 и ФИО24 курили сигарету, какую он не разглядывал. После этого ФИО24 стала очень веселая и разговорчивая, а ФИО25 стал бегать из угла в угол, ему нужно было что то передвигать. После этого, когда прошло около 40 минут, он лег спать. Когда ушли от него ФИО25 и ФИО24, не знает. Когда он ДД.ММ.ГГГГ утром проснулся, то их уже не было. (т.1 л.д. 131-132). 

Из показаний свидетеля ФИО3 Ю.Е. данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 2 часов к нему пришел в гости ранее знакомый ФИО1 и дал ему денег на спиртное. Он сходил купил себе спиртосодержащей жидкости, после чего стал пить спиртное, а ФИО8 спиртное не пил. ФИО8 жестами предложил ему «нюхнуть» наркотика, но он отказался, сказал, что лучше выпьет, и стал употреблять спиртное. Не видел, чтобы ФИО8 в его доме употреблял наркотики, поскольку постоянно с ними не находился. Утром, точное время не помнит, в период с 8 часов до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ он позвонил знакомой ФИО24 Лене и пригласил составить им компанию, выпить спиртного и ФИО24 согласилась. Когда ФИО24 приехала и находилась у него дома, он не видел, чтобы она или ФИО25 употребляли, либо курили наркотическое средство. Во второй половине дня, точное время не помнит, кто-то из них попросил вызвать такси. Куда они собрались и уехали, ему неизвестно. Больше к нему не приезжали и не звонили. (т.1 л.д. 129-130).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой следует, что у него есть друг ФИО6, который проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Алексей уехал на работу в ЯНАО. Просил его присматривать за домом и дал ключи, разрешил пользоваться его баней и всем имуществом в доме. Он через день ходил в дом, проверял сохранность имущества. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, он пошел в дом Алексея, так как ему необходимо было взять свои вещи. Подходя к дому, увидел следы от калитки к дому. Замок на входной двери находился на месте. Он открыл его имеющимся ключом и подойдя к двери ведущей в жилое помещение увидел, что замок лежит на лавочке, рядом с дверью. Дверь оказалась закрыта изнутри. Он стал стучать в двери и через несколько минут дверь открыла незнакомая девушка с черными волосами, невысокого роста. В настоящее время ему известно, что её фамилия ФИО24. Он спросил, что она здесь делает. Та ответила, что она с знакомым зашла, так как им разрешил хозяин Леша. Зайдя в жилое помещение, он обнаружил, что все вещи разбросаны. В комнате на столе стояла бутылка из-под водки, рюмки, окурки. На кухне находился молодой человек, которого ранее никогда не видел, он находился в состоянии какого то опьянения, потому что выглядел он как пьяный. Он позвонил в полицию и сообщил о данном факте и вышел на улицу, чтобы они не покинули помещение. Пока ожидал сотрудников полиции, обратил внимание, что одно из стекол окна в сенях дома отсутствует. После приезда сотрудников полиции, они нашли молодого человека в подполье дома, куда он спрятался. В ходе осмотра в доме были обнаружены игла от одноразового шприца, 2 одноразовых шприца без упаковки. В одном из шприцов находились следы какого-то вещества. Данные предметы были изъяты сотрудниками полиции. (т.1 л.д. 128). 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой следует, что проходит службу в должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска МО МВД России «Зуевский». ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 10 минут, в дежурную часть МО МВД России «Зуевский» поступило сообщение от Свидетель №3 о том, что по 

<

адрес> находятся неизвестные люди, а владелец дома находится на вахте. На место происшествия выезжала следственно- оперативная группа. Когда следственно оперативная группа вернулась с места происшествия, ими в отдел полиции были доставлены ФИО4, которую он знает по роду службы как нигде не работающую и злоупотребляющую спиртными напитками жительницу 

<

адрес> и ранее незнакомого парня, при котором документов удостоверяющих личность не было. Свои данные он сначала не называл, а после стал представляться вымышленными данными. Когда установили его личность, то им оказался ФИО1 – житель г. ФИО2, ранее неоднократно судимый. В ходе беседы с ФИО24, она пояснила, что находилась по данному адресу с ФИО25, у которого при себе было наркотическое средство в пакетике, которое он колол себе в вену, а также готовил растворил наркотик в ложке и трижды вводил ей в вену на руке шприцом. При ФИО24 при себе были обнаружены и изъяты 2 шприца с остатками какого то вещества. При ФИО25 также были обнаружены 2 шприца, полимерный пакетик, зажигалка и иные вещи. Сам ФИО25 пояснил, что действительно при нем был пакетик с наркотическим средством, который он нашел ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> и употреблял путем курения. Позднее ФИО25 признался, что после 20 часов, находясь по адресу 

<

адрес> предлагал ФИО24 попробовать наркотическое средство и получив ее согласие 3 раза растворял наркотик в ложке и шприцом вводил ей в вену, а также себе, после чего 2 шприца, в которых находился наркотик, отдал ей, чтобы она их выкинула. Шприцы у ФИО24 и ФИО25 были изъяты и направлены на экспертизу. (т.1 л.д. 135-136). 

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается, кроме того, 

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в 

<

адрес> путем инъекции шприцом, сбыл ФИО4 наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – ? – пирролидиновалерофенон. (т.1 л.д. 23);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в которым указано, что осмотрен 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка, расположение помещений и предметов в доме. С места происшествия изъяты: висячий замок, два отрезка СПР, сумка с вещами, 2 шприца, игла от шприца, пластиковая трубка, микрочастицы с места лаза, ложка со следами горения (т.1 л.д. 24-33);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в кабинете № МО МВД России «Зуевский» у ФИО4 были изъяты 2 шприца с остатками жидкости. (т.1 л.д. 34-35); 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые 2 одноразовых шприца с одной иголкой, 2 одноразовых шприца, игла от шприца, металлическая ложка, пластиковая трубка, пластиковая карта №, установлены их индивидуальные признаки (т.1 л.д. 105); 

постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ 2 одноразовых шприца с одной иголкой, 2 одноразовых шприца, игла от шприца, металлическая ложка, пластиковая трубка, пластиковая карта № приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 106-107);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в смыве с внутренних поверхностей 2 шприцов с остатками жидкости выданных ФИО4… ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу 

<

адрес>», обнаружено наркотическое средство – производное N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенон. В смыве с внутренних поверхностей одного из двух шприцов изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу 

<

адрес>», обнаружено наркотическое средство– производное N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенон (т.1 л.д. 97- 102);

справкой о результатах химико- токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в моче ФИО4 обнаружено вещество ? – пирролидиновалерофенон (a-PVP) на уровне предела обнаружения используемого метода. (т.1 л.д. 70); 

справкой ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество ? – пирролидиновалерофенон (синонимы a-PVP, PVP) указанное в копии справки о результатах химико- токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством - производным N-метилэфедрона. (т. 1 л.д. 73); 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что у ФИО4 имели место: инъекционные раны в области обеих локтевых ямок. Эти повреждения образовались в результате инъекций (не менее 2) около 3-5-ти суток тому назад от момента осмотра, они могли быть причинены шприцем во время и при обстоятельствах указанных в постановлении. Данные повреждения, как по отдельности так и в совокупности, в соответствии с пунктом 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (в редакции от 18.01.12г), как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившее вред здоровью. (т.1 л.д. 88-89);

копией Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), которым установлено, что N-метилэфедрон и его производные включен в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I). (т.1 л.д. 74-75). 

Оснований не доверять данным экспертным заключениям у суда не имеется, поскольку они непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями соответствующей документации, научно-обоснованны, даны при предупреждении экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Суд показания подсудимого в части непризнания вины, изменении показаний в судебном следствии, в том, что на него оказывалось давление на предварительном расследовании, относит к Конституционному праву не свидетельствовать против себя. 

Доводы подсудимого об оказании на него давления в период проведения предварительного расследования опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о применении к ФИО1 незаконных методов расследования по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 286 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО15 и ФИО16

Не признание вины подсудимым, его ссылка на то, что он давал признательные показания в ходе предварительного расследования с целью привлечения ФИО4 к ответственности за употребление наркотических средств суд расценивает как избранный им способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд критически относится к противоречивым, непризнательным показаниям подсудимого в судебном заседании о том, что он вводил в вену ФИО4 воду, а не наркотическое средство, так как они опровергаются, а его вина подтверждается показаниями свидетелей, другими объективными доказательствами по делу, а также показаниями ФИО1 в период предварительного расследования. 

Версию подсудимого, защитника о том, что ФИО1 ввел в вену ФИО4 воду, а не наркотическое средство, суд считает не состоятельной и вызванной желанием уйти от уголовной ответственности, так как данная версия опровергается, как показаниями свидетеля ФИО4, свидетеля Свидетель №4, свидетеля Свидетель №5 о том, что ФИО1 ввел в вену ФИО24 наркотическое средство. 

Кроме того, данная версия подсудимого, защитника опровергается другими доказательствами по делу, в частности протоколами осмотра места происшествия (т.1 л.д. 24-33) по адресу: 

<

адрес>, и в т.1 л.д. 34-35 в ходе которых обнаружены и изъяты: шприцы, металлическая ложка, а также заключением эксперта №. Соответственно это подтверждает показания свидетеля ФИО4 о том, что ФИО1 подготовил инъекцию наркотического средства и ввел его в вену ФИО24. 

Нет оснований у суда подвергать сомнениям показания подсудимого в период предварительного расследования, в части того, что он предложил ФИО4 и после ее согласия вколол с помощью шприца ей в вену наркотическое средство, его показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО4, Свидетель №4, Свидетель №5, которые пояснили, что наркотик в вену ФИО4 был введен ФИО1 и по его предложению, не противоречат письменным доказательствам, заключениям экспертиз. При допросах в период предварительного расследования нарушений закона не допущено, допросы произведены в присутствии защитника, права подсудимому были разъяснены, так же разъяснено и то, что в случае отказа от показаний, его показания могут быть признаны как доказательства. Суд оценивает в совокупности показания подсудимого в период предварительного расследования, признает их достоверными, и считает необходимым взять за основу обвинительного приговора.

У суда нет оснований подвергать сомнениям показания свидетелей, они были последовательны в своих показаниях, суд признает их достоверными, их показания не противоречат показаниям подсудимого в период предварительного расследования, в том числе о том, что он предложил ФИО4 и ввел ей в вену наркотическое средство.

Суд кладет в основу приговора показания свидетелей обвинения, которые объективно подтверждаются протоколами осмотра мест происшествия, заключениями экспертов.

Оснований для оговора, либо личных неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым в суде не установлено.

Некоторые противоречия и неточности в показаниях свидетеля ФИО4, которые она давала в ходе предварительного расследования и в суде суд считает незначительными, так как они не носят существенного характера и не влияют на квалификацию содеянного ФИО1 Показания свидетеля ФИО17, данные ею в ходе судебного заседания суд расценивает как уточняющие. 

Суд считает несостоятельными доводы защитника, подсудимого в части того, что как в период предварительного расследования и в период судебного следствия не нашел подтверждение состав преступлении, по которому предъявлено обвинение ФИО1 Суд не находит основания для постановления оправдательного приговора, так как в период предварительного расследования и исследованными доказательствами в судебном следствии вина ФИО1 в совершении преступления установлена и доказана. 

Остальные доводы защитника и подсудимого суд находит не существенными, не влияющими на доказанность обвинения ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 по делу установленной.

На основании представленных суду доказательств, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения достаточности для разрешения дела суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств. 

Имеются основания для постановления обвинительного приговора.

ФИО1 ранее судим, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, не работает, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоял, в Глазовский психоневрологический интернат не поступал. 

Обсуждая вопрос о наказании ФИО1, суд учитывает возраст подсудимого, его семейное и материальное положение, состояние здоровья.

По заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на период правонарушения обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от различных наркотических средств (опиоиды, психостимуляторы), (полинаркомания). Однако степень выявленных психических расстройств не столь значительна, в связи с чем, на период правонарушения ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых по средствам их доказательств) и своего процессуального положения (содержания своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющее значения для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действия и судебных заседаниях. ФИО1 не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. В связи с наличием полинаркомании нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации у нарколога. Противопоказаний для данного вида лечения по психическому состоянию здоровья нет. (т.1 л.д. 239-241).

С учетом вышеприведенного заключения экспертов, а также обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению. 

Наличие у ФИО1 психического расстройства в соответствии со ст. 22 УК РФ суд учитывает при назначении ему наказания как смягчающее обстоятельство.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению, суд признает полное признание вины при производстве предварительного расследования, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, а также оказание помощи в быту бабушке – ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является опасный рецидив преступлений, поскольку в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ на момент совершения данного преступления предыдущая судимость ФИО1 за умышленное преступление по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ по приговору Мещанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не снята и не погашена.

Оснований для применений положений ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не усматривает.

При определении ФИО1 срока наказания, суд учитывает требования ч.1, ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оценивая фактические обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 6,60 УК РФ при назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое отнесено уголовным законом к категории тяжкого. 

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства, отягчающие наказание, конкретные обстоятельства дела, а также влияние самого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным. 

В связи с изложенным, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает справедливым назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде реального лишения свободы. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначения условного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд не усматривает. 

С учетом изложенного, а также с учетом материального положения ФИО1, который официально не трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также ввиду того, что наказание, назначенное в виде лишения свободы, дает возможность в полной мере осуществлять контроль за осужденным, суд полагает возможным при назначении наказания не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ч.2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, а также принимая во внимание, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как он постоянного источника дохода не имеет, ранее судим, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения. Принимая такое решение суд также считает, что ФИО1, опасаясь сурового наказания, может скрыться от суда, чем воспрепятствует исполнению приговора. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественными доказательствами по делу суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ и содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу в период со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: 2 одноразовых шприца с одной иголкой, 2 одноразовых шприца, иглу от шприца, пластиковую трубку, металлическую ложку – уничтожить; пластиковую карту № «Сбербанка России» - вернуть законному владельцу «Сбербанк России».

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе. 

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Зуевского районного суда А.Н. Васнецова