Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Нижнеудинск 04 сентября 2018г.

Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Китюх В.В., с участием защитника ФИО1 Малиновской М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Малиновской М.Г. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи 76 судебного участка г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области ФИО2 от 02.07.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 76 судебного участка г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области ФИО2 от 02.07.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. 

В жалобе, поданной в Нижнеудинский городской суд, защитник ФИО1 Малиновская М.Г. просит об отмене вышеуказанного постановления, считая его незаконным, поскольку отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования ничем не подтверждён, в акте медицинского освидетельствования отсутствуют сведения о том, что ему было предложено пройти медицинское освидетельствование с применением конкретного технического средства измерения, поэтому данный акт не может являться достоверным доказательством вины ФИО1 в отказе от медицинского освидетельствования. Просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы.

ФИО1 в письменном заявлении просит о рассмотрении жалобы в его отсутствие, и в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ считаю возможным удовлетворить ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения защитника Малиновской М.Г., свидетеля А., возражавшего против доводов защитника Малиновской М.Г., просившего оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения, в порядке ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверив дело об административном правонарушении в полном объёме, исследовав видеозапись, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Свой вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья обосновал ссылками на протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, признав их допустимыми доказательствами виновности ФИО1 

Названные доказательства бесспорно свидетельствуют о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Придя к такому выводу, исхожу из протокола об административном правонарушении "номер обезличен" от 06.05.2018г., составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Нижнеудинскому району А., указавшим, что 06.05.2018г. в 18-10 час. на 

<

данные изъяты> водитель ФИО1 в нарушение п.2.3.2 ПДД управлял автомобилем с признаками опьянения, отказавшись выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям, которые ч.2 ст.28.2 КоАП РФ предъявляет к протоколам об административных правонарушениях. 

Согласно ч.4 ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Как видно из протокола об административном правонарушении, ФИО1 была предоставлена возможность собственноручно изложить свои пояснения в протоколе, однако он отказался от дачи пояснений, ив протоколе об административном правонарушении отсутствуют его пояснения о нарушении порядка привлечения к административной ответственности за данное правонарушение. 

При этом в протоколе об административном правонарушении указаны признаки опьянения у ФИО1: запах алкоголя изо рта, нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые в силу требований ч.6 ст.27.12 КоАП РФ явились основанием для предложения ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе об административном правонарушении указано техническое средство измерения, предложенное ему для прохождения освидетельствования.

В силу п.п.5 и 6 Правил освидетельствования лица на состояние опьянения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешённых к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесён в государственный реестр утверждённых типов средств измерений.

В соответствии с подп. «б» п.10 Правил освидетельствования при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

В соответствии с вышеуказанными требованиями ФИО1 был информирован сотрудником ДПС А. о порядке освидетельствования с применением технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке и записи о поверке в паспорте технического средства измерения, что подтверждается разъяснением порядка освидетельствования на л.д.7 с применением технического средства «Алкотектор Юпитер» "номер обезличен", поверенного 23.08.2017г. с демонстрацией свидетельства о поверке 279-515, однако от прохождения освидетельствования ФИО1 отказался.

При таких обстоятельствах должностное лицо обоснованно предложило ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается соответствующим протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, от которого ФИО1 также отказался, ч то подтверждается записью компетентного лица в соответствующем акте медицинского освидетельствования. 

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соблюдён. При разрешении дела мировым судьёй использованы доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол направления на медицинское освидетельствование обоснованно оценены мировым судьёй как достаточные доказательства для признания ФИО1 виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначения ему административного наказания.

Ни в одном из составленных в отношении него протоколов ФИО1 не написал собственноручно, что порядок его привлечения к административной ответственности был нарушен тем, что ему не было предложено прохождение медицинского освидетельствования.

Доказательства по делу оценены мировым судьёй по правилам, установленным КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учёл предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.4.1 КоАП РФ общие правила назначения административного наказания, основанные на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, характера административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Малиновской М.Г. в интересах ФИО1 - без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 76 судебного участка г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области ФИО2 от 02.07.2018г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок полтора года оставить без изменения, а жалобу защитника Малиновской М.Г. в интересах ФИО1 на вышеуказанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день вынесения.

Председательствующий судья Китюх В.В.