Дело № 33а-11138/2025; 2а-1814/2025 ~ М-1963/2025

УИД 59RS0044-01-2025-004108-20

Судья Леновская К.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.01. 2026 город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи судей Никитиной Т.А.,

Судей Овчинниковой Н.А., Титовца А.А.

с участием прокурора Цилинской Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ожеговым Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чусовского городского суда Пермского края от 17 ноября 2025 года

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А.,изучив материалы административного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее также – ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю) обратилось с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1 На основании Федерального закона Российской Федерации от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный истец просит установить в отношении ФИО1 административный надзор сроком на 8 лет, с установлением следующих административных ограничений: 1) запрещения пребывания вне места жительства или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22:00 часов до 06:00 часов; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) с обязательной явкой два раза в месяц в отдел полиции по месту жительства или пребывания для регистрации; 4) запрещение пребывания в ресторанах, барах, кафе и других заведениях, где осуществляется продажа спиртных напитков в разлив; 5) запрещения выезда без разрешения органов внутренних дел за пределы муниципального образования избранного места жительства-д. Кресты Еловского района Пермского края.

В обоснование административного иска указывает, что ФИО1 осужден приговором Пермского областного суда от 21.03.2006 (с учетом постановлений Чусовского городского суда Пермского края от 06.07.2012, 08.07.2019, 03.10.2022) по п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 69,ч.5 ст.74,ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 19 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима за совершение особо тяжкого преступления. В действиях ФИО1 установлен опасный рецидив преступлений. В период отбывания наказания ФИО1 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, характеризуется отрицательно.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 17.11.2025 в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, то есть на 6 лет, по приговору Еловского районного суда Пермской области от 29.06.2005, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением следующих административных ограничений:

1) обязать являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запретить выезд за пределы Пермского края без разрешения органа внутренних дел;

3) запретить пребывание в ресторанах, барах, кафе и других заведениях, где осуществляется продажа спиртных напитков в розлив.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить либо изменить, снизить срок административного надзора, исключить одно из административных ограничений - запрет пребывания в ресторанах, барах, кафе и других заведениях, где осуществляется продажа спиртных напитков в розлив. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд назначил длительный срок административного надзора, не учитывая, что в период отбывания наказания он не был признан злостным нарушителем, по факту характеризуется с положительной стороны, на профилактическом учете лиц, склонных к употреблению алкоголя, не состоял, в изготовлении и употреблении алкоголя администрацией исправительного учреждения замечен не был, взысканий не имеет.

В судебное заседание представитель административного истца, административный ответчик, освобожденный из мест лишения свободы, не явились, извещены надлежащим образом.

Прокурор отдела прокуратуры Пермского края полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поддержал возражения на апелляционную жалобу старшего помощника Чусовского городского прокурора. Из содержания возражений следует, что наличие непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений является безусловным основанием для установления в отношении административного ответчика административного надзора на срок погашения судимости-6 лет после отбытия наказания (п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ, в редакции, действующей на момент совершения преступления). Установленные судом ограничения соответствуют положениям ст.4 Федерального закона №64-ФЗ, отвечают степени опасности совершенного преступления, данным о личности административного ответчика, соответствуют целям и задачам административного надзора.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела в соответствии с положением статей 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Еловского районного суда Пермской области от 29.06.2005 ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы, без штрафа, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года. В действиях ФИО1 установлен опасный рецидив преступлений.

Приговором Пермского областного суда от 21.03.2006 ФИО1 осужден по п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 18 лет лишения свободы, без штрафа. Неотбытое наказание по приговору Еловского районного суда Пермской области от 29.06.2005 три года лишения свободы условно, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено и в соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ присоединено частично к настоящему приговору, окончательно назначено наказание сроком 20 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 20.12.2005.

Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 06.07.2012 приговор приведен в соответствие с Федеральным законом №26-ФЗ от 07.03.2011, ФИО1 считается осужденным по приговору Еловского районного суда Пермской области от 29.06.2005 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, без штрафа, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, по приговору Пермского областного суда от 21.03.2006 ФИО1 считается осужденным п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 18 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к приговору Еловского районного суда Пермской области от 26.06.2005 к 19 годам 11 месяцам лишения свободы, без штрафа.

08.07.2019 постановлением Чусовского городского суда Пермского края осужденный переведен из колонии строгого режима в колонию-поселения.

Постановлением начальника ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю от 12.08.2022 ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Постановлением от 03.10.2022 Чусовского городского суда Пермского края ФИО1 переведен из колонии-поселения на прежний вид режима в исправительную колонию строгого режима.

07.11.2025 постановлением Чусовского городского суда Пермского края в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом отказано.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, закреплены в главе 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральном законе от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как закреплено в статье 2 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений (пункт 2 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ).

На основании положений пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 данного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания; срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 5 названного Федерального закона).

Пунктом 1 части 3 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ предусмотрено, что в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В силу статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце втором пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", при одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Закона об административном надзоре).

Поскольку материалами настоящего административного дела установлено, что административный истец имеет не погашенную судимость по приговору Еловского районного суда Пермской области от 29.06.2005 за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, а также непогашенную судимость по приговору Пермского областного суда от 21.03.2006 за совершение особо тяжкого преступления при этом административный истец признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии нескольких оснований для установления административного надзора административному ответчику ФИО1 и обоснованно исходил из того, что более длительный срок административного надзора может быть установлен в связи с наличием непогашенной судимости по по приговору Еловского районного суда Пермской области от 29.06.2005 правильно установил ему надзор на срок установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, то есть на 6 лет по приговору Еловского районного суда Пермской области от 29.06.2005.

Установление административного надзора и его срок в рассматриваемом случае не зависят от усмотрения суда, данных о личности лица, в отношении которого он установлен, либо от иных обстоятельств, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что установленный срок административного надзора является неоправданно длительным не может быть признан обоснованным.

По смыслу статьи 2 Закона об административном надзоре он устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Из представленных в материалы административного дела характеризующих данных установлено, что за период отбывания наказания административный ответчик имел 13 взысканий и 46 поощрений, что, по мнению начальника отряда ОВРсО капитана вн. сл. Ю. не дает оснований полагать о достаточной степени его исправления, а также о твердом формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, наличия у него стойких положительных изменений в личности и свидетельствует о том, что осужденный нуждается в дальнейшем контроле со стороны правоохранительных органов/л.д.3/.

В период отбывания наказания в виде лишения свободы административный ответчик из колонии поселения был переведен на прежние (более строгие) условия отбывания наказания.

Кроме того, согласно информации, содержащейся в приговоре Пермского областного суда от 21.03.2006 преступления, предусмотренные ч.2 ст. 105, ч.4 ст. 162 УК РФ были совершены им в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая изложенное установленные в отношении ФИО1 административные ограничения не носят произвольного характера, соответствуют предписаниям статьи 4 Закона об административном надзоре, направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия с учетом данных о его личности, степени тяжести совершенных им ранее преступлений, наличия в действиях рецидива преступлений и иных заслуживающих внимания обстоятельств, не являются чрезмерными, способствуют предупреждению совершения преступлений и других правонарушений, оказанию индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 4 Закона об административном надзоре в отношении поднадзорного лица может быть установлено административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах.

С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции (пункт 30 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15).

Установленное в отношении ФИО1 административное ограничение в виде запрещения пребывания в ресторанах, барах, кафе и других заведениях, где осуществляется продажа спиртных напитков в розлив, соответствует требованиям закона, обусловлено фактом совершения им особо тяжкого преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований считать установленные административные ограничения чрезмерным, нарушающими права административного ответчика вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, при этом считает необходимым указать, что установленные ограничения носят для ФИО1 временный характер.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы" административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют, они повторяют позицию заявителя жалобы по делу и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств соответствует нормам закона и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 17.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, через суд, принявший решение.

Председательствующий/подпись/.

Судьи/подписи/.