Дело № 1-60/2017 

Поступило 20.02.2017 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года г. Бердск 

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Яковинова П.В., 

при секретаре Смирновой Н.В.,

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Бердска Новосибирской области Сидоровой О.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката К.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Моисеевских А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, под стражей не содержавшегося; 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый И. Е.М., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено им в г. Бердске Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

12 июля 2016 года около 21 часа 50 минут И. Е.М., управляя технически исправным автомобилем Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак №, в условиях темного времени суток, без осадков, со скоростью около 60 км/час, двигался на 31 км трассы М 52 со стороны г. Искитима Новосибирской области в сторону г. Новосибирска, ближе к левому краю проезжей части, по сухому асфальтному покрытию горизонтального профиля без дефектов с шириной проезжей части 10.2 метра. 

В это же время по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) и дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» Приложения 2 к ПДД РФ, расположенному на проезжей части трассы М 52 на 30 км плюс 580 метров в районе пос. Новый г. Бердска Новосибирской области, пешеход Потерпевший №1 стал переходить проезжую часть трассы М 52 под прямым углом справа налево относительно движения автомобиля под управлением ФИО1 

В данный момент, на 31 км трассы М 52 по правой крайней полосе движения, впереди и в попутном направлении с автомобилем под управлением ФИО1, двигался неустановленный грузовой автомобиль, который согласно п. 14.1 ПДД РФ, перед нерегулируемым пешеходным переходом стал снижать скорость, пропуская пешехода Потерпевший №1

В это время, И. Е.М. в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.», п. 1.5 ПДД РФ, в соответствии с которым «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», а также пунктов 10.1, 14.1, п. 14.2 ПДД РФ, проявил преступную небрежность на дороге, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, а именно при выполнении требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ должен и мог предвидеть их наступление, не в первый раз двигаясь по данному участку дороги, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, избрал скорость движения, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля для соблюдения требований ПДД РФ, и при снижении скорости при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу неустановленным грузовым автомобилем, движущемся в том же направлении что и автомобиль по управлением ФИО1, мер к снижению скорости вплоть до остановки своего (ФИО1) транспортного средства не предпринял, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, продолжил движение и на пешеходном переходе, расположенном на 30 км плюс 580 метров трассы М 52 совершил наезд на пешехода Потерпевший №1

В результате данного наезда, совершённого ФИО1 названным автомобилем, которым он управлял, Потерпевший №1 был причинён тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть в виде: закрытого оскольчатого перелома диафиза (тела) левой большеберцовой кости в средней трети со смещением отломков и закрытого линейного перелома диафиза (тела) левой малоберцовой кости в средней трети со смещением отломков, составляющих единую автомобильную травму, влекущих за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

После ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии подсудимый И. Е.М. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый И. Е.М. в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное им ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, указав на то, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. 

Защитник подсудимого – адвокат Моисеевских А.Г. поддержал ходатайство подсудимого, указав, что последний заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником. 

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Бердска Сидорова О.В., потерпевший Потерпевший №1 и его представитель – адвокат К.А. не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства. 

Суд, заслушав стороны обвинения и защиты, изучив материалы уголовного дела, пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый И. Е.М., обоснованно, подтверждается совокупностью собранных доказательств по делу, условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, а потому может быть постановлен обвинительный приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Вышеуказанные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает все обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности подсудимого, требования целей наказания.

Подсудимый ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (л.д. 78-79).

Вместе с тем, данные о личности подсудимого свидетельствуют и о том, что он ранее не судим (л.д. 77), на учётах у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 74, 76), имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 72). 

Более того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка, и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым вины в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит. 

Содеянное является преступлением небольшой тяжести.

Оценивая все изложенное в совокупности, учитывая требования целей наказания о его влиянии на исправление подсудимого, на условия жизни последнего и его семьи, принципы справедливости и гуманизма, суд считает, что цели наказания будут достигнуты, а исправление подсудимого ФИО1 возможно, при назначении ему основного наказания в виде ограничения свободы. Определяя виды ограничений, суд исходит из обстоятельств и характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого. 

На основании части 3 статьи 47 УК РФ с учётом требований целей наказания, характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершённого преступления, посягающего на безопасность дорожного движения и здоровье человека, данных о личности подсудимого, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, в том числе 06 апреля 2016 года по ст. 12.18 КоАП РФ ((невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении)), суд признает невозможным сохранение за подсудимым права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости назначения ему и дополнительного наказание в виде лишения данного права.

Срок назначаемого подсудимому дополнительного наказания суд определяет, в том числе с учётом положений ч. 2 ст. 47 УК РФ, устанавливающий таковой в данном случае на период от шести месяцев до трех лет. И с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, касающихся его трудоустройства и трудовых навыков, полагает определить его в размере шести месяцев.

Поскольку данный вид наказания назначается в качестве дополнительного к ограничению свободы, его срок согласно части 4 статьи 47 УК РФ следует исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

У суда не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. 

Гражданским истцом – потерпевшим Потерпевший № 1 заявлялся гражданский иск о взыскании в свою пользу с подсудимого ФИО1: компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 руб.; причинённого преступлением вреда здоровью в размере 29 532 руб., связанного с затратами на приобретение комплекта имплантантов интрамедуллярного для остеосинтеза большеберцовой кости (титан) стоимостью 28 700 руб., трости опорной алюминиевой стоимостью 532 руб., чулка компрессионного стоимостью 300 руб.; а также судебных расходов, связанных с оплатой по данному делу юридических услуг представителя – адвоката К.А. в размере 30 000 руб.

В дальнейшем в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда до 300 000 руб. В остальной части исковые требования поддержал в прежнем объёме.

Подсудимый И. Е.М., которому были разъяснены и права гражданского ответчика, в том числе на признание иска и последствия признания иска (ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ), в таком объеме заявленные исковые признал.

Признание иска потерпевшего подсудимым – гражданским ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц

Кроме того, разрешая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1099-1101, 1064 ГК РФ и учитывает, что преступным деянием ФИО1 потерпевшему причинен моральный вред - физические и нравственные страдания в связи с последствиями преступления – телесными повреждениями, оцениваемыми как тяжкий вред здоровью. При этом суд принимает во внимание степень вины подсудимого, а также степень физических и нравственных страданий потерпевшего Потерпевший №1, все установленные судом данные о личности подсудимого, все данные о личности потерпевшего, о состоянии его здоровья, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. 

Требования о возмещении вреда обоснованы, подтверждаются материалами дела, в частности, товарным, кассовыми чеками, квитанциями о приобретении соответствующих предметов, необходимых для лечения потерпевшего, его реабилитации в связи с совершенным преступлением.

В связи с чем, а также с учётом положения ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью.

Кроме того, на основании положений ст. 100, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ подлежит полному удовлетворению и требование потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении расходов за оказание представителем юридической помощи по делу. Данные расходы подтверждены соответствующими документами (договором, квитанциями), обоснованы фактом, объёмом совершенных представителем действий; их размер суд находит разумным.

Согласно положениям ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – схему к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, следует хранить при деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ч. 5 ст. 131 УПК РФ, а именно денежная сумма в размере 1320 рублей, выплаченная адвокату Ш.О. за оказание в период следствия юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, и данные издержки следует отнести за счет государства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 3 месяца, с лишением (на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ) права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Установить ФИО1 согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения свободы:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Новосибирска;

- не изменять место жительства или пребывания, а также место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- являться для регистрации один раз в месяц в указанный орган.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший № 1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения вреда здоровью 29 532 руб., в счёт компенсации морального вреда 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего взыскать 359 532 руб.

Вещественное доказательство - схему к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия - хранить при деле.

Процессуальные издержки в размере 1 320 рублей, выплаченные адвокату Ш.О. за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, отнести за счет государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления на приговор осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) П.В. Яковинов