Дело № 2-497/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 19 сентября 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С.,

при секретаре Ивановой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Престиж НК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения дерева, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.05.2017, выданной сроком на три года, обратилсяв суд сиском, в котором с учетом уточнения исковых требований (л.д. 218-219) просил взыскать с ответчика ООО «УК Престиж НК» причиненный ущерб его имуществу в результате падения на него дерева в размере 247861 рубль, расходы по оплате экспертных услуг – 10000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг – 5000 рублей, оплате юридических услуг досудебного характера – 3000 рублей, расходы по оплате за изготовление дубликата экспертного заключения – 1000 рублей, за изготовление дубликата отчета – 1000 рублей, расходы на удостоверение доверенности – 1700рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5679рублей, оплате представительскихуслуг – 10000рублей,штрафвсоответствиисЗакономозащитеправпотребителей,компенсациюморальноговреда – 5000рублей.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником ТС MitsubishiOutlander, № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №

30.03.2017 в результате падения дерева возле 

<

****> его транспортному средству причинен имущественный вред. Факт происшествия был зафиксирован сотрудниками отдела полиции «Кузнецкий» УМВД России. Обслуживающей организацией 

<

****> по адресу 

<

****> является ООО «УК Престиж НК».С целью определения стоимости причиненного ущербаистец обратился в экспертнооценочную организацию ООО «Контекст». 07.04.2017экспертом-техником произведен осмотр ТС MitsubishiOutlander, № Ответчик о проведении осмотра был уведомлен надлежащим образом, представители присутствовали.Согласно экспертному заключению № 972-0417 от 14.04.2017, стоимость ущерба, причиненного ТС MitsubishiOutlander, №, составляет: без учета износа заменяемых деталей 226504 рубля; с учетом износа заменяемых деталей - 201345 рублей.Согласно отчету № 973-0417 от 14.04.2017, величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля, по состоянию на 30.03.2017 составляет 21357 рублей.Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 247861 рубль (226504 + 21357).

20.04.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложенным экспертным заключением, отчетом, квитанциями. 26.04.2017. претензия получена ответчиком. 12.05.2017от ответчика поступил отказ в удовлетворении требований претензии.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. «е» ч. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13.08.2006, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства включается в состав общего имущества дома.За проведение экспертного исследования им было оплачено в ООО «Контекст» 15000 рублей, также понесены расходы по обращению к юристу с целью досудебного обращения к ответчику – 3000 рублей. Также им были понесены дополнительные расходы на изготовление дубликата экспертного заключения № 972-0417 от14.04.2017 - 1000 рублей (квитанция № 972/1-0417 от 22.05.2017);на изготовление дубликата отчета № 973-0417 от 14.04.2017 - 1000 рублей (квитанция №973/1-0417 от 22.05.2017);на нотариальное удостоверение доверенности на представителя- 1700 рублей; на оплату юридических услуг, включающих: консультации, составление претензии, ведение досудебного разбирательства, составление искового заявления, представление интересов в суде - 13000 рублей (квитанции № 251ю-0417 от 20.04.2017 и № 266ю-0517 от 22.05.2017;на оплату госпошлины - 5679 рублей.Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом на территории которого произошло падение дерева на транспортное средство истца. Истец является собственником 

<

****>, расположенной в том же многоквартирном доме. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

По существу иска пояснил, что 30.03.2017 после работы, примерно в 22.20 часа, он подъехал к дому № по 

<

****> в 

<

****>, где на тот момент и до --.--.----. он с супругой проживал в 

<

****>. Он припарковалпринадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки MitsubishiOutlander, г/н №, на придомовой территории, на парковке, расположенной параллельно торцу дома, у первого подъезда. Примерно в 23.45 часа сработала сигнализация на автомобиле. Когда он вышел из дома и спустился к автомобилю, увидел, что уего автомобиля разбито заднее стекло автомобиля, помята задняя часть автомобиля, имеются другие повреждения, понял, что автомобиль поврежден в результате падения ветки тополя, произрастающего поблизости, ветки которого находились непосредственно над его машиной. Чтобы зафиксировать повреждения, он вызвал сотрудников полиции, был составлен протокол, в котором было отражено, что в результате падения ветки с тополя, был поврежден его автомобиль. Приехавший на место происшествия представитель ООО УК «Престиж-НК», после осмотра сообщил, что деревья не принадлежат их компании. На следующий день в ходе телефонного разговора, директор ООО УК «Престиж-НК»также сообщил, что данное дерево не относится к придомовой территории дома, акт осмотра ему по устному обращению не выдали. Во время рассмотрения дела в суде от его имени было направлено обращение о выдаче акта, однако в судебное разбирательство ответчик его так и не представил. Для того чтобы оценить причиненный ущерб, он обратился к дилеру, у которого он обслуживал автомобиль. По внешним признакам дилер дал оценку причиненного ущерба, а т.к. автомобиль является новым, то детали тоже должны быть новыми. По предварительным расчетам, ущерб, составил около 200000 рублей - это только стоимость запчастей. От его предложенияо возможности урегулирования спора в досудебном порядке, ответчик отказался. Тогда он обратился в ООО «Контекст» для определения стоимости причиненного ущерба, при этом уведомив ответчика о дате и времени проведения осмотра, осмотр автомобиля производился в присутствии представителя ответчика. Автомобиль был приобретен в период брака, его супруга ФИО3 не возражает против взыскания стоимости ущерба в его пользу. Считает, что территория, на которой произрастают деревья, в том числе тополь, с которого отломилась ветка, повредившая его автомобиль, обслуживается ООО «УК Престиж НК», в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по обслуживанию прилегающей к обслуживаемой придомовой территории, вовремя не обнаружил и не произвел спил аварийных деревьев и веток тополей, допустил падение веток на его автомобиль, в связи с чем, причиненный ущерб, а также понесенные по дуле судебные расходы подлежит возмещению ответчиком. До настоящего времени сторона ответчика не предлагала урегулировать спор.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности от 15.05.2017, выданной сроком на три года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Суду пояснила, что истцом была направлена досудебная претензия, но ответчик удовлетворить требований добровольно отказался, мотивировав отказ отсутствием доказательств причиненного ответчиком ущерба. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд. Не оспаривая характер причиненных автомобилю повреждений, что следует из подписанного акта осмотра, ответчик не согласен с размером ущерба, считая его чрезмерно завышенным. 

Управление многоквартирным домом, в котором проживал истец, осуществляет ООО «УК Престиж-НК». В соответствии с положением п. «е» ч.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства включается в состав общего имущества дома. В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, 16 ЖК РФ содержание должно осуществлять обеспечивать безопасность здоровья и имуществу граждан. В нарушение указанных норм, ответчик не смог должным образом обеспечить безопасность проживания истца в многоквартирном доме, в связи с чем, имуществу собственника жилого помещения в многоквартирном доме был причинен имущественный вред, выразившийся в повреждении транспортного средства. Считает, что управляющая компания, принявшая на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, должна раз в полгода производить осмотр зеленых насаждений на придомовой территории и в случае обнаружения деревьев, которые по своим признакам не отличаются безопасностью, должен производиться спил данных деревьев. 

Представитель ответчика - ООО «УК Престиж НК» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (л.д. 159, 162, 199, 205, 224). 

Директор ФИО4, действующая на основании протокола № 1 общего собрания участников ООО «УК Престиж НК» от 23.11.2015, направила в суд письменные возражения (л.д. 167-168), а также дополнительные возражения (л.д. 213-215), относительно заявленных исковых требований, в которыхпросила истцу в удовлетворении заявленных требованийотказать. 

Из этих возражений следует, что на 30.03.2017 и по настоящее время многоквартирный 

<

****> находится в управлении управляющей организацией ООО «УК Престиж НК» на основании договора управления многоквартирным домом № от 01.06.2015. Ответчику известно о том, что упала ветка с тополя, находящегося возле домов № и № по 

<

****>, со слов жителей дома по 

<

****>. Истец в ООО «УК Престиж НК» для составления акта о причиненном ущербе его автомобилю не обращался, вины управляющей компании в падении ветки и причинении ущерба имуществу истца не имеется, в материалахгражданского дела отсутствуют доказательства ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома по 

<

****> явившегося причиной причинения истцу имущественный вред в результате падения ветки дерева, находящегося на придомовой территории многоквартирного 

<

****>.

Считает доказанным, что 30.03.2017 в 23 часа (предположительное время падения ветки, зафиксированное, указанное в отказном материале КУСП № 2705 от 30.03.2017 ОП «Кузнецкий» УМВД России по г. Новокузнецку) на территории города Новокузнецка имело место опасное природное явление - сильный ветер в смысле, придаваемом данному понятию ст. 1 Федерального закона от 19.07.1998 № 113-ФЗ «О гидрометеорологической службе», в связи, с чем согласно ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Данные доводы подтверждаются представленной суду справкой Новокузнецкой гидрометеорологической обсерватории Кемеровского ЦГМС - Филиала ФГБУ «Западно-сибирское УГМС». В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств того, что часть дерева, упавшая при сильном ветре, либо само дерево имели признаки аварийности, которые могли привести к его падению.Таким образом, падение ветки дерева на автомобиль истца было вызвано объективными причинами - сильным ветром, то есть, имело место обстоятельство непреодолимой силы, причинно - следственная связь между действием ответчика и причинением вреда имуществу истца отсутствует. Вопрос сохранности транспортного средства не отнесен договором с управляющей компанией к перечню работ и услуг, оказываемых компанией, соответственно, ответственность (в случае признания таковой) является деликатной (внедоговорной), в связи с чем, законодательство о защите прав потребителей к указанным правоотношениям применяться не может.Кроме того, транспортное средство истца было припарковано на территории, не являющейся придомовой территорией дома по 

<

****>.Доказательств виновного поведения ответчика, а также того, что вред истцу был причинен именно его противоправным бездействием, истцом суду не представлено.Кроме того, в силу ст. 1064 ГК РФ данный вред не подлежит возмещению, так как был причинен из-за негативных природных явлений по независящим от сторон обстоятельствам, поскольку ветка дерева упала на автомобиль от сильного ветра.В связи с вышеизложенным, ООО «УК Престиж НК» считает исковые требования необоснованными и незаконными.

В случае принятия решения судом об удовлетворении исковых требований, ответчик ООО «УК Престиж НК» просит суд принять во внимание следующие обстоятельства. ООО «УК Престиж НК» не оспаривает экспертное заключение № 972-0417 от 14.04.2017, согласен с указанной в нем стоимостью ущерба, причиненного автомобилю, однако возражает против удовлетворения требований о взыскании утраты товарной стоимости ТС, т.к. законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств к рассматриваемым правоотношениям применяться не может.Не согласен ответчик и с требованиями о взыскании расходов на изготовление дубликатов экспертного заключения по 1000 рублей за каждый отчет, необходимость изготовления указанных дубликатов истцом не мотивирована. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В настоящее время в связи с участившимися опасными метеорологическими явлениями и по согласованию с председателем совета дома по 

<

****>, деревья, с одного из которых, предположительно, упала ветка, спилены.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных истцом требований. Суду пояснила, что она поддерживает пояснения супруга – истца ФИО1, с которым она состоит в зарегистрированном браке с --.--.----., об обстоятельствах причинения их автомобилю повреждений отломленной с дерева веткой 30.03.2017. Она лично выходила на улицу, после того, как сработала сигнализация, фотографировала повреждения, вызывала сотрудников полиции, а их сосед вызвал сотрудником ответчика. Автомобиль был приобретен в 2015 году, она не возражает против взыскания с ответчика ущерба в пользу супруга. 

Третье лицо – Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новокузнецка своего представитель в суд не направило, извещено судом надлежащим образом, (л.д. 200, 212, 228), причину неявки суду не сообщило.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица – УДКХиБ Администрации г. Новокузнецка, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, а также в отсутствие представителя ответчика – ООО «УК Престиж НК», извещенного надлежащим образом и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав истца и его представителя, третье лицо ФИО3, пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к мнению о том, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. 

При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1082 ГК РФ,удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из п. 3 ст. 393 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. 

Согласно п. 2.1. Правил благоустройства территории Новокузнецкого городского округа - благоустройство территории - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории города мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории;

закрепленная территория - часть территории муниципального образования, передаваемая физическим или юридическим лицам для содержания, уборки, выполнения работ по благоустройству, границы которой определены в соответствии с правовым актом или договором, а также территория, переданная целевым назначением физическим или юридическим лицам на правах, предусмотренных законодательством;

прилегающая территория - территория, непосредственно примыкающая к границам землеотвода здания, строения, сооружения, ограждению, строительной площадке, объектам торговли, общественного питания и бытовых услуг, рекламным конструкциям и иным объектам, в том числе земельным участкам, находящимся в собственности, владении, пользовании юридических или физических лиц. Прилегающая территория, подлежащая уборке, содержанию в чистоте и порядке, в случае отсутствия ее определения в натуре или если иное не установлено соответствующим договором либо правовым актом, устанавливается в следующих границах - по периметру границ землеотвода до середины территории между двумя соседними объектами. При отсутствии соседних объектов - по периметру границ землеотвода на расстояние, равное 20 метрам в каждую сторону, или расстояние, равное размеру санитарно-защитной зоны, если объект в соответствии с действующим законодательством имеет санитарно-защитную зону. Граница прилегающей территории на строительной площадке устанавливается на расстоянии не менее 20 метров от ограждения стройки по всему периметру. В случае расположения земельного участка вблизи дороги границей прилегающей территории является кромка проезжей части дороги;

придомовая территория - территория, внесенная в технический паспорт многоквартирного дома (здания, строения) и отведенная в установленном порядке под многоквартирный дом (здание, строение) и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория многоквартирных домов (зданий и строений) включает в себя земельный участок под многоквартирным домом (зданием, строением); проезды и тротуары; дворовую территорию, включающую в себя озелененные территории, игровые площадки для детей, площадки для отдыха, спортивные площадки, площадки для временной стоянки транспортных средств, площадки для хозяйственных целей; площадки для выгула домашних животных; площадки, оборудованные для сбора твердых бытовых отходов; другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией многоквартирного дома (здания, строения);

владелец объекта благоустройства - физическое или юридическое лицо, имеющее в собственности или на ином вещном либо обязательственном праве объект благоустройства.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки MitsubishiOutlander, №, на момент причинения вреда автомобилю, является истец ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

****> (л.д. 188), свидетельством о регистрации ТС (л.д. 9). Автомобиль приобретен истцом 22.05.2015 (л.д. 188).

Данный автомобиль оказался поврежденным вследствие падения на него веткидерева, имевшего место 30.03.2017, в вечернее время на парковке, расположенной между домами № и № по 

<

****>, истец на 30.03.2017 проживал в 

<

****>. 

По данному факту собственник автомобиля ФИО1 обратился в ОП «Кузнецкий» Управления МВД России по 

<

****>, что подтверждается материалами представленного суду отказного материала № (КУСП № 2705 от 30.03.2017): рапортом от 30.03.2017, письменным объяснением ФИО1, постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки.

Проведенной проверкой было установлено, что ФИО1 30.03.2017 припарковал свой автомобиль MitsubishiOutlander, № №, во дворе домов № и № по 

<

****> в 

<

****>, под стоящими деревьями. В 23 часа сработала автосигнализация, ФИО1 вышел на улицу и обнаружил, что на его автомобиле MitsubishiOutlander, №, лежит большая ветка от дерева, которая деформировала крышу кузова автомобиля, на крыше имеются вмятины, заднее стекло выбито, деформирован сполер, установленный в задней части автомобиля над задним стеклом. ФИО1 обратился в отдел полиции «Кузнецкий» с целью зафиксировать факт повреждения автомобиля, чтобы в дальнейшем обратиться в суд в гражданском порядке. 

03.04.2017 ОП «Кузнецкий» Управления МВД России по г. Новокузнецку, по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимся в отказном материале № 556 КУСП № 2705 от 30.03.2017 протоколом осмотра места происшествия от 30.03.2017, составленным сотрудниками ОП «Кузнецкий» Управления МВД России по г. Новокузнецку, из которого следует, что предметом осмотра является автомобильMitsubishiOutlander, № в корпусе белого цвета, стоящий на дороге между домами № и № по 

<

****>. Рядом с автомобилем стоят деревья. На крыше автомобиля, а также частично на лобовом стекле лежит большая ветка от дерева. Под веткой на крыше автомобиля имеются небольшие царапины и небольшая вмятина. Задняя левая стойка крыши деформирована, то есть, помята, заднее стекло автомобиля полностью выбито, осколки от стекла лежат в салоне автомобиля и на асфальте. Сполер под задним стеклом деформирован, поврежден. Вокруг автомобиля лежат большие ветки. 

В соответствии с актом осмотра транспортного средства № 972-0417 от 07.04.2017, проведенного ООО «Контекст» по заказу истца, автомобиль MitsubishiOutlander, № получил следующие повреждения: дверь задка – деформация с образованием вмятины в верхней части элемента, царапины и сколы ЛКП, стекло двери задка – полное разрушение; фонарь задний левый – наличие трещины в лицевой части элемента; фонарь двери задка левый – наличие трещины; боковина левая задняя – деформация с образованием вмятины в верхней части элемента, царапины и сколы ЛКП; моторчик стеклоочистителя – деформация, рейлинг крыши левой – наличие царапин ЛКП и средней части элемента (л.д. 32). 

Из показаний свидетеля К. следует, что на 30.03.2017 истец ФИО1 и его супруга ФИО3 были ее соседями, проживали в 

<

****>, она проживала и проживает в настоящее время в 

<

****>, обе квартиры расположены на одной лестничной клетке на пятом этаже дома. 30.03.2017, примерно около 23 часов она находилась дома, за окном был сильный ветер, через время она услышала сильный хруст. Выглянув в окно, она увидела, что на автомобиле ее соседей О-ных лежит ветка дерева. Затем на улицу выбежали О-ны, приехали сотрудники полиции и зафиксировали повреждения автомобиля. Автомобиль в результате падения ветки дерева был сильно поврежден сзади, замят багажник. До этого случая автомобиль истца находился в идеальном состоянии, никаких повреждений она не нем не видела. Через какое-то время, в течение месяца после произошедшего, управляющая компания спилила верхушки у всех деревьев, растущих на придомовой территории. Дерево, ветка которого повредила автомобиль истца, находилось в неудовлетворительном состоянии, ей хорошо его видно из окон квартиры, расположенной на пятом этаже. Дерево высокое,его веткибыли расположены на уровне 4 и 5 этажей. 

Свидетель И. в судебном заседании пояснила, что с ФИО1 в марте 2017 года они были соседями, он с семьей снимал на протяжении двух лет квартиру по 

<

****> ФИО1 проживал в 

<

****> того же дома, их квартиры были расположены напротив друг друга. 30.03.2017 в вечернее время был сильный ветер. Его машина стояла на парковке, на придомовой территории рядом с машиной ФИО1 Он, услышав шум и звук сигнализации вышел на улицу, где увидел, что на автомобиль истца, припаркованный у дома, упала ветка со стоящего рядом тополя.Его автомобиль тоже пострадал, но не сильно, был не новый, поэтому он решил в управляющую компанию не обращаться. О-ны позвонили в полицию, а он позвонил в управляющую компанию и сообщил о происшествии с автомобилями, директор Светланаотправила на место происшествия двоих представителей, которыеприехали, посмотрели, что произошло. Тополь, с которого отломилась и упала ветка на автомобиль истца, был старым, его давно надо было спилить, но никто этим вопросом не занимался. 

Суд доверяет показаниям свидетелей, они последовательны, взаимно дополняют друг друга, ничем не опорочены. 

В соответствии с экспертным заключением № 972-0417 от 14.04.2017 ООО «Контекст» сумма затрат на восстановление автомобиля (стоимость ремонта) MitsubishiOutlander, №, получившего повреждения в результате происшествия 30.03.2017, без учета износа (с учетом износа) заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), округленно составляет 226504 рубля и 201245 рублей соответственно (л.д. 23-62). 

О проведении осмотра автомобиля истца были уведомлены представители ответчика 06.04.2017, о чем имеется штамп входящей корреспонденции на уведомлении (л.д. 231).

Согласно отчету № 973-0417 от 14.04.2017, составленному специалистом ООО «Контекст», рыночная стоимость автомобиля MitsubishiOutlander, № по состоянию на 30.03.2017 округленно составляет 1472909 рублей, итоговая величина утраты товарной стоимости автомобиля, по состоянию на 30.03.2017 составляет 21357 рублей (л.д. 65-110).

Представителем ответчика ФИО4 не оспаривалось, что все установленные на автомобиле истца повреждения, отраженные в акте оценки образовались в результате падения на него дерева, как не оспаривался и размер причиненного ущерба, определенный в экспертном заключении № 972-0417 от 14.04.2017 ООО «Контекст». 

В ходе судебного разбирательстватакже установлено, чтодерево, с которогопроизошло падение веткина автомобиль истца, находилосьна придомовой территориимногоквартирного дома по 

<

****>, обслуживаемой ООО «УК Престиж НК»(л.д.170-171), при этом ветки дерева свисали над автомобилем истца, который был припаркован награнице (правой стороной) к данной придомовой территории. Данные выводы суд делает на основании показаний истца, 3-го лица, допрошенных ранее указанных свидетелей, плана схемы границ придомовойтерритории и представленной стороной истца схемы(л.д.170-171 и л.д. 235), отказным материалом ОП «Кузнецкий» Управления МВД России по г. Новокузнецку, затребованного по запросу суда. 

Доказательств обратного стороной ответчика в судебное разбирательство в нарушении положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено и объективно ничем не подтверждено.

Согласно договору № от 01.06.2015 управления многоквартирным домом. Расположенным по адресу: 

<

****> заключенному ООО «УК Престиж НК» с собственниками многоквартирного дома по 

<

****>, Общество обязалось оказывать услуги по управлению, а также услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, а также осуществление иной, направленной на достижение целей по управлению многоквартирным домом, целям. А жильцы обязуются оплачивать данные услуги и работы (л.д. 143-148).

В силу п. 2.1, цель договора – обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг.

В Приложении № 3 к договору указан перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, в том числе 1 раз в шесть месяцев – проведение общего осмотра (весенний –осенний) и составление акта (л.д. 152) 

В Приложении №4к договору указан переченьработ по текущему ремонту общего имущества дома, в пп. 10 пункта15 которого включено – спил деревьев и подрезка деревьев и кустарников (л.д. 153).

Согласно топографической съемке (плану земельного участка многоквартирного дома с указанием его границ в масштабе 1:500), выданной Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка, деревья, с которых произошло падение веток, находятся на прилегающей территории жилого дома по Обнорского, 1, в границах ведения обслуживающей организации (л.д. 170-171).

20.04.2017ФИО1 направил в адрес ООО «УК Престиж НК» претензию, с приложением копий экспертного заключения, отчета, квитанций, и требованием возместить причиненный ущерб в сумме 247861 рублей, расходы на оплату экспертных услуг 15000 рублей, юридических услуг – 3000 рублей (л.д. 14-15, 17). Претензия получена ответчиком 26.04.2017.

Письмом от 12.05.2017 ООО «УК Престиж НК» в лице директор ФИО4 отказало ФИО1 в удовлетворении требований, изложенных в его претензии. Отказ мотивирован тем, что ООО «УК Престиж НК» не считает себя виновным в причинении ущерба (л.д. 18). 

Согласно пункту 1.3 Правил благоустройства территории Новокузнецкого городского округа, утв. решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 24.12.2013 № 16/198 (ред. от 29.06.2016), Правила регулируют общественные отношения и устанавливают единые требования в сфере проектирования и содержания объектов благоустройства, расположенных на территории города Новокузнецка, которые обязательны для исполнения всеми гражданами, их общественными объединениями, должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности (далее - физические и юридические лица), находящимися и (или) осуществляющими свою деятельность на территории города Новокузнецка.

На основании п. 4.17 указанных Правил снос зеленых насаждений на территории города разрешается:

1) в целях обеспечения условий для строительства, реконструкции, ремонта объектов, расположенных на предоставленных в установленном законом порядке земельных участках, при проведении земляных работ;

2) для предупреждения последствий, вызванных падением аварийных деревьев;

3) в случае если насаждения являются сухостойными либо в случае произрастания насаждений с нарушением установленных строительных и санитарных норм и правил;

4) при реконструкции (омоложении) зеленых насаждений.

На основании п. 4.18 Правил благоустройства снос зеленых насаждений производится на основании разрешения, выданного УДКХиБ (приложение N 15 к настоящим Правилам). Разрешение выдается после обследования земельного участка с зелеными насаждениями, по результатам которого представителями УДКХиБ составляется акт оценки состояния зеленых насаждений (приложение N 16 к настоящим Правилам). Обследование и составление акта производятся с участием владельца (представителя владельца) земельного участка, на котором находятся зеленые насаждения.

Для получения разрешения в Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города направляется заявление (приложение N 17 к настоящим Правилам) с указанием количества и наименования сносимых зеленых насаждений, их состояния, диаметра ствола и причин сноса. К заявлению прилагается схема земельного участка с нанесением зеленых насаждений, подлежащих сносу.

Отказ в выдаче разрешения оформляется Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города в письменном виде и должен содержать мотивы отказа.

В силу п. 4.19 Правил благоустройства в случаях возникновения внезапной угрозы жизни, здоровью людей, имуществу юридических и физических лиц, а также в иных экстремальных ситуациях, требующих безотлагательных действий (в том числе при прогнозах шквалистого ветра, урагана, возникновении аварий на инженерных сетях и т.п.), допускаются снос и обрезка аварийно опасных и растущих с нарушением строительных и санитарных норм и правил насаждений владельцами (представителями владельца) земельных участков и (или) владельцами (представителями владельца) зданий, сооружений и иных объектов (в т.ч. инженерных коммуникаций, включая ЛЭП) без предварительного оформления разрешения при условии обязательного составления соответствующего акта по окончании работ с участием представителя УДКХиБ в пятидневный срок (приложение N 18 к настоящим Правилам).

Пунктом 4.22Правил предусмотрено, что снос деревьев и их вывоз осуществляются организациями, производящими работы по удалению сухостойных, аварийных, потерявших декоративность деревьев, и обрезке ветвей в кронах, в течение рабочего дня с озелененных территорий вдоль основных улиц и дорог и в течение 3 суток с улиц второстепенного значения и придомовых территорий. Пни, оставшиеся после вырубки сухостойных, аварийных деревьев, должны быть удалены в течение суток на основных улицах и дорогах города и в течение трех суток на улицах второстепенного значения и придомовых территориях. Упавшие деревья должны быть удалены немедленно с проезжей части дорог, тротуаров, от токонесущих проводов, фасадов многоквартирных (жилых) домов и производственных зданий, а с других территорий - в течение 6 часов с момента обнаружения.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом. В свою очередь, собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Из вышеприведенных положений следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (в ред. от 27.02.2017), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Подпунктом "в" п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание территории, в том числе, уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с п. 3.8.3 указанных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищною фонда или на договорных началах - специализированной организацией. При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (п. 3.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Из положения п. 6.1 Правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года, следует, что обязанность по обеспечению сохранности насаждений, квалифицированного ухода за насаждениями, принятию мер борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях, возложена на землепользователей.

Из материалов дела усматривается, что дерево, вследствие падения частей которого был причинен вред имуществу истца, находится на дворовой территории дома по 

<

****>, обязанность по содержанию которой, в силу вышеперечисленных нормативных актов, возлагается на обслуживающую организацию - ООО «УК Престиж НК», независимо от того, поставлен ли на кадастровый учет земельный участок под многоквартирным жилым домом или нет. 

Как следует из п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, входят в состав содержания общего имущества, которое в отношении дворовой территории дома должно осуществляться обслуживающей организацией - ООО «УК Престиж НК».

Основанием для возложения ответственности на обслуживающую организацию является то, что придомовая территория, на которой находилось дерево, ветка с которого, упав, повредила автомобиль истца, расположена в границах зоны обслуживания ООО «УК Престиж НК». 

При этом согласно п. 4.7 Правил благоустройства территории Новокузнецкого городского округаюридические и физические лица, владеющие зелеными насаждениями на закрепленных за ними и прилегающих территориях, обязаны обеспечивать полную сохранность, содержание и квалифицированный уход за существующими зелеными насаждениями, восстанавливать их в случае уничтожения; регулярно проводить весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, обеспечивать в течение всего года проведение всех необходимых мер по борьбе с вредителями и болезнями зеленых насаждений.

В силу п. 4.10 Правил,юридические и физические лица, не имеющие возможности качественно выполнить работы по восстановлению зеленых насаждений, а также посадку, снос, пересадку и обрезку деревьев и кустарников своими силами, выполняют эти работы посредством привлечения специализированных организаций.

Таким образом, в обязанности ООО «УК Престиж НК» на момент причинения вреда автомобилю истца входило обрезка деревьев и кустарников на основании разрешения, выданного УДКХиБ Администрации г. Новокузнецка, договора № от 01.06.2015 управления МКД, расположенного по адресу: 

<

****>, заключенного ответчиком с собственниками помещений в МКД. Доказательств того, что ООО «УК Престиж НК» надлежащим образом исполняло эти обязанности на 30.03.2017, ответчиком не представлено.

Суд полагает установленным в ходе судебного разбирательства, что обслуживание придомовой территории, на которой произрастало дерево и с которого в результате падения его части - ветви на припаркованный рядом автомобиль истца получил повреждения, находится в компетенции ООО «УК Престиж НК».

Так, в соответствии с п. 5.6 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденные Приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года, ежегодная плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр.

На основании п. 5.7 вышеуказанных Правил ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты.

По смыслу норм действующего законодательства, осмотр, обслуживание и выявление потенциально опасных деревьев, их обрезка или валка должна производиться обслуживающей организацией в течение всего года и всеми необходимыми мерами, что ответчиком сделано не было, акты осмотров в материалах дела отсутствуют. 

Проанализировав положения Жилищного кодекса РФ, а также Правила благоустройства территории Новокузнецкого городского округа, устанавливающие порядок сноса зеленых насаждений на территории, закрепленной за юридическимлицом, договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 01.09.2009, суд приходит к выводу о том, что обязанности по выявлению аварийных деревьев на придомовой территории жилого дома, их удалению, а также по контролю за надлежащим выполнением этих работ лежали именно на ответчике и соответственно, ответственность за несоблюдение требований по благоустройству, повлекшее за собой причинение вреда имуществу истца в результате падения части дерева, должна быть возложена на данную организацию, обладающую организационно-распорядительными функциями по вопросам благоустройства придомовой территории многоквартирного дома.

Реализация такого способа защиты как взыскание убытков возможна при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав возникает из самого факта неисполнения обязанности, нарушения гражданских прав, то есть независимо от того, содержится ли в той или иной норме ГК РФ упоминание о таком праве. Тем самым возмещению убытков придан характер универсального способа защиты гражданских прав.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил, что причинение повреждений автомобилю истца, в результате которых ему причинены убытки, произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО «УК Престиж НК» своих обязанностей по содержанию и благоустройству придомовойтерритории по 

<

****>, а именно п. 4.7, п. 4.10 Правил благоустройства территории Новокузнецкого городского округа – ненадлежащим уходом за зелеными насаждениями, выразившимся в несвоевременной обрезке, выявлению новых аварийных деревьев и сносе аварийных деревьев на обслуживаемойтерритории.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика в той части, что имело местодействие обстоятельства непреодолимой силы в вероятности причинения имуществу истца убытков, а именно: действие шквалистого ветра30.03.2017 в вечернее время, что вызвало падение веток с неаварийного дерева.

На основании ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из представленной ответчиком справки Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Новокузнецкой гидрометеорологической обсерватории от 05.04.2017 № 316, в г. Новокузнецке по данным метеорологической станции М-IIНовокузнецк (Новоильинский р-н) в ночь с 30.03.2017 по 31.03.2017 штормовой ветер начался 30.03.3017 в 21.42 и закончился в 01.15, максимальная скорость – 21 м/с наблюдалась в период с 22.03 до 23.00. Штормовой ветер на АМСГ Новокузнецк (Спиченково) начался 30.03.2017 в 21.33 и закончился 31.03.2017 в 18.15, максимальная скорость ветра в ночь 30 на 31.03.2017 – 28 м/с наблюдалась в 01.25. Время наблюдений местное. Согласно РД 52.04.563-2013, скорость ветра в диапазоне 15-24 м/с - сильный ветер, в диапазоне скорости ветра 25-32 м/с – очень сильный ветер (л.д. 169). 

В соответствии с п. 3.1.6 ГОСТ Р 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения» стихийное бедствие- разрушительное природное и (или) природно-антропогенное явление или процесс значительного масштаба, в результате которого может возникнуть или возникла угроза жизни и здоровью людей, произойти разрушение или уничтожение материальных ценностей и компонентов окружающей природной среды;сильный ветер - движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с; вихрь - атмосферное образование с вращательным движением воздуха вокруг вертикальной или наклонной оси; ураган - ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32 м/с; шторм - длительный очень сильный ветер со скоростью свыше 20 м/с, вызывающий сильные волнения на море и разрушения на суше; шквал - резкое кратковременное усилие ветра до 20-30 м/с и выше, сопровождающееся изменением его направления, связанное с конвективными процессами; ураган - ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32 м/с; циклон - атмосферное возмущение с пониженным давлением воздуха и ураганными скоростями ветра, возникающее в тропических широтах и вызывающее огромные разрушения и гибель людей; смерч - сильный маломасштабный атмосферный вихрь диаметром до 1000 м, в котором воздух вращается со скоростью до 100 м/c, обладающий большой разрушительной силой.

Стороной ответчика не представлено, а из представленных документов не усматривается, какая скорость ветра наблюдалась непосредственно в Кузнецком районе г. Новокузнецка 30.03.2017 в вечернее время, а также не доказано, что в момент падения ветви дерева на автомобиль скорость ветра была такой же силы, как в микрорайоне Спиченково, или Новоильинском районе г. Новокузнецка, которые находятся на значительном удалении от Кузнецкого района г. Новокузнецка (около 30 км и 20 км соответственно). Согласно определениям, данным в ГОСТ, ветер со скоростью до 21 м/с, наблюдавшийся в Новоильинском районе г. Новокузнецка в ночь с 30.03.2017 на 31.03.2017 и ветер со скоростью до 28 м/с, наблюдавшийся в этот же период времени в микрорайоне Спиченково, является только шквалистымветром и разрушающей силой не обладает.

Кроме того, отсутствие обстоятельстванепреодолимой силы подтверждается сообщением МБУ «Управление по защите населения и территории г. Новокузнецка» от 13.09.2017, направленном суду по его запросу на основании поданного стороной истца ходатайства, согласно которому 30.03.2017 и 31.03.2017 режим чрезвычайной ситуации на территории города Новокузнецка не вводился (л.д. 237).

Суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что аварийное происшествие произошло в результате действия обстоятельств непреодолимой силы природного характера, так каксильный ветер, который имел место в момент происшествия, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку ветер такой силы является не характерным для данной местности, однако по установленнойГОСТом шкале не является чрезвычайным, носящим разрушительный характер.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком экспертиза состояния упавшего дереване проводилась. Ходатайств о проведении дендрологической экспертизы на предмет состояния дерева и его аварийности ответчиком также не заявлялось.

По правилам ст. 1064 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возлагается на причинителя, однако таких доказательств представителем ответчика судупредставлено не было.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что гражданско-правовая ответственность за причинение истцу материального ущерба лежит на ответчике, который в нарушение требований Правил благоустройства территории Новокузнецкого городского округав должной степени не обеспечил надлежащее обслуживаниепредоставленной ему придомовой территорииМКД с расположенными на нем деревьями,что повлекло для истца убытки. 

Стороной ответчика не оспаривался размер ущерба и количество повреждений, причиненных автомобилю истца в результате падения на него ветвидерева30.03.2017, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба представителем ответчика также не заявлялось.

При разрешении требований истца ФИО1 о размере причиненного ей ущерба, суд установил, что стоимость восстановительного ремонта ТС, согласно экспертному заключению № 972-0417 от 14.04.2017 без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), округленно составляет 226504 рубля (л.д. 23-62). Итоговая величина утраты товарной стоимости, согласно отчету № 973 -0417 от 14.04.2017 – 21357 рублей (л.д. 65-110).

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что экспертное заключение № 972-0417 от 14.04.2017 и отчет № 973-0417 от 14.04.2017 об оценке рыночной стоимости и величины утраты товарной стоимости ООО «Контекст» соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, в частности, ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Заключение в полной мере отражает весь объем повреждений транспортного средства, необходимые восстановительные работы. Данное заключение и приложенные сведения содержат все необходимые сведения об образовании эксперта ФИО5, являющейся экспертом-техником, о его профессиональной подготовке в качестве эксперта, а также сведения о необходимом уровне его квалификации, эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Министерства Юстиции РФ (регистрационный № 4604). 

Поэтому экспертное заключение № 972-0417 от 14.04.2017 о стоимости восстановительного ремонта и отчет № 973-0417 от 14.04.2017 об оценке рыночной стоимости и величины утраты товарной стоимости, составленные ООО «Контекст» могут быть приняты судом в качестве достоверного доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца, определенного на дату причинения ущерба, имевшего место 30.03.2017. 

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, подубытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, согласно абз. 2, 3 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, на данные правоотношения законодательство об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств распространяться не может, а потому размер убытков составил 247861 рубль (226504 + 21357). Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не было представлено.

Отсюда, суд считает, что в пользу истца с ответчика ООО «УК Престиж НК» подлежит взысканию размер убытков, причиненных падением на автомобиль частидерева (ветви)30.03.2017, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости, в общей сумме 247861 рубль.

Истецпросит также взыскать с ответчика в его пользу понесенные расходы: по оплате экспертных услуг – 10000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг – 5000 рублей, оплате юридических услуг досудебного характера – 3000 рублей, расходы по оплате за изготовление дубликата экспертного заключения – 1000 рублей, за изготовление дубликата отчета – 1000 рублей, расходы на удостоверение доверенности – 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5679 рублей, оплате представительских услуг – 10000 рублей, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поэтому суд, при определении подлежащих возмещению ответчиком размера расходов по оплате оценки, иных судебных расходов, руководствуется ст. 98 ГПК РФ, по которой судебные расходы при частичном удовлетворении иска возмещаются истцу, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Расходы по оплате государственной пошлины всумме 5679 рублей, исчисленной от суммы заявленных исковых требований, подтверждаются квитанцией (л.д. 2), суд взыскивает их в пользу истца.

Расходы по оплате независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 10000 рублей (л.д. 21), и определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 5000 рублей (л.д. 64), а также расходы по изготовлению дубликатов указанных заключений в общей сумме 2000 рублей, подтверждаются квитанциями (л.д. 21, 63). 

Суд взыскивает расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта, а также величины утраты товарной стоимости, в общей сумме 15000 рублей, а также по оплате услуг изготовления дубликатов отчетов в сумме 2000 рублей, в пользу истца, поскольку несение указанных связано с восстановлением нарушенного права истца и обусловлено обращением с иском в суд, обоснованием размера причиненного ущерба. Подлинники отчетов были направлены ответчику вместе с претензией, что следует из описи вложений (л.д. 17), и ответчиком получены (л.д. 16).

Расходы по оплате услуг представителя подтверждаются договором возмездногооказания услуг №ю-0517 от 22.05.2017, в соответствии с которым ООО «Контекст» в лице ФИО2 обязалось оказать истцу услуги по составлению искового заявления, представлению интересов в суде, направленные на восстановление нарушенного права и возмещения ущерба, причиненного транспортному средству MitsubishiOutlander, № в результате падения дерева, произошедшего 30.03.2017 (л.д. 19а-20). 

В силу п. 4.1 договора стоимость услуг составила 10000 рублей. Оплата данных денежных средств представителю истцом подтверждается квитанцией (л.д. 19). 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах. 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Судом установлено, что интересы истца ФИО1 в суде представляла по нотариальной доверенности ФИО2 Представитель подготовила и подала в суд исковое заявление, принятое судом к производству, уточненное исковое заявление, участвовала в двух досудебных подготовках, в трех судебных заседаниях.

Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени ее участия в деле, с учетом правовойпозиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О, суд считает правильным взыскать в возмещение расходов на представительство, включающую также услугу по составлению представителем искового заявления, в размере 10000 рублей. Данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем работы. 

Стороной ответчика возражений относительно чрезмерности суммы расходов на представительство не заявлялось, доказательств чрезмерности данных расходов суду не представлялось.

Истец просит взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1700 рублей. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в размере 1700 рублей, связанные с оформлением нотариальной доверенности, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца представителю именно по конкретному данному делу, оригинал доверенности приобщен к материалам дела (л.д. 217). 

Вместе с тем, суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей и штрафа.Данные требования истцом основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей».

В силу преамбулы к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Между тем, спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда, и являются деликтными (внедоговорными), в связи с чем, законодательство о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям применяться не может.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд также не находит оснований для взыскания в полном объеме расходов на оплату юридических услуг досудебного характера, заявленных истцом к взысканию в сумме 3000 рублей, и оплаченных им по договору возмездного оказания услуг № 251ю-0417 от 20.04.2017, заключенному между истцом (заказчик) и ООО «Контекст» в лице ФИО2 (исполнитель) (л.д. 12-13).

Предметом договора является оказание заказчику следующих услуг: юридической консультации – 500 рублей, составления претензии – 2000 рублей, ведение досудебного разбирательства – 500 рублей (п. 1.1, 4.1). Оплата по договору подтверждается квитанцией на сумму 3000 рублей (л.д. 11).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в возмещение расходов на юридическое консультирование в сумме 500 рублей, в удовлетворении требований о возмещении оставшейся части расходов – составление претензии и ведение досудебного разбирательства отказать, поскольку по данной категории споров обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, в связи с чем, суд не признает указанные расходы необходимыми. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 11, 12, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « УК Престиж НК»– удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Престиж НК», место нахождения: 654034, 

<

...>, дата регистрации: 20.04.2015, ИНН 

<

***>, 

в пользуФИО1, ... 

- в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля,в общем размере 247861 (двести сорок семь тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль, понесенные расходы по определению стоимости ущерба оценщиком в общей сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по выдаче дубликатов стоимости оценки в общей сумме 2000 (две тысячи) рублей, в возврат расходов по уплате госпошлины 5679 (пять тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей, расходы по составлению представителем искового заявления, представительство интересов истца в суде в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, за юридическую консультацию 500 (пятьсот) рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в сумме 1700 (одна тысяча семьсот) рублей. 

ФИО1 в удовлетворении оставшейся части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Престиж НК» о взыскании расходов, понесенных на претензионный порядок, по компенсации морального вреда, штрафа – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2017.

Судья Е.С. Шмакова