Дело № 2-1014/2019 

Принято в окончательной форме:

22 июля 2019 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Моховой Т.А.,

при секретаре Ткач Я.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее - ПАО КБ «Восточный», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования.

В обоснование исковых требований указано, что 01 июля 2015 года между Банком и ФИО1 заключен договор кредитования № 15/1045/00000/400319, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 99 957 рублей 71 копейка сроком до востребования. Ответчик принял на себя обязательство по возврату полученного кредита и уплаты на него процентов в порядке и на условиях, установленных договором. Банк исполнил принятые на себя по договору обязательства, предоставив заемщику кредит, ответчик же свои обязательства не исполнял, что привело к образованию просроченной задолженности, о чем заемщик извещался банком посредством письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и СМС-сообщений.

По состоянию на 18 февраля 2019 года задолженность ответчика перед Банком составляет 360 238 рублей 13 копеек, из которых: 99 957 рублей 71 копейка – задолженность по основному долгу, 260 280 рублей 42 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитом, 0 рублей задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитования в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 802 рубля 38 копеек.

Представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил возражения на отзыв ответчика, в котором указал, что учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства сумма заявленной неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и оснований для ее снижения по ст. 333 ГК РФ не имеется.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело без его участия в связи с занятостью в другом судебном заседании. Представил суду возражения относительно заявленных исковых требований, в которых указал, что расчет процентов должен быть осуществлен только по ставке 29,9 %, поскольку проведение наличных операций по кредитной карте невозможно, так как деньги находятся на счету Банка. Снятие в банкомате денежных средств также является исключительно кассовой операцией. Полагает, что сумма задолженности по процентам должна составить сумму не более 65 000 рублей. Считает, что документ «Перечень наличных и безналичных операций для розничных кредитных карт», представленный истцом в материалы дела является недопустимым доказательством, поскольку из него не следует период действия данного документа и кем и когда он утвержден. Просил оставить иск без рассмотрения. Дополнительно просил в случае признания исковых требований обоснованными применить к штрафным санкциям положения статьи 333 ГК Российской Федерации в связи с несоразмерностью.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 21063/2018 по заявлению ПАО КБ «Восточный» о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с ФИО1, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 01 июля 2015 года между сторонами заключен договор № 15/1045/00000/400319, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредитную карту стандарт с лимитом кредитования 100 000 рублей со сроком действия до востребования, годовой процентной ставкой за пользование кредитными средствами (наличные/безналичные операции) 74,9%/29,9%, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей в порядке и на условиях, согласованных сторонами.

Банк исполнил принятые на себя по договору обязательства, предоставив заемщику кредитные средства, ответчик же свои обязательства не исполнил, что привело к образованию просроченной задолженности, о чем заемщик извещался банком посредством письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и СМС-сообщений.

В соответствии с индивидуальными условиями договора ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями, Правилами и Тарифами Банка (п. 14 Индивидуальных условий).

Пунктом 4.3 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета предусмотрено, что заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга (сумму в счет возврата кредита) и начисленные проценты.

Возврат кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский специальный счет заемщика (наличными или в безналичном порядке) и списания их банком с данного счета в бесспорном порядке (пункт 4.4).

Порядок выдачи на территории Российской Федерации банковских карт (эмиссии банковских карт) кредитными организациями и особенности осуществления кредитными организациями операций с платежными картами, эмитентом которых может являться кредитная организация, иностранный банк или юридическое лицо, не являющееся кредитной организацией, иностранным банком, установлен Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт (утверждено Банком России 24.12.2004 № 266-П).

Согласно пункту 2.3. названного Положения, клиент – физическое лицо может осуществлять с использованием банковской карты получение наличных денежных средств в валюте Российской Федерации или иностранной валюте на территории Российской Федерации.

В материалы дела представлен Перечень наличных и безналичных операций для розничных кредитных карт и кредитов линейки 2.0 и 3.0, который суд признает допустимым доказательством.

Исходя из данных документов к наличным операциям, в том числе отнесены действия по получению наличных денежных средств в банкоматах.

Доводы представителя ответчика о несогласии с условием кредитного договора, предусматривающим за проведение наличных операций начисление процентов в размере 74,9% в год, суд считает несостоятельными, поскольку у Банка имеются законные основания требовать от ответчика взыскание процентов в размере 74,9% за совершение наличных операций. Отсутствие у ответчика сведений о том, что относится к наличным операциям, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по уплате процентов за пользование кредитом исходя из ставки 74,9%. С требованиями об оспаривании положений кредитного договора ответчик не обращался. Доказательств неиспользования кредитной карты для снятия наличных денежных средств не представил.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору кредитования по состоянию на 18 февраля 2019 года задолженность ответчика перед Банком составляет 360 238 рублей 13 копеек, из которых: 99 957 рублей 71 копейка – задолженность по основному долгу, 260 280 рублей 42 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитом, 0 рублей задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности.

Суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания суммы невозвращенного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 99 957 рублей 71 копейка подлежат удовлетворению.

Учитывая, что конкретные условия начисления и уплаты процентов (размер процентной ставки, сроки уплаты и другие условия) были определены договором, суд приходит к выводу также об удовлетворении требований Банка о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 149 384 рублей 70 копеек, с учетом расчета, представленного Банком.

Указанные проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенном договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Относительно остальной суммы процентов в размере 110 895 рублей 72 копейки суд приходит к следующему.

Из представленного расчета процентов в размере 110 895 рублей 72 копейки следует, что он произведен исключительно по ставке 74,9 % за период, аналогичный начислениям процентам за пользование кредитом.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредита установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. Так, данным пунктом определено, что ставка, начисляемая на просроченную задолженность, соответствует ставке за проведение наличных операций, то есть 74,9 % годовых.

Учитывая период расчета, суммы, на которых происходит начисление и размер примененной ставки, суд приходит к выводу, что размер процентов в сумме 110 895 рублей 72 копейки является неустойкой за ненадлежащее исполнение условий договора, предусмотренной п. 12 Индивидуальных условий договора.

Представителем истца заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность снижения процентов по договору на основании положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации законом не предусмотрена. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Исходя из анализа норм пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 809 (пункт 1), 819 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по своей правовой природе проценты по кредиту в отличие от неустойки не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование кредитными средствами и уплачиваются в размере и в порядке, определенных на согласованных между сторонами договора условиях.

Поскольку проценты за пользование кредитом неустойкой не являются, нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом применению не подлежат, оснований для снижения размера процентов за пользование кредитом в сумме 149 384 рубля 70 копеек, как о том просит заявитель, у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Принимая во внимание размер основного долга и длительность неисполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, суд полагает возможным снизить размер неустойки, предъявленной истцом к взысканию в виде процентов в размере 110 895 рублей 72 копейки, до 50 000 рублей.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично, взыскивая задолженность в обшей сумме 299 342 рубля 41 копейка (99 957,71 + 149 384,70 + 50 000).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации).

Следовательно, при снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ пошлина взыскивается с ответчика исходя из первоначального размера неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 802 рублей 38 копеек.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56-57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ***, в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору кредитования №15/1045/00000/400319 от 01.07.2015 в сумме 299 342 рубля 41 копейка (основной долг 99 957 рублей 71 копейка, проценты за пользование кредитом 149 384 рубля 70 копеек, проценты на просроченный долг 50 000 рублей), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 802 рубля 38 копеек, а всего: 306 144 (триста шесть тысяч сто сорок четыре) рубля 79 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Председательствующий Т.А. Мохова