Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года ....

Иркутский районный суд .... в составе:

председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Юровой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению М.М.Г. к Администрации Хомутовского муниципального образования о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л :

Истец М.М.Г., обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование требований указал, что он в 2018 году за счет собственных средств с привлечением третьих лиц на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, расположенном по адресу: ...., построил одноэтажное нежилое здание площадью 150 кв.м. При этом он не получил разрешение на реконструкцию, а также не согласовал постройку с органами архитектуры в установленном порядке. **/**/**** истец обратился в администрацию Хомутовского муниципального образования с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, однако истцу было отказано в связи с тем, что отсутствуют документы, указанные в ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. Согласно заключению ООО "Независимый экспертный центр" от **/**/**** №, строение находится в технически исправном состоянии, пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации и не угрожает жизни и здоровью третьих лиц. 

Просит: признать за М.М.Г. право собственности на одноэтажное нежилое здание, общей площадью 150 кв.м., расположенное по адресу: .....

Истец М.М.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца Б.С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика администрации Хомутовского муниципального образования в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, принять законное и обоснованное решение. 

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений .... Д.С.С. в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда. 

Представитель администрации .... муниципального образования в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель третьего лица МТУФА по УГИ в .... и ...., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель третьего лица Министерства лесного комплекса .... в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. 

Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав участников процесса, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» были разъяснены положения ст. 222 ГК РФ. 

Согласно пункту 25 Постановления, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Согласно пункту 26 постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что М.М.Г. является собственником земельного участка расположенного по адресу: ...., имеющего категорию – земли населенных пунктов, разрешенное использование – объекты торгового назначения, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

На указанном земельном участке истцом на счет собственных средств возведен объект недвижимого имущества нежилое здание, площадью застройки 150 кв.м., что подтверждается техническим паспортом.

В соответствии с актом строительно-технической экспертизы № объемно-планировочные и конструктивные решения обследуемого здания полностью отвечают конструктивным требованиям СП 14.13330.2011 «Строительство в сейсмических районах», СП 31-114-2004 «Правила проектирования жилых и общественных зданий для строительства в сейсмических районах», СНиП 31-05-2003 «Общественные здания административные назначения. Техническое состояние всех конструкций исправное, что обеспечивает безопасность при эксплуатации строения. Деформаций и повреждений несущих конструкций, представляющих угрозу жизни и здоровью людей, на момент обследования не обнаружено. 

В материалы дела представлено заключение, выданное Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в ....», согласно которому, спорное строение соответствует СанПиН 2.2.1/2.**/**/****-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов (новая редакция)». 

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по .... Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ...., сообщает, что объект отвечает предъявленным требованиям пожарной безопасности и не возражает против признания права собственности объект.

Как следует из материалов дела, истцом предпринимались меры по разрешению вопроса о признании права собственности на самовольное строение во внесудебном порядке, однако, ответом Администрации Хомутовского муниципального образования от **/**/**** истцу было отказано в выдаче разрешения, в связи с отсутствием разрешения на строительство.

Согласно заключению кадастрового инженера Р.М.В., спорный объект полностью соответствует заданным параметрам, предусмотренным Правилами землепользования и застройки Хомутовского муниципального образования.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что возведенное истцом здание является самовольной постройкой, возведено на земельном участке, предназначенном для его эксплуатации и принадлежащем истцу на праве собственности. Судом также установлено, что самовольно возведенное строение – нежилое здание не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить исковые требования М.М.Г. и признать за ним права собственности на самовольную постройку. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.М.Г. к Администрации Хомутовского муниципального образования о признании права собственности на самовольную постройку - удовлетворить. 

Признать за М.М.Г. право собственности на одноэтажное нежилое здание, общей площадью застройки 150 кв.м., расположенное по адресу: .....

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд .... в течение месяца.

Судья: О.П. Коткина