П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Дегтеревой ОЛ., при секретарях- Ботуриной Е.Е., Стояновой К.А., с участием государственного обвинителя- ст. помощника 

<

адрес> горпрокурора ФИО1, подсудимых- ФИО2, ФИО3, их защитников- адвокатов Крыловой и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, имеющей средне- специальное образование, замужем, детей не имеющей, работающей ООО ТД «

<

данные изъяты>» в должности повара, не судимой, 

и

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющего высшее образование, женатого, детей не имеющего, не работающего, состоящего на воинском учете, не судимого,

обвиняемых в совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.232 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 и ФИО4 совершили систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, будучи зарегистрированным и фактически проживающим по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, являющийся потребителем алкогольной продукции, в конце августа - начале сентября 2020 года, более точное время не установлено, вступил в преступный сговор с ФИО2, которая фактически проживала в данной квартире и является потребителем наркотических средств и имеет возможность их приобретения, а также широкий круг знакомых среди наркозависимых лиц – потенциальных приобретателей наркотических средств. По взаимному согласию между ФИО3 и ФИО2, последняя должна была подыскивать лиц, потребляющих наркотические средства и поддерживать вышеуказанную квартиру в функциональном состоянии, своевременно обеспечивая инъекционными шприцами и иными предметами, необходимыми для изготовления и употребления раствора наркотических средств, обеспечивать конспирацию своей незаконной деятельности путем уборки помещения квартиры, промывки и выбрасывании использованных инъекционных шприцов и иных предметов, необходимых для приготовления и употребления раствора наркотических средств. Таким образом, в период с конца августа - начала сентября 2020 года, более точное время не установлено, до 16 час. 29 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 по взаимной договоренности систематически предоставляли помещение жилой квартиры, расположенной по указанному выше адресу ФИО7, ФИО8, ФИО9 и другим неустановленным лицам, употребляющим наркотические средства, которые не являлись не владельцами, пользователями на договорных основаниях данного помещения, не проживающими в данном помещении на иных законных основаниях, для незаконного потребления наркотических средств, пока их незаконная деятельность не была пресечена сотрудниками полиции.

Так, реализуя совместный преступный умысел, ФИО3 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 час. 30 мин. до 12 час. 10 мин. предоставили квартиру по указанному выше адресу ФИО7 для незаконного употребления наркотического средства метадон (фенадон, долофин), а именно: ФИО3 и ФИО2, находясь в вышеуказанной квартире с ФИО7, осознавая противоправность своих действий, предоставили подручные средства для приготовления раствора наркотического средства метадон (фенадон, долофин), после чего ФИО7, с согласия ФИО3 и ФИО2, незаконно потребил указанное наркотическое средство путем внутривенной инъекции. В 12 час. 15 мин. тог же дня на углу 

<

адрес> г.о. 

<

адрес> ФИО7 был задержан сотрудниками полиции и в ходе медицинского освидетельствования, проведенного в тот же день в организме у ФИО7 обнаружен метадон. Также, ФИО3 и ФИО2, продолжая реализацию совместного преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 час. 50 мин. до 10 час. 25 мин. предоставили квартиру по указанному выше адресу ФИО8 для незаконного употребления наркотического средства метадон (фенадон, долофин), а именно: ФИО3 и ФИО2, находясь в вышеуказанной квартире со ФИО8, осознавая противоправность своих действий, предоставили подручные средства для приготовления раствора наркотического средства метадон (фенадон, долофин), после чего ФИО8, с согласия ФИО3 и ФИО2, незаконно потребил указанное наркотическое средство путем внутривенной инъекции. В 10 час. 30 мин. того же дня на углу 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО8 был задержан сотрудниками полиции и в ходе медицинского освидетельствования, проведенного в тот же день в организме ФИО8 обнаружен метадон. Кроме того, ФИО3 и ФИО2, продолжая реализацию совместного преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. 55 мин. до 16 час. 29 мин. предоставили квартиру по указанному выше адресу ФИО9 для незаконного употребления наркотического средства метадон (фенадон, долофин), а именно: в вышеуказанный период времени, ФИО3 и ФИО2, находясь в вышеуказанной квартире с ФИО9, осознавая противоправность своих действий, предоставили подручные средства для приготовления раствора наркотического средства метадон (фенадон, долофин), после чего ФИО9, с согласия ФИО3 и ФИО2, незаконно потребил указанное наркотическое средство путем внутривенной инъекции. В 16 час. 30 мин. того же дня на лестничной площадке 1-го этажа 4-го подъезда 

<

адрес> ФИО9 был задержан сотрудниками полиции и в ходе медицинского освидетельствования, проведенного в тот же день в организме ФИО9 обнаружен метадон. В 16 час. 31 мин. этого же дня ФИО2 и ФИО3 были задержаны сотрудниками полиции, и в ходе медицинского освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в моче ФИО2 был обнаружен метадон, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ Также ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 час. 10 мин. до 18 час. 00 мин. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками полиции.

Подсудимая Кузьмина вину признала в судебном заседании, воспользовалась правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ и отказалась давать показания. 

Из оглашенных судом показаний ФИО4 в период предварительного расследования, следует, что она употребляет наркотики. В квартиру, где они проживают с ФИО4, периодически приходили лица, также употребляющие запрещенные вещества, которым она предоставляла квартиру, а также предметы для разведения наркотика, чтобы можно было спокойно употребить, за что ей давали бесплатную дозу наркотика, а мужу спиртное. Со слов ФИО4 все происходило в присутствии ФИО4 и с его согласия. Как показала ФИО4, к ним приходил ФИО21, ФИО19, покупали спиртное ее супругу, употребляли метадон, из которого часть передавал ей (ФИО4). ДД.ММ.ГГГГ пришел ФИО18, отдал ФИО4 спиртное, она (ФИО4) предоставила ФИО17 пузырек, последний употребил наркотик. Когда ФИО20 вышел из квартиры, пришли сотрудники полиции, провели обыск в квартире. В содеянном раскаивается, вину признает. (том №, л.д.178-181, 182-184, 204-207, том №, л.д.73-76)

После оглашения показаний, ФИО4 согласилась с данными показаниями, однако дополнила, что с мужем не договаривалась о том, чтобы приходили лица, употребляющие наркотики, поэтому ФИО4 считает, что квалификация дана неверно, как преступление, совершенное в группе лиц по предварительному сговору. 

Подсудимый Кузьмин вину в совершение преступления признал, подтвердил, что ему было известно об употреблении супругой наркотиков. Иногда к ним приходили лица, которые употребляли вместе с ФИО4, но они с ней не договаривались о том, что будут предоставлять квартиру для употребления наркотиков.

В связи с возникшими противоречиями в показаниях подсудимого ФИО4, судом исследованы его показания, данные в период предварительного расследования. ФИО4 в статусе подозреваемого отказался от дачи показаний, после предъявления обвинения вину признал полностью и отказался от дачи показаний, при проведении очной ставки с ФИО4, подтвердил полностью ее показания в том, что они совместно с подсудимой ФИО4о неоднократно предоставляли квартиру наркозависимым. (том 1, л.д.169-170, 182-184)

Суд не усмотрел нарушений прав подсудимого при задержании и впоследствии в допросе в качестве обвиняемого и на очной ставке с ФИО4, когда он признал вину полностью в групповом преступлении и подтвердил признательные показания ФИО4, допросы и очная ставка проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Права на защиту ФИО4 и ФИО4 при допросах нарушены не были, следственные действия проведены после разъяснения процессуальных прав, включая право не свидетельствовать против себя, с участием адвоката, по окончанию допросов замечаний от каждого из допрошенных и защитников не поступило. Говорить о самооговоре подсудимыми, суд не видит оснований.

При таких обстоятельствах, оценивая показания подсудимого ФИО4 и подсудимой ФИО4 в судебном заседании, которые носят противоречивый характер, а также показания каждого подсудимого на предварительном следствии, суд считает признательные показания К-ных на следствии правдивыми и достоверными, поскольку они не противоречат письменным материалам и показаниям свидетелей, приведенным ниже в приговоре и кладет их в основу обвинительного приговора наряду с остальными доказательствами, в подтверждение предъявленного подсудимым ФИО4 обвинения в совершение группового преступления.

Суд, заслушав позицию подсудимых по предъявленному обвинению, свидетелей и исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об обоснованности предъявленного обвинения на основании следующего.

Так допрошенный судом сотрудник полиции ФИО10 пояснил, что в отдел поступила оперативная информация в отношении супругов К-ных, в квартире которых организован притон для наркозависимых лиц. ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО11, ФИО12 в ходе проведения ОРМ недалеко от места проживания подсудимых был задержан ФИО7 в состоянии наркотического опьянения, от которого стало известно, что он употребляет наркотики в квартире К-ных. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут им (ФИО10) совместно с указанными выше сотрудниками полиции в ходе проведения мероприятия также в непосредственной близости от дома, где проживают К-ны, был задержан ФИО8 в состоянии наркотического опьянения, который пояснил, что употребил наркотик в квартире подсудимых. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению суда прибыли к подъезду дома, где проживают подсудимые, и увидели как ФИО22, схожий с лицом, употребляющим запрещенные вещества, зашел в подъезд, где проживают К-ны. ФИО26 показал, что дальнейшее наблюдение проводили в подъезде и видели, как ФИО23 зашел в квартиру подсудимых, откуда позже вышел и был доставлен в отдел, где пояснил, что систематически употребляет наркотики в квартире К-ных. 

В подтверждение показаний ФИО25, оглашены показания ФИО24. 

ФИО7, ФИО8 и ФИО9 пояснили, что являются потребителями наркотических средств. ФИО2 предложила им наркотики употреблять у нее в квартире, они согласился. За эту услугу приносили ФИО31 спиртное, ФИО30 давала им пузырьки, шприцы, вату и другие предметы, необходимые для употребления. Указанные свидетели видели в квартире подсудимых других лиц, употребляющих запрещенные вещества. Как показал ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ он пришел к подсудимым употребить метадон, отдал ФИО4 пиво, часть метадона ФИО4. Подсудимая ФИО4 передала ему пузырек, вату и он (ФИО28) употребил наркотик. В этот же день его задержали сотрудники полиции. ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ пришел к ФИО4, отдал водку ФИО4, ФИО4 передала ему пузырек, воду и вату. Он (ФИО27) употребил, оставил часть наркотика ФИО4 и ушел. ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ пришел к подсудимым, принес ФИО32 алкоголь, получил от ФИО4 приспособления для употребления наркотика, после употребил и ушел. (т.1, л.д.155-157, 151-154,158-160)

Достоверность и правдивость показаний свидетелей у суда не вызывают сомнений, сотрудник полиции ФИО33 находился при исполнении своих должностных обязанностей. Причин для оговора подсудимых со стороны свидетелей, не усматривается, показания не противоречивые и согласуются между собой и с письменными материалами, такими как:

- акт о результатах ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был установлен факт посещения ФИО8 квартиры по адресу проживания подсудимых: 

<

адрес>; (л.42-43 д. т. 1)

- справка о результатах химико-токсикологического исследования №ж от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой установлен факт употребления ФИО8 наркотического средства морфин, метадон; ( л. д.62 т. 1)

- акт о результатах ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был установлен факт посещения ФИО9 квартиры К-ных; (л.93-94 д. т. 1)

- справка о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт употребления ФИО9 наркотического средства морфин, метадон. (л д.130-132 т. 1)

- протокол обследования ДД.ММ.ГГГГ квартиры К-ных, где обнаружены и изъяты 2 инсулиновых шприца с остатками жидкости, отрезок бумаги с остатками порошкообразного вещества, отрезок фольги со следами нагара; (л.д. 80-88 т.1)

- справка о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, у которой установлен факт употребления средства МДВП, метадон, марихуана; (л. д.136-138 т. 1)

- заключение физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в составе представленной на экспертизу жидкости в шприце, изъятом в квартире подсудимых, содержится наркотическое средство метадон (фенадон, долофин). На поверхностях шприца, фрагментов ваты содержится наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой 0,0012 

<

адрес> метадона (фенадона, долофина) в объединенных смывах составляет - 0,000009 г.; на поверхности отрезка бумаги и отрезка фольги содержится- ?- пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. (л. д.6-8 т. 2)

Оснований не доверять заключению экспертизы, суд не усматривает. Экспертиза проведена в надлежащем порядке, по постановлению следователя, в рамках возбужденного уголовного дела. Эксперты, принимавшие участие в исследовании, имеют значительный стаж работы в экспертной деятельности и не доверять их заключениям, у суда оснований нет.

Оценивая письменные доказательства на предмет допустимости и достоверности, суд не усматривает при их получении нарушений уголовно-процессуального законодательства. Действия сотрудников полиции проводились в соответствие с Конституцией РФ и Федеральным Законом «О полиции», поэтому суд полагает их правомерными, не усматривая провокации. Права ФИО4 и ФИО4, по-мнению суда, не нарушены. Совокупности приведенных доказательств, в том числе и личных показаний подсудимых, признавших на следствии полностью вину, суд полагает достаточно для вынесения обвинительного приговора, делая вывод об обоснованности предъявленного подсудимым обвинения.

О том, что у подсудимых К-ных сформировался умысел на систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств наркозависимым лицам, вне зависимости от действий сотрудников полиции, свидетельствуют показания ФИО34, ФИО35 и показания подсудимых на следствии, которые носили согласованный характер. 

Таким образом, на основании всей совокупности доказательству, суд соглашается с квалификацией действий подсудимых. Судом установлено, что в квартире, принадлежащей подсудимому ФИО4, проживал последний совместно со своей супругой ФИО4. Далее установлено, что ФИО4 в целях получения для себя выгоды в виде получения бесплатной дозы наркотического средства, а ФИО4 получения выгоды в виде бесплатных спиртных напитков, договорились между собой предоставлять наркозависимым лицам, в том числе, ФИО37 для употребления последними запрещенных веществ, помещение квартиры, где ФИО4 был собственником и они с ФИО4 совместно проживали, при этом ФИО4 предоставляла указанным лицам предметы для употребления наркотиков. Указанные преступные действия подсудимых носили систематический характер, что со всей очевидностью усматривается из показаний свидетелей ФИО36.

Позицию подсудимых в судебном заседании, что они не договаривались о совершение преступления, суд расценивает как позицию защиты от предъявленного обвинения в совершение тяжкого преступления, поскольку материалы дела доказывают их договоренность, согласованность и роль каждого в совершение преступления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности вины каждого подсудимого в совершение систематического предоставления помещения для потребления наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с квалификацией действий ФИО4 и ФИО4 по ч.2 ст.232 УК РФ.

Делая вывод о виновности подсудимых, суд учитывал отсутствие сведений о психических заболеваниях у К-ных, их активную позицию по предъявленному обвинению, поведение в период следствия и в судебном заседании, признавая каждого вменяемым, они могут и должны нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного К-ными преступления, роль каждого в совершение преступления, данные о личности подсудимых, возраст, состояние здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление каждого, а также обстоятельства смягчающие наказание.

ФИО4 и ФИО4 не судимы, каждый из подсудимых имеет неудовлетворительное состояние здоровья и ярд заболеваний, фактически признали свою вину, в период предварительного следствия способствовали расследованию преступления, ФИО4 положительно характеризуется на работе, что в своей совокупности учитывается судом как обстоятельства смягчающие наказание в соответствии с положением ст.61 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание положительные сведения о личности подсудимых, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих, позицию К-ных по предъявленному обвинению, суд приходит к выводу о возможности применения к ФИО4 и ФИО4 положения ст.64 УК РФ и назначить наказание каждому ниже низшего предела, установленного санкцией статьи.

Исходя из целей назначения наказания, предусмотренного ч.2 ст.43 УК РФ, обстоятельств, регламентированных ст.ст.6,60 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении каждому виновному наказания в виде лишения свободы в пределах, установленных санкцией статьи, с учетом требований ч.1 ст.62 и ст.64 УК РФ, не усматривая оснований для применения ст. 73; ч.6 ст.15 УК РФ, полагая, что именно такое наказание достигнет целей назначения наказания.

Назначать дополнительный вид наказания, суд оснований не усмотрел.

Отбывание назначенного наказания, суд определяет каждому в соответствии с положением ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Правовых оснований для прекращения уголовного преследования или освобождения от назначенного наказания, судом не выявлено.

Меру пресечения суд оставляет осужденным прежней в виде заключения под стражу в целях исполнения назначенного наказания, с зачетом в срок отбывания наказания время нахождения ФИО4 и ФИО4 под стражей до судебного разбирательства со ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, установленном ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 и ФИО3 признать виновными в совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.232 УК РФ и назначить каждому наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД и ТРИ МЕСЯЦА, без ограничения свободы, с отбыванием наказания каждому в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 и ФИО4 оставить прежней в виде заключения под стражу. Срок отбывания, назначенного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания каждому осужденному со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии в п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: конверт, два шприца с остатками жидкости, конверт, отрезок бумаги с остатками порошкообразного вещества, отрезок фольги с остатками нагара уничтожить; денежная купюра достоинством 100 рублей вернуть по принадлежности осужденному ФИО38.

Приговор подлежит обжалованию в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении, о чем необходимо указать в соответствующем заявлении, либо в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья- О.Л. Дегтерева