Судья Бадалов Я.Д. Дело № 7 - 105/2024 

РЕШЕНИЕ

 

г. Томск 8 мая 2024 года 

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе старшего инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО ФИО1 на решение судьи Северского городского суда Томской области от 29.03.2024, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО ФИО1 от 16.12.2023 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Северского городского суда Томской области от 29.03.2024 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Выражая несогласие с указанным судебным решением, в жалобе, поданной в Томский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, К. просит отменить судебное решение, а производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что он при вынесении постановления по делу правильно установил все обстоятельства по делу и обоснованно привлек ФИО2 к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. По мнению заявителя, судья городского суда не установил все обстоятельства дела, а именно отсутствие дорожных знаков, предписывающих движение по полосам перед перекрёстком. Его показания в суде второй инстанции были искажены, он говорил лишь о том, что указанных дорожных знаков не было в районе автомобильной заправочной станции. Просил сделать запрос в соответствующую организацию о наличии в указанном месте дорожных знаков, предписывающих движение по полосам.

В судебном заседании потерпевший К. поддержал жалобу должностного лица, внесшего постановление по делу.

Защитник Пожилов Д.А. указал на законность решения судьи городского суда. 

ФИО2, должностное лицо, вынесшее постановление по делу К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, судья определил рассмотреть дело по жалобе в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. 

Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.14 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней.

Из материалов дела следует, что событие, послужившее основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, произошло 16.12.2023.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

При таких обстоятельствах доводы о виновности ФИО2 в совершении правонарушения оценке не подлежат, поскольку не могут повлиять на выводы судьи, рассматривающего жалобу.

Согласно постановлению по делу ФИО2 была признана виновной в том, что 16.12.2023 в 18 час. 05 мин. на автомобильной дороге «проспект Коммунистический кольцо на въезде в город» в районе дома № /__/, управляя автомобилем марки «HONDA CR-V» с государственным регистрационным знаком /__/, в нарушение пунктов 8.1., 8.4. и 8.5. Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, после чего начала поворот направо, не уступив дорогу автомобилю марки «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком /__/, под управлением К., двигавшегося попутно без изменения направления движения. 

Действия ФИО2 инспектором были квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. 

Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 явилось то, что судья пришел к выводу о том, что по делу имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО2 в совершении вмененного правонарушения. 

Вместе с тем, с такими выводами судьи городского суда согласиться нельзя в виду нижеследующего.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).

Выводы об административной ответственности лица, в отношении которого решается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, либо о его невиновности, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности либо обоснованности принятия решения об отсутствии оснований для применения таковых.

Однако установленные требования закона судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 выполнены не были.

Отменяя решение судьи Севрского городского суда Томской области от 08.02.2024 по настоящему делу и направляя дело на новое рассмотрение в этот суд судья Томского областного суда в решении от 06.03.2024 указал на то, что схема административного правонарушения не информативна, она не согласуется с проектом организации дорожного движения на данном участке автомобильной дороги, который предусматривает на автомобильной дороге «проспект Коммунистический кольцо на въезде в город» перед перекрестком с ул. Восточной дорожные знаки 5.15.2 «Направления движения по полосе», разрешающие со второй полосы движения проезд перекрестка прямо и поворот направо на ул. Восточную, а с первой полосы движения – только поворот направо на ул. Восточную. Вопрос о том, как в реальности по состоянию на 16.12.2023 было организовано движение на данном перекрестке ни инспектором при вынесении постановления, ни судьей городского суда при рассмотрении жалобы установлено не было.

Фактически при новом рассмотрении дела необходимо было устранить указанную неполноту производства по делу, путем направления соответствующего запроса в Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск. Однако, данный запрос сделан не был, требования ст. 24.1 КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности производства по делу выполнены не были, а, как следствие ссылка судьи на положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ.

Суд второй инстанции сделал соответствующий запрос в Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск. Согласно письменному ответу заместителя начальника Управления от 25.04.2024 Проектом организации дорожного движения на автомобильной дороге «просп. Коммунистический кольцо на въезде в город» перед указанным перекрестком с ул. Восточной предусмотрены дорожные знаки 5.15.2 на растяжках перед АЗС и напротив АЗС. По состоянию на 16.12.2023 указанные дорожные знаки установлены не были. Соответственно, водители на данном перекрестке при отсутствии указанных дорожных знаков и дорожной разметки в виду покрытия дорожного полотна наслоением снега должны были руководствоваться общим правилом, установленным в пункте 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации о том, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Выяснение данной информации имело значение для правильного разрешения дела. Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей городского суда требования ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ соблюдены не были, дело рассмотрено судьей не полно и не всесторонне, а потому вышеуказанное решение по деду нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене.

Учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истекли, в связи с чем возможность возвратить дело на новое рассмотрение правомочному должностному лицу в настоящее время утрачена, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Северского городского суда Томской области от 29.03.2024, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья А.В. Еремеев