Судья:Пономарёв В.А. дело:№22\272

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ханты-Мансийск 07 февраля 2019 года 

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Магрычев В.Л., при секретаре: Ложниковой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2019 года апелляционную жалобу адвоката Зуева И.П. на постановление Нижневартовского городского суда от 28 января 2019 года 

которым: продлён срок содержания под стражей Х под стражей на двадцать четыре дня, всего до четырёх месяцев двадцати четырёх дней, то есть до 28 февраля 2019 года. 

Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., выступление в суде апелляционной инстанции адвоката Даскал И.Г. об отмене судебного постановления, мнение прокурора Булавина В.В. об оставлении судебного постановления без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Х органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.2221 УК РФ, по факту незаконного приобретения и хранения огнестрельного оружия, боеприпасов к нему, взрывчатых и взрывных устройств. 

28 января 2019 года следователь по особо важным делам Следственной части Следственного управления УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1, с согласия руководителя следственного органа – начальника отдела СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 - обратился в Нижневартовский городской суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Х, мотивируя это тем, что находясь на свободе, с целью избежать уголовной ответственности, Х может скрыться от органов следствия и суда, а также указал на отсутствие оснований для избрания в отношении Х иной меры пресечения. 

28 января 2019 года по результатам рассмотрения названного ходатайства следователя по особо важным делам Следственной части Следственного управления УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1 судом постановлено обжалуемое постановление, в обоснование которого положены выводы о тяжести преступлений, а так же о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, и, отсутствие оснований для изменения в отношении Х меры пресечения на иную другую. 

В апелляционной жалобе адвокат Зуев И.П., в интересах обвиняемого Х, ссылаясь на непричастность своего подзащитного к предъявленному обвинению, на необоснованность содержания его под стражей, на то, что он является инвалидом, безупречно характеризуется, ранее не судим и не привлекался, имеет на иждивении троих малолетних детей, просит постановление отменить, Х из-под стражи освободить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Зуева И.П., суд считает постановление Нижневартовского городского суда от 28 января 2019 года в отношении Х – законным. 

Как показала проверка и это следует из материалов дела, представленных суду, Х органами предварительного следствия обвиняется в том, что он, в нарушение Федерального Закона РФ №150-ФЗ от 13 декабря 1996 года «Об оружии», в срок до 07.07 часов 04 октября 2018 года, при неустановленных следствием обстоятельствах, находясь в неустановленном месте на территории Российской Федерации, у неустановленного следствием лица, незаконно приобрёл 27 автоматных (промежуточных) патронов калибра 7,62 мм и автомат «

<

данные изъяты> года выпуска калибра 7,62 мм, которые с момента незаконного приобретения незаконно хранил, перевозил и носил при себе. 

04 октября 2018 года в 07.20 часов в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», направленного на выявление и пресечение преступления в сфере незаконного оборота оружия и боеприпасов, Х был задержан сотрудниками полиции на (адрес) 

В ходе личного досмотра Х и находящихся при нём вещей, проведённого 04 октября 2018 года в период с 07.40 часов до 08.00 часов сотрудниками полиции в помещении 

<

данные изъяты> расположенного в (адрес) (адрес), в левом боковом кармане брюк, одетых на Х, обнаружены и изъяты 4 автоматных (промежуточных) патрона, 2 из которых согласно справке об экспертном исследовании №1486 от 04 октября 2018 года и заключению эксперта №43 от 19 декабря 2018 года являются боеприпасами для нарезного огнестрельного оружия – боевыми патронами калибра 7,62 мм образца 1943 года, являющимися штатными боеприпасами для 

<

данные изъяты>» и их модификаций калибра 7,62 мм., 2 патрона являются боеприпасами для нарезного охотничьего оружия калибра 7,62 мм. 

Кроме того, в ходе досмотра транспортного средства Х 

<

данные изъяты>, припаркованного на автомобильной стоянке возле (адрес), проведённого 04 октября 2018 года в период с 08.07 часов до 08.40 часов сотрудниками полиции под задним сидением с левой стороны обнаружено и изъято: 

- автомат, который согласно справке об экспертном исследовании №1487 от 04 октября 2018 года и заключению эксперта №43 от 19 декабря 2018 года является нарезным огнестрельным оружием калибра 7,62 мм – автоматом, переделанным самодельным способом из 

<

данные изъяты> заводского изготовления серии 

<

данные изъяты> года выпуска путём укорачивания ствола (до остаточной длины 243 мм) и газового поршня. Данный автомат пригоден для производства выстрелов с использованием патронов калибра 7,62х39 мм (в том числе в автоматическом режиме стрельбы);

- 23 автоматных (промежуточных) патрона, находящихся снаряженными в магазине указанного автомата, которые согласно справке об экспертном исследовании №1485 от 04 октября 2018 года и заключению эксперта №43 от 19 декабря 2018 года являются боеприпасами для нарезного огнестрельного оружия; 22 патрона являются боевыми патронами калибра 7,62 мм образца 1943 года, являются штатными боеприпасами для 

<

данные изъяты> и их модификаций калибра 7,62 мм. 1 патрон является охотничьим патроном калибра 7,62 мм для нарезного охотничьего оружия калибра 7,62 мм. Данные патроны изготовлены заводским способом;

- тротиловая шашка, которая согласно справке об экспертном исследовании №51 от 04 октября 2018 года и заключению экспертов №100 от 01 ноября 2018 года является стандартной тротиловой шашкой – промышленно изготовленным конструктивно оформленным зарядом мощного бризантного взрывчатого вещества – тротила (тринитротолуола), имеет массу 409,8 грамма и пригодна для производства взрыва при наличии средств взрывания, изготовлена промышленным способом; 

- четыре капсюля-детонатора, которые согласно справке об экспертном исследовании №52 от 04 октября 2018 года и заключению экспертов №100 от 01 ноября 2018 года являются капсюлями-детонаторами «КД-8МА» - средствами взрывания зарядов взрывчатых веществ, содержат заряд инициирующего и бризантного взрывчатых веществ и пригодны для производства взрыва, изготовлены промышленным способом. 

По данному факту 04 октября 2018 года следователем СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 возбуждено уголовное дело (номер) по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.2221 УК РФ, в отношении Х, по факту незаконного приобретения и хранения огнестрельного оружия, боеприпасов к нему, взрывчатых и взрывных устройств. 

04 октября 2018 года Х был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.2221 УК РФ. 

05 октября 2018 года Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры в отношении Х была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на 02 месяца, то есть до 03 декабря 2018 года, которая продлена постановлением того же суда от 27 ноября 2018 года на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до 03 февраля 2019 года включительно. 

Что же касается по этому поводу доводов апелляционной жалобы адвоката Зуева И.П., содержащих суждения о якобы имевших место нарушениях закона – то они являются несостоятельными в силу следующих обстоятельств. 

По смыслу закона ч.1 ст.108 УПК РФ гласит о том, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. 

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения. 

Согласно ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений только в случаях особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения. 

Как следует из обстоятельств дела, само ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Х суд обоснованно признал законным, так как оно было возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа, с соблюдением уголовно-процессуального закона, в рамках расследуемого уголовного дела, в котором названное лицо имеет статус обвиняемого лица, с учётом необходимости выполнения большого объёма следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершенного преступления, а также пресечения возможности со стороны обвиняемого Х скрыться от следствия, тем самым помешать установлению истины по делу, соответствующим требованиям ст.109 УПК РФ. 

Суд первой инстанции обосновал необходимостью дальнейшего содержания под стражей обвиняемого Х ссылками на обстоятельства, указанные в норме ч.1 ст.97 УПК РФ гласящей, о том, что дознаватель, следователь, прокурор, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия, или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству уголовному делу. 

При этом суд, рассматривая материалы, и, установив основания, предусмотренные вышеназванной нормой закона, которые не изменились, заключаются в том, что Х обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, представляющих повышенную опасность для общества, так как могут быть связаны с проявлениями преступной деятельности экстремисткой направленности, что обстоятельства, явившиеся в своё время основанием для избрания в отношении него меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям или иным образом помешать установлению истины по делу. 

Принимая во внимание необходимость выполнения ряда следственных действий, следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Х и о невозможности изменения ему меры пресечения на иную другую. 

При этом фактов волокиты или неэффективной организации расследования данного уголовного дела в судебном заседании не установлено. 

Данное судебное решение мотивировано и не противоречит требованиям, предусмотренным ст.ст.97;99;108;109 УПК РФ, в соответствии с которыми основания для изменения меры пресечения на иную другую в отношении обвиняемого Х не изменились. 

По смыслу закона ч.ч.4,5 ст.162 УПК РФ гласит, что срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлён до 03 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлён руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев, дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями. 

Как следует из обстоятельств дела, срок предварительного следствия продлен 27 ноября 2018 года руководителя следственного органа – вр.и.о. заместителя начальника СУ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО4 на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 04 февраля 2019 года включительно. 

Таким образом, можно заключить вывод о том, что рассмотрение ходатайства следователя связанного с продлением меры пресечения в отношении обвиняемого Х 28 января 2019 года Нижневартовским городским судом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Зуева И.П. - было проведено в период установленных процессуальным законом - сроков предварительного расследования уголовного дела, по которому Х имеет статус обвиняемого, при этом нормы закона нарушены не были, испрашиваемый органом предварительного расследования срок содержания под стражей Х является разумным, а, следовательно и доводы по этому поводу являются несостоятельными. 

Что же касается доводов апелляционной жалобы адвоката Зуева И.П., подвергающего сомнению объективность и беспристрастность суда, то их нельзя считать обоснованными, так как суд исследовал и дал оценку всей совокупности доказательств, на основании которых мотивировал своё решение со ссылками на доказательства дающие основание опасаться того, что Х может скрыться от органов следствия, что подтверждается наличием расследуемого в отношении него уголовного дела за совершение преступлений средней тяжести. 

При этом каких либо грубых или фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения судебного постановления, судом не допущено. 

Согласно сведениям содержащимся в протоколе судебного заседания, сторонам процесса были представлены равные возможности в исследовании всех обстоятельств дела, при этом каких-либо ограничений адвокату Зуеву И.П. и обвиняемому Х в реализации их прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в том числе и право задавать вопросы участникам процесса, заявлять ходатайства - не допускалось. 

Все ходатайства заявленные сторонами процесса, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат Зуев И.П. ставились на обсуждение, исследовались и разрешались судом в соответствии с законом. 

С учётом изложенного, при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает судебное постановление законным и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы адвоката Зуева И.П., так как в ней не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения Х и могли бы служить основанием для её изменения, а само судебное постановление отмене по этим основаниям. 

На основании изложенного, и руководствуясь п.п.2 ч.3 ст.30; ст.ст. 38913, 38919, п.1 ч.1 ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Нижневартовского городского суда от 28 января 2019 года в отношении Х – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зуева И.П. – без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 УПК РФ. 

Судья суда 

ХМАО – Югры Магрычев В.Л.