Дело № 2-1363/2017

Строка стат.отчета 2.111

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 25.07.2017 г. 

Ленинский районный суд г.Воронежа 

в составе председательствующего Спицына Ю.А., 

при ведении протокола секретарем Прилепиной О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело 

по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 об устранении препятствий в оформлении реконструкции жилого дома

и по встречному иску ФИО3 и ФИО4 к ФИО2 о демонтаже самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что он является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого 

<

адрес> помещения 2 с кадастровым номером № общей площадью 121,1 кв.м. по 

<

адрес> и собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № с кадастровым номером №, площадью 555 кв.м. по 

<

адрес>. 

С целью улучшения жилищных условий истец принял решение пристроить к своей части жилого помещения № 2 (литер А6) пристройку, состоящую из двух этажей (цокольного и первого). Пристройка является продолжением основной части жилого дома и расположение которой предполагается на одной линии с домом. С этой целью он обратился в Администрацию городского округа город Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на строительство. Однако в выдаче разрешения на реконструкцию жилого 

<

адрес> было отказано на основании ч. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в связи с отсутствием согласия смежных землепользователей 

<

адрес>. 

Согласно уточненному исковому заявлению, просит устранить препятствие в получении разрешения на реконструкцию жилого 

<

адрес>, выразившееся в отказе ФИО3 и ФИО4 дать письменное согласие на реконструкцию жилого 

<

адрес>.

ФИО3 и ФИО4 в свою очередь обратились со встречным иском к ФИО6 А.А. о демонтаже самовольной постройки, в котором просят обязать его демонтировать за свой счет самовольно возведенную пристройку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, - помещение 2, - в виде мастерской-пристройки из красного кирпича и возведенного над ней жилого второго этажа.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и его представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Встречный иск не признали. Пояснили об обстоятельствах как изложено в исковом заявлении. 

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску ФИО3 и её представитель предъявленные к ответчику исковые требования не признали. Встречный иск поддержали в полном объеме. Пояснили об обстоятельствах как изложено во встречном исковом заявлении. 

Ответчик ФИО4, третьи лица ФИО9, ФИО6 В.И., ФИО6 Н.А. в судебное заседание не явились. Извещены о слушании дела в установленном порядке. С учетом мнения участников дела, явившихся в судебное заседание, суд на основании ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд, выслушав участников дела, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого 

<

адрес> помещения 2 с кадастровым номером № общей площадью 121,1 кв.м. по 

<

адрес> и собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № с кадастровым номером №, площадью 555 кв.м. по 

<

адрес>. 

Другими сособственниками данных объектов недвижимости являются несовершеннолетние ФИО6, ФИО6, ФИО12, законным представителем которых является ФИО6 А.А., а также ФИО6 В.И. 

С целью улучшения жилищных условий истец принял решение пристроить к своей части жилого помещения № (литер А6) пристройку, состоящую из двух этажей (цокольного и первого). Пристройка является продолжением основной части жилого дома, расположение которой предполагается на одной линии с домом. С этой целью он обратился в Администрацию городского округа 

<

адрес> с заявлением о выдаче разрешения на строительство. Однако в выдаче разрешения на реконструкцию жилого 

<

адрес> было отказано на основании ч. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в связи с отсутствием согласия смежных землепользователей 

<

адрес>. 

Сособственниками 

<

адрес> являются ответчики по первоначальному иску ФИО3 и ФИО4

Как следует из ответа заместителя главы Администрации городского округа город Воронеж по градостроительству № 6511135 от 21.10.2016 г., заявление ФИО6 А.А. о выдаче разрешения на реконструкцию его жилого дома рассмотрено, и ему отказано в выдаче разрешения на строительство на основании ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ по причине отсутствия согласия всех сособственников 

<

адрес>, т.е. домовладения самого ФИО6 А.А., а также, с учетом того, что схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства реконструкция предполагается по меже с земельным участком № по 

<

адрес>, ввиду необходимости получить письменное согласие всех собственников указанного земельного участка. 

Как установлено в судебном заседании, смежные землепользователи ФИО3 и ФИО4 возражали против размещения реконструируемого объекта по меже с принадлежащим им земельным участком, поскольку увеличивается риск возникновения и распространения пожара.

В свою очередь ФИО3 и ФИО4 в своём встречном исковом заявлении ссылаются на то, что в части домовладения, принадлежащего ФИО6 А.А. самовольно возведена пристройка - помещение 2, - в виде мастерской-пристройки из красного кирпича и возведенного над ней жилого второго этажа.

В судебном заседании при сопоставлении показаний истцов по встречному иску с техническим паспортом на жилой дом и земельный участок № по 

<

адрес> установлено, что спорными пристройками, на которые они ссылаются, - это пом. 2 мастерская-пристройка из красного кирпича и возведенный над ней жилой второй этаж (лит. А5, А6, А11, А12).

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

На основании ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой, продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно положениям градостроительного законодательства (ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ) при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно пунктам 5.3.2, 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», расстояние от усадебного, одноквартирного и блокированного дома до границы соседнего приквартирного участка по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее 3 метров, от других построек - не менее 1 метра.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

На основании определения суда от 25.04.2017 г. по делу проведена судебная экспертиза по вопросам:

1). Соответствует ли схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: 

<

адрес>, пом. 2 от 14.10.2016 г. (л.д. 29-33, 101-108) обязательным нормам и правилам действующего законодательства РФ в сфере градостроительства, а также нормам специальных правил, методик и норм в области градостроительства, строительства, противопожарной, санитарно-эпидемиологической, экологической безопасности, и приведет ли её реализация к возникновению угрозы жизни и здоровью жильцам дома, а также третьим лицам?

2). Соответствует ли возведенная ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, пом. 2 мастерская-пристройка из красного кирпича и возведенный над ней жилой второй этаж (лит. А5, А6, А11, А12) градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам, и несут ли они угрозу жизни и здоровью жильцам дома, а также третьим лицам?

3). Обладает ли объект размером 4,30 м х 5,87 м признаками объекта капитального незавершенного строительства?

4). Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, а также препятствие в пользовании имуществом (жилым домом, земельным участком) собственникам дома и участка № по 

<

адрес> реконструкция части жилого 

<

адрес> виде пристройки согласно архитектурно-строительному решению и схемы планировочной организации земельного участка назначения места размещения объекта индивидуального жилищного строительства, а именно расположение объекта на расстоянии 0,40 м от границы смежных участков № и № по 

<

адрес>?

Заключение эксперта приобщено к материалам дела.

Согласно выводам судебного эксперта, «схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: 

<

адрес>, пом. 2 от 14.10.2016г. (л.д. 29-33, 101-108) соответствует требованиям санитарно-эпидемиологической и экологической безопасности и не соответствует нормам и правилам в сфере градостроительства в части соблюдения минимальных расстояний от границ смежных земельных участков и требованиям пожарной безопасности в части противопожарных разрывов между жилыми домами, находящимися на смежных земельных участках.

Реализация данной схемы планировочной организации земельного участка несет вероятностную угрозу жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара.

Возведенная ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, пом. 2 мастерская-пристройка из красного кирпича и возведенный над ней второй этаж (лит. А5, А6, A11, A12) соответствует строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и не несет угрозу жизни и здоровью жильцам дома, а также третьим лицам, не соответствует градостроительным и санитарно-бытовым требованиям в части минимальных расстояний до границ соседнего земельного участка, не соответствует требованиям пожарной безопасности в части обеспечения противопожарных расстояний. Возможна только вероятностная угроза жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара.

Согласно п. 3.2.8 Приказа Управления АиГ Воронежской области от 01.11.2016 г. № 45-01-04/433 и примечаниям к п. 7.1 СП 42.13330.2011, по взаимному согласию домовладельцев на смежных приусадебных земельных участках допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек с учетом требований пожарной безопасности.

Минимальное расстояние от внутреннего края проезжей части до стен зданий составляет не более 5 м - 8 м, что обеспечивает, в случае необходимости, условия для работы аварийной и специальной техники, и соответствует п.8.8 СП4.13130.2013.

Существующая схема проездов обеспечивает транспортное и противопожарное обслуживание жилых домов № и № по 

<

адрес>.

Реконструкция части жилого 

<

адрес>, в виде пристройки, согласно архитектурно-строительному решению и схемы планировочной организации земельного участка, назначения места размещения объекта индивидуального жилищного строительства, а именно, расположение объекта на расстоянии 0,4 м от границы смежных участков № и № по 

<

адрес> не создает угрозу для жизни и здоровья граждан и не создает препятствие в пользовании имуществом (жилым домом, земельным участком) собственникам дома и участка № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Из-за нарушения противопожарных расстояний (4,85м вместо 6,0м), возможна только вероятностная угроза жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара, что возможно компенсировать использованием подъезда для пожарных автомашин с главного фасада жилых домов № и № по 

<

адрес>, по проездам с твердым асфальтобетонным покрытием, шириной не менее 3,5-6 м, и соблюдением требуемых расстояний от внутреннего края проезжей части до стен зданий, что обеспечит, в случае необходимости, условия для работы аварийной и специальной техники».

Заключение АНО «ПрофЭксперт» № 286 от 09.06.2017 г. отвечает требованиям ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а эксперт, проводивший данное исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С учетом этого, а также поскольку заключение эксперта согласуется с иными доказательствами по делу, суд при установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, руководствуется данным экспертным заключением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с п. 3.2.7 Приказа Управления архитектуры и градостроительства Воронежской области от 01.11.2016 г. № 45-01-04/433 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области», в зонах усадебной и блокированной застройки городских и сельских населенных пунктов минимальные расстояния до границы соседнего приусадебного (приквартирного) участка по санитарно-бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости следует принимать:

От красных линий улиц и проездов до хозяйственных построек – 5 м;

От границ соседнего участка до: основного строения – индивидуального жилого дома – 3 м;

От границ соседнего участка до: бани, гаража, сарая и другого – 1 м;

От границ соседнего участка до: постройки для содержания скота и птицы – 4 м;

От границ соседнего участка до: стволов высокорослых деревьев – 4 м;

От границ соседнего участка до: стволов среднерослых деревьев – 2 м;

От границ соседнего участка до: кустарника 1 – м;

От окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (бани, гаража, сарая), расположенных на соседних земельных участках (с учетом противопожарных требований согласно обязательному приложению 2) – 6 м.

Согласно приложению № 2 к региональным нормативам градостроительного проектирования Воронежской области, противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями, а также сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (далее - СП 4.13130) объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности, не могут быть менее 6 метров. 

В соответствии с п. 3.2.8 Приказа Управления архитектуры и градостроительства Воронежской области от 01.11.2016 г. № 45-01-04/433 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области» допускается пристройка хозяйственного сарая, гаража, бани, теплицы к усадебному дому с соблюдением требований СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001", санитарных и противопожарных норм, а также блокировка хозяйственных построек на соседних участках по обоюдному согласию владельцев.

Указанное в предыдущем абзаце согласие отсутствует. 

Таким образом, на основе представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: 

<

адрес>, пом. 2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-33, 101-108) не соответствует обязательным нормам и правилам действующего законодательства РФ в сфере градостроительства, а также нормам противопожарной безопасности, и её реализация существенно увеличивает риск угрозы жизни и здоровью как жильцов этого дома, так и жильцов 

<

адрес>, а также третьих лиц в случае возникновения пожара.

При этом суд критически оценивает довод истца о том, что данный риск компенсируется возможностью подъезда к строениям, расположенным на обоих участках со стороны улицы, поскольку в любом случае планируемое истцом возведение дополнительных построек приведет к снижению возможности подхода к уже существующим строениям, в том числе в целях применения средств пожаротушения в случае возникновения пожара. Таким образом, в рассматриваемой ситуации выражаемые ответчиками по первоначальному иску возражения относительно требований истца расцениваются как обоснованные. 

При таких обстоятельствах заявленное ФИО1 требование удовлетворению не подлежит. 

В отношении требований истцов по встречному иску о сносе существующей постройки «помещение 2 мастерская-пристройка из красного кирпича и возведенный над ней жилой второй этаж (лит. А5, А6, А11, А12)» суд приходит к следующим выводам.

Рассматриваемая постройка возведена на земельном участке, принадлежащем ответчику по встречному иску на законных основаниях, в отношении неё было принято постановление Ленинского районного Совета народных депутатов г. Воронежа от 26.01.1988 г. № 22/41/2, которым правопредшественнику ФИО1 – ФИО5 было разрешено её возведение (л.д. 101), данная постройка введена в эксплуатацию в соответствии с действовавшими в тот период нормами, из чего следует, что она не подпадает под признаки самовольной постройки, установленные ст. 222 ГК РФ 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данной части заявленных требований права истцов по встречному иску не нарушены, в связи с чем удовлетворению их встречный иск также не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении заявленных требований отказать.

ФИО3 и ФИО4 в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Спицын

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.