ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года г. Саянск

Саянский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Суховеркиной Т.В.,

при секретаре Стерховой Е.И., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес изъят> ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Скрябиковой А.А.,

потерпевшей ДТИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела 

<

номер изъят> в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего по найму, зарегистрированного в 

<

адрес изъят>, фактически проживающего в 

<

адрес изъят>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил :

подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 находился в своей квартире, расположенной в 

<

адрес изъят>, микрорайон Юбилейный, 

<

адрес изъят>, где обнаружил оставленную ДТИ банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» на ее имя. У ФИО2, увидевшего на указанной карте знак бесконтактного платежа «Wi-Fi», не имеющего постоянного и законного источника дохода, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета 

<

номер изъят> банковской карты ПАО «Сбербанк» 

<

номер изъят> посредством услуги бесконтактного платежа «Wi-Fi».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковской карты ДТП, ФИО2, находясь в квартире по указанному адресу, действуя умышленно из корыстных побуждений, взял банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» 

<

номер изъят>, оформленную на имя ДТИ, с находящимися на ее банковском счете денежными средствами, принадлежащими ДТИ, которую она оставила у него в квартире, получив таким образом реальную возможность свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете указанной банковской карты, принадлежащими ДТИ

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 11 минут до 19 часов 43 минут (время Иркутское) ФИО2, находясь в торговом отделе общества с ограниченной ответственностью «ЮФ Бриллиант» магазина «Перекресток», расположенном в 

<

адрес изъят>, микрорайон Юбилейный, 

<

адрес изъят>, при помощи услуги бесконтактного платежа «Wi-Fi», с банковского счета 

<

номер изъят> банковской карты ПАО «Сбербанк» 

<

номер изъят>, принадлежащей ДТИ, осуществил покупки на суммы 300 рублей 00 копеек, 200 рублей 00 копеек, 415 рублей 53 копейки, 518 рублей 00 копеек, 281 рубль 30 копеек, 621 рубль 00 копеек, 780 рублей 00 копеек, 160 рублей 00 копеек, похитив денежные средства.

После чего ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств, действуя единым умыслом, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 02 минут до 13 часов 54 минут (время Иркутское), находясь в этом же торговом отделе магазина «Перекресток», расположенном по указанному адресу, при помощи услуги бесконтактного платежа «Wi-Fi», с банковского счета 

<

номер изъят> банковской карты ПАО «Сбербанк» 

<

номер изъят>, принадлежащей ДТИ, осуществил покупки на суммы 727 рублей 00 копеек, 460 рублей 00 копеек, 499 рублей 00 копеек, похитив денежные средства.

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета 

<

номер изъят> банковской карты ПАО «Сбербанк» 

<

номер изъят> на имя ДТИ на общую сумму 4 961 рубль 83 копейки посредством услуги бесконтактного платежа «Wi-Fi».

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания ФИО2, данные им на стадии предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проведении очной ставки.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО2 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находилась ДТИ, с которой они употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов пришли ЛСА и РАП, с которыми они также распивали спиртные напитки. После этого между ним и ДТИ произошел конфликт, и он выгнал ее из квартиры. ДТИ, ЛСА и РАП ушли. После ухода ДТИ он обнаружил на тумбочке для телевизора в своей квартире две пластиковые банковские карты. Одна карта была на имя ДТИ, вторая на имя Д.Н.. ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 11 минут до 19 часов 43 минут он пошел в магазин «Перекресток» в микрорайоне Юбилейный, где осуществил покупки на суммы 300 рублей 00 копеек, 200 рублей 00 копеек, 415 рублей 53 копейки, 518 рублей 00 копеек, 281 рубль 30 копеек, 621 рубль 00 копеек, 780 рублей 00 копеек, 160 рублей 00 копеек, оплатив их банковской картой на имя ДТИ ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 02 минут до 13 часов 54 минут в этом же магазине этой же картой он оплатил покупки на суммы 727 рублей 00 копеек, 460 рублей 00 копеек, 499 рублей 00 копеек. После этого он положил обе карты на тумбочку в своей квартире. (л.д. 84-87, 141-144, 155-157).

В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым и потерпевшей, ФИО2 дал аналогичные показания, подтвердив свою причастность к хищению денежных средств с банковской карты ДТИ (л.д. 115-117).

После оглашения протоколов допросов подсудимый ФИО2 подтвердил данные им на предварительном следствии показания, пояснив суду, что показания он давал добровольно, без чьего-либо принуждения, в присутствии защитника.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены и исследованы показания ФИО2, данные им при проверке показаний на месте.

Так, при проверке показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО2, в присутствии защитника воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства произошедшего события, указал место нахождения тумбы для телевизора в квартире, расположенной в 

<

адрес изъят>, микрорайон Юбилейный, 

<

адрес изъят>, на которой обнаружил две банковские карты «Сбербанк» на имя ДТИ и Д.Н.. Затем ФИО2 указал магазин «Перекресток» в 

<

адрес изъят>, микрорайон Юбилейный, 

<

адрес изъят>, в котором он совершал покупки, рассчитываясь бесконтактным способом денежными средствами, находящимися на найденной банковской карте ДТИ Действия подозреваемого ФИО2 в ходе проверки показаний на месте были зафиксированы на фототаблицах, которые прилагаются к протоколу. (л.д. 121-124, 125-128). 

Подсудимый ФИО2 после оглашения протокола подтвердил, что, действительно, с его участием проводилась проверка его показаний на месте, показания он давал добровольно, без какого-либо давления на него с чьей-либо стороны. С учетом изложенного, оценив данную проверку показаний подозреваемого ФИО2 на месте, суд приходит к выводу, что она получена в строгом соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ.

Суд, исследовав показания подсудимого ФИО2, находит их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд использует их в качестве доказательства по данному уголовному делу.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами: 

Показаниями потерпевшей ДТИ, которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе банка «Сбербанк» ей стало известно, что с ее банковской карты производились списания денежных средств. Ей была выдана выписка, согласно которой с карты года производились списания денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 рублей, 780 рублей, 621 рубля, 281 рубля 30 копеек, 518 рублей, 415 рублей 53 копейки, 200 рублей, 300 рублей. После этого она заблокировала карту. Она знала, что оставила банковские карты на свое имя и на имя дочери Н. у ФИО2, они находились в ее сумке. С банковской карты, оформленной на имя дочери, никаких списаний не производилось. 01 ноября и ДД.ММ.ГГГГ она не пользовалась денежными средствами, находящимися на карте. Она не давала разрешения ФИО2 распоряжаться ее денежными средствами. С ее банковской карты «Сбербанк» были списаны денежные средства на общую сумму 4961 рубль 83 копейки. 

Оценивая показания потерпевшей в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Ее показания согласуются с другими доказательствами, соответствуют фактическим установленным судом по делу обстоятельствам. Оснований для оговора потерпевшей подсудимого ФИО2 судом не установлено. Замечаний по показаниям потерпевшей подсудимый ФИО2, иные участники процесса не заявили.

Показаниями свидетеля ЗСВ на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ по приглашению ФИО2, проживающего в 

<

адрес изъят>, микрорайон Юбилейный, 

<

адрес изъят>, он и ЛСА находились у ФИО2, где была ДТИ Они стали распивать спиртные напитки. Позже около 21 часа туда же пришел РАП Примерно в 23 часа он, ЛСА и РАП ушли домой, ДТИ осталась у ФИО2 О том, что у ДТИ были похищены банковские карты, ему не было известно. В его присутствии ДТИ банковские карты не доставала. (л.д. 133-135).

Показаниями свидетеля РАП на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, где он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ЗСВ Кроме того, он показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов он и ЛСА снова были у ФИО2, где находилась ДТИ в состоянии сильного алкогольного опьянения. Позже между ФИО2 и ДТИ произошел конфликт, ФИО2 выгнал ДТИ, и она вместе с ними пришла к нему домой, где осталась ночевать. Банковские карты у ДТП он не видел. (л.д. 137-139).

Показаниями свидетеля ЛСА на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, где она дала показания, аналогичные показаниям свидетелей ЗСВ и РАП, дополнив, что ДТН осталась ночевать у нее в 

<

адрес изъят>, микрорайон Юбилейный, 

<

адрес изъят>А, 

<

адрес изъят>, комната 3. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что с банковской карты ДТП были похищены денежные средства. ФИО2 ей не рассказывал, что он похитил банковские карты ДТП (л.д. 108-110).

Оценивая показания указанных свидетелей, суд считает, что они отвечают требованиям УПК РФ, в связи с чем используются судом в качестве доказательств по данному уголовному делу. Оснований для оговора данными свидетелями подсудимого ФИО2 судом не установлено. Замечаний по показаниям свидетелей подсудимый, иные участники процесса не заявили. 

Объективно вина подсудимого ФИО2 подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 1).

Заявлением ДТИ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших денежные средства с ее банковской карты (л.д. 4).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки у потерпевшей ДТИ выписки по счету дебетовой карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов (документов) – выписки по счету дебетовой карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 20-24, 25).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО2 выдал две банковские карты ПАО «Сбербанк»: на имя Н. Д. - 

<

номер изъят>, на имя ДТИ - 

<

номер изъят>. В ходе осмотра производилось фотографирование, фототаблицы прилагаются к протоколу. (л.д. 37-40, 41).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки у потерпевшей ДТИ выписки по счету дебетовой карты 

<

номер изъят>ХХ ХХХХ 7900, детализации по абонентскому номеру 

<

номер изъят> (л.д. 45-47).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов (документов) – банковских карт ПАО «Сбербанк»; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 58-64, 65).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов (документов) – истории операции по дебетовой карте, детализации счета «Теле2»; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 66-68, 69).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки у потерпевшей ДТИ выписки по счету дебетовой карты «Сбербанк» (л.д. 103-105).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов (документов) – выписки по счету дебетовой карты «Сбербанк»; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 129-131, 132).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об установлении обстоятельств совершенного преступления (л.д.145-146).

Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, проведя их полный и всесторонний анализ, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО2 необходимо квалифицировать как преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Действия подсудимого ФИО2 были умышленными, направленными на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, с нарушением установленного порядка, с причинением ущерба собственнику имущества. Предъявленное обвинение полностью подтверждается совокупностью представленных по данному делу доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для принятия решения по делу. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении данного преступления признал полностью, давал стабильные показания, подтвердил, что именно он завладел и распорядился денежными средствами, находящимися на банковской карте ДТИ

Свои показания подсудимый ФИО2 подтвердил в ходе их проверки на месте, где он последовательно показал место, где нашел банковскую карту ДТИ, а затем место нахождения магазина в 

<

адрес изъят>, в котором он осуществлял покупки товаров, оплачивая их денежными средствами, находящимися на банковской карте ДТИ (л.д. 121-124).

В ходе осмотра места происшествия ФИО2 выдал две банковские карты ПАО «Сбербанк» (л.д. 37-40), которые затем были осмотрены, признаны вещественными доказательствами (л.д. 58-64, 65).

Кроме личного признания вина подсудимого ФИО2 подтверждается совокупностью собранных по данному уголовному делу доказательств. 

Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей ДТИ о времени и месте, когда ею была оставлена банковская карта.

Время совершения ФИО2 покупок и оплаты за них денежными средствами, находящимися на банковской карте ДТИ, подтверждается историями операций по карте (л.д. 19, 57, 106-107).

При этом ФИО2 осознавал, что неправомерно распоряжается чужими денежными средствами, с нарушением установленного порядка, так как владелец карты разрешения распоряжаться его денежными средствами ему не давал, что подтверждается показаниями потерпевшей ДТИ, не оспаривалось самим подсудимым. Он действовал тайно, из корыстных побуждений, намереваясь распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Факт снятия ФИО2 денежных средств с банковской карты ДТИ подтверждается показаниями потерпевшей, сведениями, предоставленными ПАО «Сбербанк» о списании денежных средств с карты ДТИ (л.д. 19, 57, 106-107).

Размер причиненного потерпевшему ущерба подсудимым ФИО2 не оспаривался, кроме того, он подтверждается представленным ПАО «Сбербанк» отчетом по банковской карте ДТИ, показаниями потерпевшей. 

Подсудимый ФИО2 является субъектом данного преступления, так как он достиг возраста уголовной ответственности. ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, что подтверждается сведениями, представленными ОГБУЗ «Саянская городская больница» (л.д. 169), ОГБУЗ «

<

адрес изъят> психоневрологический диспансер» (л.д. 206, 207), ОГКУЗ «Иркутская областная клиническая психиатрическая больница 

<

номер изъят>» (л.д. 205). С учетом сведений, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО2, имеющего среднее образование, военнообязанного, социально адаптированного, обстоятельств совершения им преступления, его поведения в судебном заседании, не вызывающего у суда сомнений в его психическом состоянии, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Сведений о наличии у подсудимого ФИО2 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 81 УК РФ, не установлено. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания не имеется.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ учитывает в отношении подсудимого ФИО2 полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд учитывает объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он заяви о своей причастности к хищению денежных средств с банковской карты ДТИ, подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления (л.д. 35-36), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний, в том числе в ходе проверки показаний на месте, осмотре места происшествия, к розыску и возвращению имущества потерпевшей (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка, а также состояние его здоровья, наличие у него заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в отношении подсудимого ФИО2 не усматривает. 

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает, что подсудимый ФИО2 имеет постоянное место жительства, что подтверждается представленной адресной справкой (л.д. 165), характеризуется по месту жительства отрицательно, отмечается, что он был замечен в злоупотреблении спиртными напитками (л.д. 167). ФИО2 не трудоустроен официально, однако, работает по найму, то есть он имеет источник дохода.

Подсудимый ФИО2 не судим, что подтверждается представленными ИЦ ГУ МВД России по 

<

адрес изъят> сведениями (л.д. 162-164).

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, которое отнесено ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО2, степени его общественной опасности, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Выслушав позицию сторон, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2, определяя его размер, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как в отношении подсудимого судом установлено наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Назначение иных видов наказания, а также дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, нецелесообразно с учетом материального положения ФИО2, наличия на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояния здоровья, наличия заболеваний, раскаяния в совершенном преступлении.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом в отношении ФИО2 не усматривается.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ, с учетом сведений о личности подсудимого, его возраста и состояния здоровья, раскаяния в совершенном преступлении, не установлено.

С учетом личности подсудимого ФИО2, обстоятельств совершения им преступления, его социальной адаптации, наличия постоянного места жительства, состояния здоровья подсудимого, суд считает возможным применить в отношении подсудимого ФИО2 положения ст. 73 УК РФ, поскольку в настоящее время его исправление возможно без отбывания реального наказания, но в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей. Препятствий для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 суд не усматривает.

Потерпевшей ДТИ заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 причиненного ей материального ущерба в размере 4961 рубля 83 копеек (л.д. 148). В судебном заседании потерпевшая ДТИ заявленные исковые требования поддержала полностью. Подсудимый ФИО2 заявленные исковые требования признал полностью, суду пояснил, что намерен возместить ущерб. Учитывая виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает необходимым в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ удовлетворить исковые требования потерпевшей ДТИ и взыскать ущерб с лица, причинившего данный ущерб, - ФИО2, так как вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Оснований для освобождения ФИО2 от возмещения ущерба или уменьшения размера взыскания судом не установлено.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81-84 УПК РФ и считает необходимым вещественные доказательства передать по принадлежности, а вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить в материалах настоящего уголовного дела. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил :

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года.

Применить ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, установить испытательный срок в отношении ФИО2 продолжительностью три года. Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, обязав условно осужденного ФИО2 без согласия инспекции не менять место постоянного жительства.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Гражданский иск ДТИ удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ДТИ 4961 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят один) рубль 83 копейки.

Вещественные доказательства: три выписки по счету дебетовой карты банка ПАО «Сбербанк» на имя ДТИ, детализацию счета «Теле2», приобщенные к материалам уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела 

<

номер изъят>; две банковские карты банка «Сбербанк», переданные ДТИ, оставить по принадлежности потерпевшей ДТИ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство об участии выбранного им защитника либо ходатайствовать о назначении защитника судом. 

Судья Т.В. Суховеркина