дело №

26RS0№-44

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Стреляевой П.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Котовой Т.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Кириллова С.В., представившего удостоверение от дата №, ордер от дата № №

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1, дата года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>

ранее судимого: дата мировым судьей судебного участка №

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 80 часов, дата снят с учета в связи с отбытием наказания; 

осужденного: дата Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года, приговор вступил в законную силу дата, на дата отбыто 4 часа обязательных работ, не отбытый срок наказания составляет 256 часов обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дата, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, вступившим в законную силу дата, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - «Невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, на состояние опьянения» и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток, срок административного ареста исчислялся с момента административного задержания ФИО1 с 20 часов 15 минут дата. Согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, на момент составления административного материала дата ФИО1 считается привлечённым к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Осознавая тот факт, что он является привлечённым к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дата примерно в 14 часов 00 минут, ФИО1, сел за руль автомобиля марки Лада Гранта государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, припаркованного по адресу: 

<

адрес>, после чего вставив ключ в замок зажигания и запустив двигатель, привел данный автомобиль в движение и осуществил поездку по неустановленным улицам 

<

адрес>, тем самым умышленно нарушая п. 2.7 правил дорожного движения, установленных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от дата № «О Правилах дорожного движения», согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, подвергая опасности жизнь и здоровье иных участников дорожного движения. Управляя вышеуказанным автомобилем и проезжая по проезжей части автомобильной дороги около 

<

адрес>, примерно в 15 часов 46 минут, был остановлен сотрудниками ДПС. После чего, сотрудниками ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции Свидетель №3 и младшим лейтенантом полиции Свидетель №2, находящимися при исполнении должностях обязанностей, на основании признаков опьянения ФИО1 был отстранен от управления данным транспортным средством, на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от дата. После чего ФИО1, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специального технического средства измерения алкотектора «Юпитер» заводской номер №, на что ФИО1 ответил отказом. Данный факт был задокументирован актом 

<

адрес> от дата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, на что последний ответил отказом и данный факт был задокументирован протоколом 

<

адрес> от дата о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого в ходе дознания, согласно которым ранее по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от дата и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток, данное постановление он не обжаловал. В связи с этим он осознавал, что в течении года может быть привлечен к уголовной ответственности за повторный отказ от освидетельствования на состояние опьянения. Так дата он находился около 

<

адрес>, откуда примерно в 14 час 00 минут он сель за руль автомобиля марки Лада Гранта регистрационный номер 

<

***> регион в кузове темно синего цвета, и привел его в движение. Данный автомобиль принадлежит его знакомой Свидетель №1 более точных данных он не помнит (№) на основании договора купли-продажи. Данным автомобилем он воспользовался на доверительных отношениях без составления каких-либо договоров, чтобы съездить в магазин за водой. О том, что у него нет права управления транспортным средством он Свидетель №1 не рассказывал, та об этом не знала. Проезжая по дороге общего пользования около 

<

адрес>, он был остановлен сотрудниками ДПС, которые так как у сотрудников ДПС имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, те зачитали ему его права, отстранили его от управления транспортным средством, и предложили ему подписать данный протокол, на что он согласился и поставил в нем свою подпись. После чего сотрудником ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью акотектора Юпитер, на что он отказался, после чего сотрудниками ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском упреждении, на что он так же отказался, поставив в протоколе соответствующую запись об отказе. В ходе проведения процессуальных действий проводилась видео съемка, против которой он не возражал. Так же сотрудниками ГИБДД в отношении него был составлен административный протокол, а он был отстранён от управления данным транспортным средством, при этом составив соответствующий протокол, с которым он был ознакомлен, поставив свою подпись в данном протоколе. Хочет отметить что освидетельствования он отказался так как дата вечером употреблял алкогольные напитки, а именно пиво, и он побоялся что может быть привлечен к ответственности. Вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признает полностью в содеянном раскаивается, впредь обязуюсь такого не совершать (

<

данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в качестве обвиняемого в ходе дознания, согласно которым ранее данные им показания поддерживает на них настаивает, хочет добавить, что автомобилем марки Лада Гранта регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион в кузове темно синего цвета, который принадлежит его знакомой Свидетель №1 он пользовался несколько раз, в связи с возникшей личной необходимостью, собственником данного автомобиля он никогда не являлся. Свидетель №1 приобретала автомобиль за свои личные денежные средства, договор купли продажи так же был оформлен на ее имя, в страховой полис он так же никогда не был вписан, он не занимался техническим обслуживанием данного автомобиля, так же не оплачивал никакие ремонтные работы связанные с автомобилем марки Лада Гранта регистрационный номер 

<

данные изъяты>. В настоящее время ему известно, что Свидетель №1 не поставила автомобиль на регистрацию в МРЭО ГИБДД, так как сотрудниками ДПС было изъято свидетельство транспортного средства и государственные регистрационные знаки (

<

данные изъяты>

Несмотря на признание подсудимым ФИО1 вины в инкриминируемом ему деянии, его вина подтверждается исследованными судом доказательствами:

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе дознания и оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 

<

данные изъяты> он является сотрудником полиции в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. В его непосредственные обязанности входит охрана и организация безопасного, бесперебойного, беспрепятственного процесса дорожного движения в городе Ставрополе, а также иные обязанности, предусмотренные федеральным законом № от дата ФЗ «О полиции» а также в Административном регламенте Министерства внутренних дел Российской Федерации об исполнении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Согласно книге постовой ведомости, заступил с 08 часов 00 минут дата до 08 часов 00 минут дата в наряд для обеспечения безопасности правил дорожного движения, а также пресечения правонарушений и преступлений совместно с инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России 

<

адрес> Свидетель №2 дата, во время несения службы, при патрулировании МКР 

<

данные изъяты>», около 15 часов 46 минут ими был замечен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, который двигался по автомобильной дороге общего пользования, траектория его движения вызвала у них подозрения, после чего ими было принято решение об остановке данного автомобиля и проверки водителя. дата примерно в 15 часов 46 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, Свидетель №2 было выдвинуто требование об остановке автомобиля марки «

<

данные изъяты> 126 регион. Данный автомобиль остановился у вышеуказанного дома, и Свидетель №2 подошел к остановленному транспортному средству, представился и предъявил служебное удостоверение, а он остался в птрульном автомобиле. Свидетель №2 попросил водителя автомобиля марки «Лада Гранта государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> предоставить водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис на автомобиль, но данный водитель ответил, что документы у него отсутствуют и имеется паспорт гражданина РФ. После чего предложил водителю автомобиля марки Лада Гранта государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, пройти в патрульный автомобиль. В ходе опроса водителя данного автомобиля и проверки его по планшету, проводимого под видеозапись, было установлено, что водителем является гражданин ФИО1 дата года рождения. В ходе общения было обнаружено, что у ФИО1 имеются внешние признаки нахождения его в состоянии опьянении, а именно, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Так как имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, было принято решение об освидетельствовании данного гражданина при помощи специального технического устройства алкотектор «Юпитер» № с использованием видеозаписи, им ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Под видеозапись ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, при этом был составлен соответствующий протокол, который тот прочитал и подписал. Далее, под видеозапись, разъяснив ФИО1 права, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору алкотектор «Юпитер 012438», на что последний ответил отказом, данный факт был задокументирован в протоколе, где ФИО1 поставил свою подпись и надпись: «Отказываюсь», но так как присутствовали внешние признаки опьянения такие как резкое изменение окраса кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Краевом клиническом наркологическом диспансере 

<

адрес>, на что последний ответил отказом. Под видеозапись ним был составлен акт о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который был подписан ФИО1 и в котором им внесена соответствующая запись об отказе, после чего ему была вручена копия протокола. В ходе проверки установлено, что водителем, дата остановленным по адресу: 

<

адрес>, управляющим автомобилем марки ««

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, является ФИО1 дата года рождения, тот был проверен по базе данных ГИБДД. В результате проверки гражданина ФИО1 дата года рождения, было установлено, что дата, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. После чего было установлено что действиях гражданина ФИО1 дата года рождения усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Так же было установлено что автомобиль марки «Лада Гранта государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, снят с регистрации предыдущим владельцем, так как с момента приобретения транспортного средства по договору купли продажи прошло более 10 суток, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ свидетельство транспортного средства и регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион был изъят, так как транспортное средство не зарегистрировано надлежащим образом дальнейшее движение транспортного средства невозможно 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе дознания и оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с октября 2022 года он является сотрудником полиции в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. В его непосредственные обязанности входит охрана и организация безопасного, бесперебойного, беспрепятственного процесса дорожного движения в городе Ставрополе, а также иные обязанности, предусмотренные федеральным законом № от дата ФЗ «О полиции» а также в Административном регламенте Министерства внутренних дел Российской Федерации об исполнении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Согласно книге постовой ведомости, заступил с 08 часов 00 минут дата до 08 часов 00 минут дата в наряд для обеспечения безопасности правил дорожного движения, а также пресечения правонарушений и преступлений совместно с инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России 

<

адрес> Свидетель №3 дата, во время несения службы, при патрулировании МКР «Олимпийский», около 15 часов 46 минут ими был замечен автомобиль марки Лада Гранта государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, который двигался по автомобильной дороге общего пользования, траектория его движения вызвала у них подозрения, после чего ими было принято решение об остановке данного автомобиля и проверки водителя. дата примерно в 15 часов 46 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, им было выдвинуто требование об остановке автомобиля марки «

<

данные изъяты>. Данный автомобиль остановился у вышеуказанного дома, и он подошел к остановленному транспортному средству, представился и предъявил служебное удостоверение, а Свидетель №3 остался в патрульном автомобиле. Он попросил водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> предоставить водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис на автомобиль, но данный водитель ответил, что документы у него отсутствуют и имеется паспорт гражданина РФ. После чего предложил водителю автомобиля марки Лада Гранта государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, пройти в патрульный автомобиль. В ходе опроса водителя данного автомобиля и проверки его по планшету, проводимого под видеозапись, было установлено, что водителем является гражданин ФИО1 дата года рождения. В ходе общения было обнаружено, что у ФИО1 имеются внешние признаки нахождения его в состоянии опьянении, а именно, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Так как имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, было принято решение об освидетельствовании данного гражданина при помощи специального технического устройства алкотектор «Юпитер» № с использованием видеозаписи, Свидетель №3 разъяснил ФИО1 его права и обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Под видеозапись ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, при этом был составлен соответствующий протокол, который тот прочитал и подписал. Далее, под видеозапись, разъяснив ФИО1 права, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору алкотектор «Юпитер 012438», на что последний ответил отказом, данный факт был задокументирован в протоколе, где ФИО1 поставил свою подпись и надпись: «Отказываюсь», но так как присутствовали внешние признаки опьянения такие как резкое изменение окраса кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Краевом клиническом наркологическом диспансере 

<

адрес>, на что последний ответил отказом. Под видеозапись Свидетель №3 был составлен акт о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который был подписан ФИО1 и в котором им внесена соответствующая запись об отказе, после чего ему была вручена копия протокола. В ходе проверки установлено, что водителем, дата остановленным по адресу: 

<

адрес>, управляющим автомобилем марки ««

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион, является ФИО1 дата года рождения, тот был проверен по базе данных ГИБДД. В результате проверки гражданина ФИО1 дата года рождения, было установлено, что дата, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. После чего было установлено что действиях гражданина ФИО1 дата года рождения усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе дознания и оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него в собственности с дата находился автомобиль марки 

<

данные изъяты> 126 регион, данным автомобильной был им продан дата, данные нового владельца у него не сохранились. В связи с тем, что новый владелец в установленный срок не переоформил автомобиль на свое имя, а ему начали приходить штрафы за нарушение ПДД и налог на транспортное средство, им было принято решение приостановить регистрацию данного автомобиля. дата он написал заявление о снятии с регистрации автомобиль марки Лада Гранта государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею дата в ходе дознания и оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее в собственности с дата в собственности на основании договора купли продажи имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>. Данным автомобилем периодически пользовался ее знакомый ФИО1 дата, так как они с ним находимся в доверительных отношениях никаких договоров о пользовании данным автомобилем не составляли, о том, что у него нет права управления транспортным средством она не знала, тот об этом ей никогда не рассказывал, если бы ей было это известно она бы не передавала ФИО1 свой автомобиль. Так дата в обеденное время ФИО1 взял у нее автомобиль марки Лада Гранта государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, чтобы поехать по личным делам, примерно в 16 часов 30 минут тот ей позвонил и сообщил что его остановили сотрудники ДПС, и то что автомобиль снят с регистрации в ГИБДД, на основании этого сотрудниками ДПС были изъяты регистрационные номера, и свидетельство транспортного средства. До настоящего времени автомобиль не поставлен на учет в МРЭО ГИБДД. После этого ФИО1 рассказал, что у него нет права управления транспортными средствами 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею дата в ходе дознания и оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ранее данные ей показания поддерживает в полном объеме на них настаивает, хочет добавить, что ФИО1 дата года рождения не является и никогда не являлся собственником автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, так же тот не оплачивал его покупку, не оплачивал налоги за его эксплуатацию, тот не выполнял и не оплачивал работы по содержанию технического состояния данного автомобиля. До настоящего времени автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий ей на основании договора купли продажи, данный автомобиль не поставлен на учет в МРЭО ГИБДД так как у нее отсутствует финансовая возможность для оформления страхового полиса и оплаты государственной пошлины. Так как автомобиль был снят с регистрации в ГИБДД предыдущим владельцем, сотрудниками ДПС было изъято свидетельство транспортного средства и государственные регистрационные знаки, в связи с этим автомобиль в настоящее время не эксплуатируется (

<

данные изъяты>

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии также подтверждается исследованными судом доказательствами:

Протоколами следственных действий:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Представленное стороной обвинения доказательство – рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции Свидетель №3 зарегистрированный в КУСП № от дата (

<

данные изъяты> не является доказательствами по уголовному делу, в силу положений статьи 74 УПК РФ, поскольку не содержит в себе сведений, которые бы способствовали установлению наличия либо отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ, оценив в совокупности представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении полностью доказанной.

Проанализировав показания свидетелей: Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, данные ими в ходе дознания и оглашенные в суде с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются с другими доказательства вины подсудимого, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 свидетелями обвинения в ходе судебного следствия не установлено. 

Показания указанных свидетелей логичны, последовательны и не противоречивы, согласуются с материалами дела о месте, времени, и обстоятельствах совершенного преступления. Показания свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, суд считает, что не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, заинтересованности в исходе дела у свидетелей нет, оснований для оговора подсудимого не установлено. 

Суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку добыты они в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, относимыми, поскольку имеют значение при установлении обстоятельств совершенных подсудимыми преступлений, и в целом достаточными для вынесения законного и обоснованного решения.

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимых. 

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу судом не установлено. 

Следственные действия с подсудимым проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний подсудимого.

Все доказательства по делу, положенные в основу приговора, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в содеянном, указанные доказательства полностью подтверждают вину подсудимого ФИО1 в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при указанных выше в описательной части приговора обстоятельствах, установлена и доказана. 

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для иной юридической оценки содеянного подсудимым ФИО1 суд не находит.

В соответствии со ст.15 УК РФ, подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд учитывает все данные о личности подсудимого: имеющего среднее образование, работающего в ФГБНУ «Северо-Кавказский научай агарный центр» в должности разнорабочего, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, характеризующегося удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоящего, хроническими заболеваниями не страдающего.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд считает необходимым признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание им своей вины в совершении преступления полностью, раскаяние и сожаление о содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется. 

Обстоятельств, при которых возможно изменить категорию преступления на менее тяжкую, судом также не установлено, в связи с чем, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также обстоятельств его совершения, личности подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1, наказание в виде обязательных работ, поскольку указанный вид наказания будет социально справедливым, обоснованным и законным, достигнет целей наказания за совершенное преступление. Суд не находит оснований для назначения альтернативных видов наказания.

Кроме того, в соответствии со ст. 47 УК РФ, суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ назначение данного вида наказания является обязательным. Кроме этого, суд полагает, что указанный вид наказания ФИО1 будет справедливым, обоснованным и законным, достигнет целей наказания за совершённое преступление. 

Суд при назначении наказания не учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как не считает необходимым назначить ФИО1 наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд, при назначении наказания учитывает установленные смягчающие наказание обстоятельства.

ФИО1 приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от дата осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года, приговор вступил в законную силу дата, на дата отбыто 4 часа обязательных работ, не отбытый срок наказания составляет 256 часов обязательных работ, суд, при назначении окончательного наказания по данному уголовному делу считает не обходимым руководствоваться положениями ч.5 ст.69 УК РФ.

Разрешая вопрос в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации имущества – автомобиля марки Лада Гранта государственный регистрационный номер 

<

***> регион, суд не усматривает оснований для конфискации указанного транспортного средства, так как оно не принадлежало и не принадлежит подсудимому.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, дата года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от дата, назначить ФИО1, дата года рождения, окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Засчитать в окончательное наказание по данному приговору наказание, отбытое ФИО1 по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от дата.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления – отменить.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Гавриленко Д.Н.