Дело № 1-235/2017 Копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2017 года г. Мелеуз 

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего – судьи Кисловой Т.А., 

при секретаре Сагитове Д.И., 

с участием: 

государственных обвинителей – помощников Мелеузовского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Щекатурова С.А. и Ханова Д.У.,

защитника – адвоката Блохина В.Е., представившего суду удостоверение 

<

№> от 

<

дата обезличена> и ордер серии 016 

<

№> от 

<

дата обезличена>, 

подсудимой ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело по обвинению

ФИО2 ...

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинила средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, применив предмет, используемый в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

<

дата обезличена>, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, во дворе, находясь возле входной двери дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, действуя умышленно, осознавая незаконность и противоправность своих действий, испытывая личную неприязнь к Потерпевший №1, с целью причинения физической боли Потерпевший №1, находясь в непосредственной близости от него, нанесла находившейся в правой руке деревянной скалкой три удара - по голове, левой руке и по правой руке Потерпевший №1, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

дата обезличена> у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде:

- закрытого перелома левой локтевой кости, причинившего средней тяжести вред здоровью как вызывающее длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель;

- раны лобной области, причинившей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы;

- ссадины правого предплечья, не повлекшей за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

С вышеуказанным обвинением ФИО2 в судебном заседании согласилась, вину свою признала полностью. По её ходатайству суд применил особый порядок принятия судебного решения, убедившись в том, что она заявила ходатайство добровольно и после консультации с защитником, а также суд убедился и в том, что подсудимая осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ей известны пределы его обжалования, установленные ст. 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и о согласии рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства. 

Защита не оспаривает законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Изучив все материалы уголовного дела, принимая во внимание то, что подсудимая полностью согласилась с обвинением, суд приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, действия ФИО2 следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих вину подсудимой, соблюдены все условия, а именно то, что ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против его удовлетворения, а потому приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевший Потерпевший №1 в своем письменном и адресованном суду заявлении от 

<

дата обезличена> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением с подсудимой, поскольку подсудимая перед ним извинилась, он простил её, претензий к подсудимой не имеет.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 и адвокат Блохин В.Е. поддержали ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. ФИО2 заявила также, что она вину в предъявленном обвинении признает полностью, чистосердечно раскаивается. Она извинилась перед Потерпевший №1, последний простил её, после случившегося он каждый день приходит к ней домой, она его кормит, стирает его вещи, готовит ему баню. 

Государственный обвинитель Ханов Д.У. поддержал обвинение и возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон. 

Суд, выслушав мнения сторон и изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению в связи с примирением сторон. 

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела является совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. 

Совершенное ФИО2 деяние относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО2 совершила преступление впервые, вину признала полностью, чистосердечно раскаялась в содеянном, на диспансерных учетах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, к административной ответственности не привлекалась, до возбуждения уголовного дела дала объяснение, которое суд расценивает как явку с повинной, активно способствовала раскрытию преступления. Подсудимая ФИО2 полностью загладила причинённый потерпевшему вред, принесла ему свои извинения. Из представленного суду заявления потерпевшего Потерпевший №1 от 

<

дата обезличена> следует, что потерпевший простил подсудимую.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если эти лица примирились с потерпевшим и загладили причиненный ему вред. 

В случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, уголовно-правовое значение имеет, прежде всего, волеизъявление потерпевшего, его оценка содеянного и личности того, кто совершил преступление. 

Как установлено в судебном заседании, инициатива примирения исходит от потерпевшего. Ходатайство, заявленное потерпевшим, не является вынужденным, Потерпевший №1 простил подсудимую и примирился с ней, настаивает на прекращении уголовного дела.

С учетом изложенного, суд находит ходатайство потерпевшего обоснованным, каких-либо законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется. Принимая указанное решение, суд считает, что оно в данном случае в большей мере соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, и отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, нежели постановление обвинительного приговора. 

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25, ст. 254 ч.3 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ... освободить от уголовной ответственности по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст.76 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО2 ... обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – прекратить.

Меру пресечения ФИО2 ... в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство - деревянную скалку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан, после вступления постановления в законную силу уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан, через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Т.А. Кислова

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-235/2017.