№1-305/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Королёв Московской области 21 августа 2019 года

Судья Королёвского городского суда Московской области Глазырина Н.В., 

при секретаре Ушанове С.Е.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Королёва Московской области Золотова С.С.,

защитника – адвоката Саранцева И.Н.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дважды совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 00 минут по 12 часов 00 минут находился по адресу: 

<

адрес>. В указанный период времени у него, ФИО1, возник умысел на хищение денежных средств принадлежащих ФИО4 путем злоупотребления доверием. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, ФИО1, находясь в автомобиле марки 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты> государственный знак №, припаркованным вблизи 

<

адрес> 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял у ФИО4 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, за которые согласно договоренности с ФИО4, он, ФИО1, должен был предоставить моторную лодку. При этом, ФИО1 не имел намерений предоставлять ФИО4 моторную лодку, а желал распорядиться денежными средствами по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, ФИО4, заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО1, доверяя последнему и выполняя ранее взятые на себя обязательства по оплате моторной лодки, перечислил на банковскую карту №, оформленную на ФИО1, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. Тем самым, ФИО1 путем злоупотребления доверием, ввел в заблуждение ФИО4 и похитил принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты>. После этого, воспользовавшись тем, что ФИО4 не догадался о его преступных намерениях, ФИО1 распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, находился по адресу: 

<

адрес>. В указанное время у него, ФИО1, возник умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4 путем злоупотребления доверием. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, ФИО1, находясь в автомобиле марки 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, припаркованном вблизи 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял у ФИО4 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, за которые согласно договоренности с ФИО4, он, ФИО1, должен был предоставить семь проекторов. При этом, ФИО1, не имел намерений предоставлять ФИО4 указанные проекторы, а делал распорядиться денежными средствами по своему усмотрению. Тем самым, ФИО1 путем злоупотребления доверием, ввел в заблуждение ФИО4 и похитил принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты>. После этого, воспользовавшись тем, что ФИО4 не догадался о его преступных намерениях, ФИО1 распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

ПотерпевшийФИО4в судебном заседаниипросил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 поскольку они примирились и подсудимыйзагладил причиненный емуущерб, претензий материального характера к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела и подтвердил, что он действительно загладил перед потерпевшим причиненный преступлениямиущерб.

Адвокат Саранцев И.Н. также поддержал заявленное потерпевшимКнязевым ходатайство и просила его удовлетворить.

Государственный обвинитель Золотов С.С. не возражал против удовлетворения заявленного потерпевшимходатайства о прекращении уголовного дела, поскольку подсудимый ранее не судим, загладил причиненный ущерб потерпевшему и потерпевший данное обстоятельство подтвердил в своем заявлении.

Суд, рассмотрев ходатайство потерпевшегоФИО4, выслушав мнение участников процесса, считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подсудимый ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые, совершил преступления средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ущерб, на прекращение уголовного дела в отношении него по указанным выше основаниям, согласен. 

Поэтому, имеются все основания для применения к нему ст.76 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемогов совершении двух преступлений, предусмотренныхч.2 ст.159УК РФ за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подсудимомуТрифонову И.В.– отменить.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу:

1) Мобильный телефон марки «IPHONE X», хранящийся у потерпевшего ФИО4 – оставить по принадлежности последнему.

2) Выписка о движении денежных средств по банковской карте, хранящаяся в материалах уголовного дела – оставить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

С. Глазырина