Дело № 2-531/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи С.И.Косых

при секретаре Е.Н.Шевченко 

с участием пом.прокурора Минаевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Славгородского межрайонного прокурора в интересах М. к АО «Полюс Вернинское» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Славгородский межрайонный прокурор обратился в суд с названным иском в интересах М. указав в обоснование своих требований, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ М. состоял в трудовых отношениях ОАО «Первенец» (в настоящее время АО Полюс Вернинское), где работал водителем автомобиля.

Прокурор указал, что ДД.ММ.ГГГГ с участием М. имел место несчастный случай на производстве, в ходе которого им была получена травматическая ампутация правого предплечья. Процессуальный истец отразил, что в связи с указанными обстоятельствами М. был причинен моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях, вызванных полученным увечьем. Прокурор полагал, что несчастный случай на производстве возник вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий труда, в связи с чем АО «Полюс Вернинское» должно нести ответственность в порядке, установленном действующим законодательством. 

На основании изложенного, Славгородский межрайонный прокурор просил суд взыскать с АО «Полюс Вернинское» в пользу М. компенсацию морального вреда в размере 4 800000 рублей. 

В судебном заседании прокурор и М. поддержали доводы иска, при этом последний заявил об уменьшении размера исковых требований о компенсации морального вреда до 2500000 рублей. М. отразил, что причиненный ему моральный вред заключается как в физических страданиях (шок и длящаяся боль от полученной травмы, необходимость стационарного лечения, длительная реабилитация) так и в нравственных страданиях (переживания, изменение привычного образа жизни, неудобства в быту, утрата трудоспособности). 

Представитель АО «Полюс Вернинское» в суд не явился, в направленных возражениях (том 1 л.д.116-117, Том 2 л.д.1) на иск просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что в произошедшем несчастном случае присутствует вина самого М., проигнорировавшего меры безопасности и не проявившего должной осмотрительности и внимательности при осуществлении трудовой функции. Также ответчик полагал, что требования о компенсации морального вреда документально не обоснованы и являются завышенными. 

Кроме этого, истец просил учесть, что в связи с несчастным случаем на производстве М. неоднократно оказывалась материальная помощь, оплачивались расходы по перелету, проживанию, приобретению медикаментов, в связи с чем ему были произведены выплаты на общую сумму 616170 рублей. 

Заслушав прокурора и М., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу: 

В статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) указано, что основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в числе прочего, признается обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ М. был принят на работу в ОАО «Первенец» (в настоящее время АО «Полюс Вернинское» Том 1 л.д.65-114) в качестве водителя автомобиля, о чем с ним был заключен соответствующий трудовой договор (Том 1 л.д.148-157). 

В соответствии с Уставом, основным видом деятельности АО «Полюс Вернинское» является разработка, добыча, переработка и реализация полезных ископаемых, в том числе драгоценных металлов и драгоценных камней. 

В соответствии со статьей 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших.

По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации (ст.230 ТК РФ).

Как следует из акта № 01/17 о несчастном случае на производстве (утв. работодателем ДД.ММ.ГГГГ Том 1 л.д.41-43), ДД.ММ.ГГГГ М. при исполнении трудовых обязанностей в составе бригады выполнял работы по демонтажу-монтажу колеса автосамосвала. В 13 час.45 мин. в ходе выполнения указанных работ с помощью подъемного приспособления тягача-буксировщика БелАЗ с опорной тумбы был приподнят кузов автосамосвала, при подъеме М. подошел к тумбе и посчитав, что кузов приподнят на достаточную высоту решил выбить опорную тумбу, несколько раз ударил ногой по ней, надеясь уронить, но не получил результата. М. протянул правую руку, которая оказалась между опорной тумбой и рамой автосамосвала, для того чтобы рукой её уронить, при этом после остановки подъема, кузов резко опустился, в результате чего правая рука М. осталось зажатой между подставкой и рамой автосамосвала. При этом, из протокола опроса водителя БелАЗа следует, что при подъеме кузова не сработал клапан и произошло самоопускание подъемника. В дальнейшем пострадавший был доставлен в медицинское учреждение.

Согласно медицинского заключения ОГБУЗ РБ 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ у М. выявлена травматическая ампутация правого предплечья на уровне с\з. Открытый многооскольчатый, многофрагментированный перелом правой лучевой, локтевой кости со смещением. Разможение мышечной ткани правого предплечья с повреждением сосудистого нервного пучка. Синдром сдавливания правого предплечья. Наружное кровотечение. Травматический шок (Том 1 л.д.179). 

В заключении также указано, что алкогольное опьянение у М. не было выявлено и согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях относится к категории «Тяжелое».

В соответствии с актом о несчастном случае на производстве №, основными причинами указанного случая явились: не проведение обучения и проверки знаний по охране труда; допуск к выполнению работ с применением инструментов и приспособлений работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний требований и охраны труда; неудовлетворительная организация работ; эксплуатация неисправной машины, механизма. 

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда признаны – работодатель АО «Первенец», производитель работ - механик ремонтно – обслуживающего отделения и водитель тягача-буксировщика. 

На момент судебного разбирательства вышеуказанный акт № о несчастном случае на производстве в установленном порядке не отменен, в расследовании несчастного случая принимали участие представители работодателя. 

Относительно доводов ответчика о наличии вины М. в произошедшем, игнорировании им мер необходимой безопасности, небрежности и неосторожности при осуществлении трудовой функции, что было установлено при составлении первоначального акта о несчастном случае, зафиксировавшего вину истца в величине 10%, суд отмечает следующее:

В силу положений статей 229.2, 230 Трудового кодекса Российской Федерации если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленной по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Исходя из положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Действительно, при составлении первоначального акта о несчастном случае, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ (Том1 л.д.29-31) была установлена степень вины пострадавшего М. в размере 10%. 

Между тем, по результатам проведенного государственной инспекцией труда в 

<

адрес> дополнительного расследования и представленных работодателем документов было установлено, что комиссия при расследовании несчастного случая неправомерно установила наличие грубой неосторожности со стороны пострадавшего и как следствие установление степени его вины в 10% (Том 1 л.д.32).

Как следует из заключения государственного инспектора труда (Том1 л.д.33-35), акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.36-38) и повторно составленного акта о несчастном случае, утвержденного представителем работодателя (Том 1 л.д.41-43), утвержденного работодателем, грубой неосторожности пострадавшего комиссией, проводившей расследование несчастного случая, не установлено. Не установлено такой грубой неосторожности со стороны истца и при рассмотрении настоящего дела. 

Поскольку вины М., а также наличие в его действиях грубой неосторожности в причинение вреда своему здоровью не установлено, обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанностей возмещения вреда истцу, не наступило.

В силу ч. 1 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Исходя из указанных положений Закона и обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд возлагает обязанность по возмещению морального вреда истцу на работодателя - ответчика АО «Полюс Вернинское». 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу ст. ст. 150,151,1099 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, и т.д. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, имущественное положение сторон. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к убеждению, что М. действительно испытывал физические страдания в виде болевого шока от полученной травмы и последующей боли в процессе лечения, связанной с потерей конечности (Том 1 л.д.14-17). 

Согласно представленному суду выписному эпикризу, М. находился на длительном стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.55,57). В дальнейшем истец проходил длительное амбулаторное лечение, нуждается в проведении реабилитационных мероприятий (Том 1 л.д.46-54). 

В связи с полученным трудовым увечьем М. была установлена вторая группа инвалидности со степенью утраты трудоспособности в размере 80 % процентов (Том 1 л.д.12-13, 203-204). 

Также, у суда не возникает сомнений, что М. испытывал нравственные страдания в виде длящегося стресса и переживаний по поводу произошедшего, продолжает испытывать бытовые неудобства в связи с ограничением функции самообслуживания, изменении привычного образа жизни. Суд также отмечает, что у истца, являвшегося водителем, существенно повреждена правая рука, что исключает для него в трудоспособном возрасте возможность осуществлять соответствующую профессиональную деятельность.

Относительно доводов представителя ответчика об оказании материальной помощи М., в том числе возмещении расходов на лечение и проживание в связи с полученной травмой, суд отмечает, что указанные выплаты носили целевой характер (том 1 л.д. 118-122, 137-147, Том 2 л.д.2-60), были осуществлены в соответствии с внутренними актами работодателя (том 2 л.д.81-96) и не могут освободить работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд считает заслуживающими внимания факт неоднократного оказания М. материальной помощи со стороны работодателя, оплаты лечения, при этом осуществленные выплаты были направлены на сглаживание негативных последствий, наступивших для работника в связи с произошедшим несчастным случаем. 

При указанных обстоятельствах, с учетом характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, принимая во внимание фактические обстоятельства причинения увечья, индивидуальные особенности М. его возраст, характер полученной им травмы, длительность лечения, степень утраты трудоспособности, а также степень вины ответчика, учитывая требования о разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет в 800 000 рублей. 

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования прокурора частично и взыскивает с АО «Полюс Вернинское» в пользу М. компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей. В оставшейся части суд отказывает. 

Поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден в силу закона, суд на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ взыскивает с АО «Полюс Вернинское» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Славгородского межрайонного прокурора удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Полюс Вернинское» в пользу М. компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с АО «Полюс Вернинское» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2018 года. 

Председательствующий: С.И. Косых