Дело №2-1242/2025

УИД 16RS0045-01-2025-000400-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд гор. Казани в составе:

председательствующего судьи Кузиной В.Е.,

с участием старшего помощника прокурора ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО3 предоставила истцу работу в должности Менеджера по продажам в отдел продаж организации с испытательным сроком три месяца. Договор заключен на неопределенный срок. Истец работал дистанционно у себя дома.

Согласно пунктам 7.1 Трудового договора в силу удаленного местонахождения сторон друг от друга, их дистанционное взаимодействие происходит путем обмена электронными документами. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ об изменении организационных условий труда №-к, в связи с проведением организационных изменений, структурной реорганизации бизнеса с целью повышения экономической эффективности и оптимизации бизнес-процессов. 

На основании данного приказа ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-у. Предлагалось сменить дистанционный режим работы на работу в офисе в городе Москва, на режим работы неполного рабочего времени, с уменьшением оклада на 77,77%.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был прекращен по причине отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, пункт 7 часть 1 статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к. Данный приказ получен посредством электронной почты.

Поскольку истец не согласился продолжать работать в новых условиях и не согласился на перевод на другую работу, ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены, а трудовой договор расторгнут по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Истец просил признать увольнение незаконным и восстановить в должности менеджера по продажам с ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ответчика размер среднего заработка за время вынужденного прогула.

Взыскать компенсацию морального вреда в размере 54205 рублей.

Взыскать с ответчика судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 30000 рублей.

С учетом уточнения требований, истец просил признать приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; признать увольнение незаконным и восстановить в должности менеджера о продажам в ИП ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ; обратить решение к немедленному исполнению; взыскать в пользу ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула; взыскать компенсацию морального вреда в размере 54205 рублей; компенсацию юридических услуг а размере 30000 рублей. (л.д.194)

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений, представив свой расчет среднего заработка в день в размере 5730 рублей 99 копеек. 

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился, подробную позицию выразив в возражении на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать. (л.д.46-47)

Прокурор в своем заключении полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему. 

Реализуя Конституцией Российской Федерации (ст. 34 часть 1, статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с пунктом 7 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 ТК РФ).

Статья 74 ТК РФ устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 ТК РФ.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 части 1 ст. 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 ст. 77 ТК РФ не может быть признано законным.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между истцом и ответчиком заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО3 предоставила истцу работу в должности Менеджера по продажам в отдел продаж организации с испытательным сроком три месяца. Место работы работника: 

<

адрес>. Договор заключен на неопределенный срок. 

Согласно пунктам 7.1 Трудового договора в силу удаленного местонахождения сторон друг от друга, их дистанционное взаимодействие происходит путем обмена электоронными документами. Для выполнения трудовых функций и для осуществления взаимодействия между Обществом и Работником по вопросам, связанным с их выполнением, Стороны используют информационно – телекоммуникационные сети общего пользования, в том числе сеть интернет. (л.д.21)

Пунктом 1 дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ 08/2022-ТД в трудовом договоре внесены изменения:

Пункт 4 «Заработная плата»:

4.1 За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, Работнику устанавливается должностной оклад в размере 80000 рублей в месяц (ставка 1). (л.д.23)

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ об изменении организационных условий труда №-к.(л.д.68), в связи с проведением организационных изменений, структурной реорганизации бизнеса с целью повышения экономической эффективности и оптимизации бизнес-процессов.

Согласно п.4 приказа №-к в структуру подразделения «Отдел информационного сопровождения и работы с корпоративными клиентами» ввести должность Менеджера по продажам – 1 единица, с режимом неполного рабочего времени 0,5 ставки и окладом согласно штатного расписания 40000 рублей в месяц (полная ставка).

Предписывалось менеджера по продажам ФИО2 и старшего менеджера по продажам ФИО6 перевести в «Отдел информационного сопровождения и работы с корпоративными клиентами» с сохранением трудовых функций и подчинить руководителю отдела ФИО7 (п.6)

Упразднить удаленный режим работы для должности «Менджер по продажам». (п.7) 

Уведомить старшего менеджера по продажам ФИО6 и менеджера по продажам ФИО2 об изменении условий трудовых договоров в связи с организационными изменениями в срок 14 дней до осуществления кадрового перевода под роспись (в соответствии со статьей 306 ТК РФ). (п.10)

В случае отказа в изменении условий трудового договора и перевода на новые условия труда, предложить ФИО6 и ФИО2 вакантную должность Оператора в отделе информационного сопровождения и работы с корпоративными клиентами. (п.11)

На основании данного приказа ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-у. (л.д.69)

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был прекращен по причине отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, пункт 7 часть 1 статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к.(л.д.24)

Поскольку истец не согласился продолжать работать в новых условиях и не согласился на перевод на другую работу, ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены, а трудовой договор расторгнут по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих наличие изменений организационного или технологического характера, потребовавших изменений условий трудового договора, заключенного с истцом, ответчиком суду представлено не было.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П указал, что из общего правила о необходимости достижения взаимного согласия сторон трудового договора на изменение его условий ТК РФ предусматривает определенные исключения, в качестве одного из которых выступает изменение работодателем таких условий (за исключением трудовой функции работника) в одностороннем порядке в случаях объективной невозможности сохранения прежних условий трудового договора вследствие изменений организационных или технологических условий труда (ч. 1 ст. 74).

При этом работодатель обязан, во-первых, уведомить работника в письменной форме о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, не позднее чем за два месяца (если иной срок не предусмотрен ТК РФ) и, во-вторых, - если работник не согласен работать в новых условиях - предложить ему, также в письменной форме, другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. В данном случае работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно статье 306 ТК РФ об изменении определенных сторонами условий трудового договора работодатель - физическое лицо в письменной форме предупреждает работника не менее чем за 14 календарных дней. При этом работодатель - физическое лицо, являющийся индивидуальным предпринимателем, имеет право изменять определенные сторонами условия трудового договора только в случае, когда эти условия не могут быть сохранены по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (часть первая статьи 74 настоящего Кодекса).

Приведенное правовое регулирование, наделяя работодателя правом изменять условия трудового договора (за исключением трудовой функции работника) без согласия самого работника, призвано обеспечить работодателю возможность реализации полномочий по организации и управлению трудом, которыми он как самостоятельный хозяйствующий субъект должен обладать в силу предписаний ст. 8, 34 (часть 1) и 35 (часть2) Конституции Российской Федерации.

Однако, допуская изменение работодателем в одностороннем порядке условий трудового договора лишь в случаях, когда они - в силу объективных причин, связанных с изменением организационных или технологических условий труда, - не могут быть сохранены, данное регулирование призвано обеспечить провозглашенные Конституцией Российской Федерации свободу труда и запрет принудительного труда (ст. 37, ч. 1 и 2) и, как следствие, гарантирует неизменность обусловленной трудовым договором трудовой функции работника (должности, профессии, специальности или квалификации, конкретного вида порученной работнику работы). Такое правовое регулирование направлено на предоставление работнику как экономически более слабой в трудовом правоотношении стороне защиты от произвольного изменения работодателем условий трудового договора.

В этом смысле названные положения ст. 74 ТК РФ, предоставляя работнику время, достаточное для принятия решения о продолжении работы у того же работодателя в новых условиях (но в рамках прежней трудовой функции), а также возлагая на работодателя - в случае отказа работника от продолжения работы в новых условиях - обязанность принять меры, направленные на сохранение с ним трудовых отношений, не только согласуются с конституционными предписаниями о свободе труда и запрете принудительного труда, но и обеспечивают защиту конституционно значимого интереса работника в стабильной занятости.

Часть 4 ст. 74 ТК РФ, предусматривающая прекращение трудового договора с работником при отсутствии у работодателя другой работы, которую работник мог бы выполнять с учетом имеющейся у него квалификации и состояния здоровья, либо при отказе работника от предложенной работы, во взаимосвязи с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, закрепляющим соответствующее основание увольнения, по своему буквальному смыслу и целевому предназначению призвана учитывать объективную невозможность сохранения трудовых отношений при несогласии работника с изменением определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, а также обеспечивать определенность правового положения работника в возникшей ситуации.

Работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

Суд приходит к выводу о том, планы ИП ФИО3, описанные в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-к., в связи с проведением организационных изменений, структурной реорганизации бизнеса с целью повышения экономической эффективности и оптимизации бизнес-процессов, не являются изменением организационно-распорядительных и технологических условий труда, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для внесения изменений в определенные сторонами условия трудового договора (место работы истца/ режим работы) и, как следствие, увольнения истца за несогласие продолжить работу в новых условиях.

Работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе принимать локальные нормативные акты. Нормы таких локальных нормативных актов не должны ухудшать положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, иначе они не подлежат применению, и отношения сторон трудового договора в этом случае регулируются трудовым законодательством, коллективным договором и соглашениями.

Условие трудового договора о дистанционной работе в силу положений ст. 57, 312.1, 312.2 и 72 ТК РФ подлежат изменению только при наличии письменного согласия работника.

Как следует из материалов дела, а именно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №-у об изменении условий трудового договора, ФИО2 поставлена отметка о несогласии на изменение условий трудового договора, о чем проставлено в данной графе «не согласен» ДД.ММ.ГГГГ, имеется собственноручная подпись ФИО2

Истец работал дистанционно, для его перевода на работу по месту нахождения работодателя требовалось соблюдение положений ст. 74 ТК РФ.

Доказательств того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшает положение работника по сравнению с трудовым законодательством ответчиком суду не представлено.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности частей первой – четвертой статьи 74 и пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8:

П.6. К числу таких, несомненно существенных для трудовой деятельности любого человека, условий относится, в частности, местность (населенный пункт), в которой осуществляется эта трудовая деятельность. Конкретная местность как некая пространственная сфера, в которой протекает трудовая деятельность работника, имеет важное значение и с точки зрения организации его социально-бытовой жизни (наличие у него жилого помещения в данной местности или возможность переезда и аренды жилья, доступность объектов социально-культурной инфраструктуры - медицинских и образовательных учреждений необходимого профиля для самого работника и членов его семьи и пр.), и с позиций организации труда и его оплаты (предоставление работникам, которые работают в регионах с неблагоприятными природно-климатическими условиями, дополнительного оплачиваемого отпуска, оплата труда с применением районных коэффициентов и процентных надбавок и др.). В этом смысле изменение рабочего места на иное - расположенное в другой местности - неизбежно связано для работника с целым рядом организационных трудностей и финансовых затрат, обусловленных необходимостью переезда, перевоза имущества, смены места жительства и обустройства на новом месте. Изменение места жительства, в свою очередь, затрагивает не только трудовую деятельность работника, но и сферу его семейной жизни, социальной активности, реализации им и членами его семьи конституционных прав на образование, медицинскую помощь, участие в культурной жизни (статья 41, часть 1; статья 43, часть 1; статья 44, часть 2, Конституции Российской Федерации) и тем самым его конституционно значимые интересы.

П.7. Действующее трудовое законодательство не предусматривает специального основания увольнения работника в случае его отказа от продолжения трудовой деятельности на новом рабочем месте, если оно расположено в другой местности, притом что сам работодатель (организация) в другую местность не перемещается.

Вместе с тем, если у работодателя отпадает необходимость в продолжении выполнения конкретным работником работы, предусмотренной трудовым договором, именно в данной местности, а значит, и исчезает потребность в существовании рабочего места указанного работника в этой местности - притом что потребность в дальнейшем использовании его труда по предусмотренной трудовым договором трудовой функции у работодателя, напротив, не исчезает, однако может быть реализована исключительно при условии продолжения работником работы на ином рабочем месте, расположенном в другой местности, - то в основе увольнения работника в случае его отказа от переезда в другую местность для продолжения исполнения должностных обязанностей на ином рабочем месте лежит объективная невозможность предоставления ему работы на прежнем рабочем месте, определенном заключенным с ним трудовым договором. При этом, хотя должность, замещаемая таким работником, и не сокращается, он тем не менее фактически оказывается в положении, схожем с положением работника филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, деятельность которого прекращается: и для того, и для другого в равной мере утрачивается возможность продолжения работы на прежнем рабочем месте в той же местности по причинам, не связанным с их личным волеизъявлением и виновным поведением, а вызванным такими организационными изменениями в сфере деятельности работодателя, в результате которых у последнего отпадает потребность в использовании труда конкретного лица именно в данной местности.

Учитывая все изложенные обстоятельства суд приходит к выводу о наличии оснований для признания приказа об увольнении на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным и подлежащим отмене, ФИО2 подлежит восстановлению на работе в должности менеджера по продажам.

В соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

По смыслу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем увольнения является последний день работы, таким образом, ФИО2 подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со статьями 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить ФИО2 средний заработок за все время вынужденного прогула, определяемый в порядке, предусмотренном статьёй 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

месяц 

сумма 

дни 

Декабрь 2023 

76190,48 

28 (ОТ) 

Январь 2024 

145501 

31 

Февраль 2024 

91803 

29 

Март 2024 

90707 

31 

Апрель 2024 

111 368 

30 

Май 2024 

90337 

31 

Июнь 2024 

91179 

30 

Июль 2024 

122 554 

31 

Август 2024 

59 295,36 

18 (ОТ) 

Сентябрь 2024 

95567 

29 (ОТ) 

Октябрь 2024 

102 041 

31 

Ноябрь 2024 

47142,86 

16 (ОТ) 

ИТОГО: 1 123 685,70 

ИТОГО: 335 

При расчете среднего заработка, суд не согласился с расчетом истца и ответчика, приведя свой расчет.

По расчету, представленному истцом, размер среднедневного заработка истца составил 5730 руб. 99 коп. (л.д.194)

По расчету, представленному ответчиком, размер среднедневного заработка истца составил 3491 руб. 66 коп. (л.д.61 оборотная сторона)

По расчету суда средний заработок за время вынужденного прогула составляет 3354 руб. 28 коп. в день (1123685,70 / 335) и подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно за 54 рабочих дня в размере 181 131 руб. 12 коп.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество рабочих дней составило 54 (декабрь 2024 – 1 день, январь 2025 – 17 дней, февраль 2025 – 20 дней, март 2025 - 16 дней).

3354 руб. 28 коп. (средний дневной заработок) * 54 рабочих дня =181 131 руб. 12 коп.

При этом на основании ст.211 ГПК РФ решение подлежит немедленному исполнению в части взыскания заработной платы за первые три месяца.

Суд не принимает справки по форме 2 – НДФЛ за 2023, 2024 годы, поскольку сведения, указанные в данных справках, не согласуются с расчетными листками и с иными исследованными судом доказательствами по делу.

С учетом того, что судом установлены неправомерные действия работодателя, в соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда должен составлять сумму 10 000 рублей.

Таким образом, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что по смыслу действующих процессуальных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО9 заключен договор оказания юридических услуг. Стоимость юридических услуг согласно спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ составила 30 000 руб.: подготовка и подача в суд искового заявления 15000 рублей, участие в судебном заседании в Авиастроительном районном суде 

<

адрес> 15000 рублей(л.д.200-203). Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передано ФИО9 30000 рублей.

При разрешении заявленных истцом требований в этой части суд принимает во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений, принимая во внимание характер спора, объем проделанной представителем в интересах истца работы, сложившийся уровень цен на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. за подготовку и подачу в суд искового заявления, участие в судебном заседании в Авиастроительном районном суде 

<

адрес> в количестве двух раз.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования 

<

адрес> подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины 9434 рублей (6434 +3000).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить частично.

Признать приказ Индивидуального предпринимателя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий на основании п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ с ФИО2 незаконным.

Отменить приказ Индивидуального предпринимателя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО2.

Восстановить ФИО2 на работе у Индивидуального предпринимателя ФИО3 в должности менеджера по продажам с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 131 рубль 12 копеек (с учетом НДФЛ) и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО2 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 9434 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Кузина В.Е.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.