УИД29RS0011-01-2024-001163-86

Дело № 2-78/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года с. Красноборск

Красноборский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Гарбуз С.В., при секретаре Смеловой Н.В., с участием представителя истца ФИО1 ФИО3, представителей ответчика ФИО2 ФИО8 и ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о переносе построек на нормативное расстояние,

У С Т А Н О В И Л:

представитель ФИО1 ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о переносе построек на земельном участке последнего на нормативное расстояние от границы принадлежащего на праве собственности ФИО1 земельного участка.

В обоснование иска указала, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № *** расположенный по адресу: 

<

адрес>. Собственником смежного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> является ответчик. Со стороны смежной границы у ответчика возведены постройки: гараж, сарай и баня. Строения расположены на расстоянии 40 см. от границы её земельного участка. Крыша спорного строения построена ответчиком под уклоном и с выносом в сторону земельного участка истца, от чего дождевые воды и снег с крыши стекают на земельный участок истца. Избыток влаги препятствует использованию части земельного участка под посадку культурных растений. Данные обстоятельства причиняют истцу неудобства и по её мнению, действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушают её права как собственника на законное владение своим земельным участком.

Просила суд обязать ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж/реконструкцию указанный выше хозяйственных построек на расстояние не менее 1 метра от общей границы со смежным земельным участком истца. На случай неисполнения решения суда взыскивать с ответчика в пользу истца ежемесячную денежную компенсацию в размере 5 000,00 руб. по дату фактического исполнения решения суда.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не приняла о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании, уточнила исковых требования, просила суд обязать ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести реконструкцию хозяйственной постройки – сарая по адресу: 

<

адрес> путем устройства ската крыши в сторону земельного участка с кадастровым номером № ***, обязать ответчика с момента вступления решения суда в законную силу произвести установку водоотведения (водосборных желобов) на хозяйственную постройку – летняя кухня с отводом воды в сторону участка по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № ***, требования обосновала теми же доводами что и в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принял о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. В представленных письменных возражения указал, что с иском не согласен, пояснив что, является собственником земельного участка с кадастровым номером № *** по адресу: 

<

адрес>, который граничит с земельным участком с кадастровым номером № ***, который принадлежит истцу. Границы его земельного участка не установлены. В 2022 году истцом было организовано проведение межевых работ в целях уточнения границ её земельного участка. Согласовывая истцу смежные границы, он исходил из того, что последняя не оспаривает расположенные на его земельном участке хозяйственные постройки и сооружения, как наземные, так и подземные и наличие указанных построек не нарушает ее права и законные интересы, как собственника смежного с ним участка. Посмежной с истцом границей расположены строения: 

- гараж, 2005 года постройки, который он планирует снести в весенне-летний период 2025 года; 

- сарай, построенный в 2024 году, на месте старого сарая в котором находилась и находится до настоящего времени овощная яма, подземная бетонная часть которой возводилась еще в 1980-1981 годы, как и старый сарай над ней. При постройке нового сарая в 2024 году, место его расположения было согласовано с истицей на условиях возведения ею на своем земельном участке гаража примыкающего к его земельному участку, без соблюдения минимального отступа. В последующем истец изменила свое решение. С целью ограничить попадание на участок истца с крыши сарая снежных и дождевых масс, кровля данного строения оборудована снегозадержателями и водоотводными лотками. Сток воды осуществляется в емкость расположенную на его участке и удаленную более чем на 1 метр от участка истца. Возложения обязанности перенести сарай дальше от границы с земельным участком истца, вглубь его участка, приведет к необходимости его сноса, так как не позволит осуществлять проезд ассенизаторской машине к септику, расположенному возле его жилого дома;

- летняя кухня, построенная в 2006-2007 годах. Указанное строение рубленное, на фундаменте. Скат кровли также оборудован водоотводными лотками. Все указанные выше постройки имеют двухскатную крышу. 

На момент уточнения истцом границ своего земельного участка, все спорные объекты уже располагались на его земельном участке.

Считает, что указанный в иске факт несоблюдения минимальных отступов расположения спорных построек от границ смежных земельных участков не создает сам по себе угрозу жизни и здоровью граждан, не ведет к нарушениям требований пожарной безопасности. Возведенное в 2024 году строение расположено в границах его участка, при его возведении не допущено нарушений пожарной безопасности, характер постройки (сарай) соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Оснований для применения такой крайней меры ответственности как демонтаж либо реконструкция имеющихся на участке строений истцом не мотивирован. Заявляя требование о демонтаже или реконструкции хозяйственных построек, истец по существу ставит вопрос об их сносе, в то же время снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению и не должно причинят несоразмерных убытков. Незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для заявленных исковых требований, не свидетельствует бесспорно ни о допущенных нарушениях прав истца, ни о возможности их устранения лишь при демонтаже построек. 

Требования истца о взыскании с него денежной компенсации является не обоснованным, так как истец не указывает какие именно её права будут нарушены в период исполнения судебного решения. 

Представитель ответчика ФИО8 доводы отзыва поддержала, указав, что такое расположение сарая было согласованос истицей при его строительстве, взамен ответчик обещал истице не иметь претензий по расположению ею гаража, который она планировала построить будущим летом.

Представители ответчика ФИО9 в судебном заседании исковые требования признала, частично об установке системы воотвода с крыши летней кухни.

Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили: Свидетель №1 строил спорный сарай ответчику, ФИО4 строил забор истице,ФИО5 и ФИО6, видели строительство сарая, пользовались ранее ямой ответчика, все свидетели прямо не подтвердили наличие соглашения между сторонами о размещении сарая и форме его крыши.

Заслушав мнения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Из положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, следует, что реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащегоему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 38 ГрК РФ предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должнадоказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежат смежные земельные участки кадастровыми номерами № *** и № ***, расположенные по адресам: 

<

адрес>, з/у 4/2 и з/у 4/1 (соответственно). В границах данных земельных участков располагается жилой дом с кадастровым номером № ***, данный факт подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Земельный участок с кадастровым номером № *** граничит с земельным участком с кадастровым номером № ***, расположенным по адресу: 

<

адрес> з/у 6, принадлежащим на праве собственности, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, ответчику ФИО2

Таким образом, земельные участки сторон имеют смежную границу. Границы земельных участков истца определены, ответчик межевание не производил. При межевании земельных участков истца, ответчик при межевании расположение границ истца согласовал. 

По смежной границе расположен гараж, 2005 года постройки, который он планирует снести в весенне-летний период 2025 года. 

Спорный сарай, построенный ответчиком в 2024 году, в котором находится овощная яма, подземная бетонная часть которой возводилась в 1980-1981 годы, над которой ранее так же располагался старый деревянный сарай. При постройке нового сарая в 2024 году, его конфигурация была изменена под изгиб участка истца. По мнению ответчика, которое не опровергает представитель истца, место его расположения было согласовано с истицей.С целью ограничить попадание на участок истца с крыши сарая снежных и дождевых масс, кровля данного строения оборудована снегозадержателями и водоотводными лотками. Сток воды осуществляется в емкость, расположенную на участке ответчика.

Так же по смежной границе располагается летняя кухня, построенная в 2006-2007 годах. Указанное строение рубленное, на фундаменте. Скат кровли также оборудован водоотводными лотками, но при этом по представленным фото не установлено, что вода из лотков каким-либо образом попадает в какой-либо накопитель, расположенный на земельном участке ответчика.

Стороной истца не доказан факт попадания осадков с крыш указанных строений на ее земельный участок и наличие негативного воздействия их на ее земельный участок. В месте примыкания ее земельного участка к данным строениям истицей землепользование в какой-либо форме не осуществляется, нет ни многолетних насажддений, ни гряд или клумб, ни строений.

На момент уточнения истцом границ своего земельного участка, все спорные объекты уже располагались на земельном участке ответчика.

В силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на возведение сарая, являющегося вспомогательным строением не требуется получение разрешения на строительство.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.05.2023 № 703 «Об утверждении критериев отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования» критерием отнесения объекта к вспомогательному является строение или сооружение, которое располагается на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, либо для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), либо для блокированной жилой застройки, либо для ведения гражданами садоводствадля собственных нужд, в том числе является сараем, баней, теплицей, навесом, погребом, колодцем или другой хозяйственной постройкой (в том числе временной), сооружением, предназначенными для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, соответствующих виду разрешенного использования земельного участка, на котором постройка, сооружение созданы (создаются), при этом количество надземных этажей строения или сооружения не превышает 3 этажей и его высота не превышает 20 метров.

Согласно п. 6.7 СП 53.13330. 2011. минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от: других строений и кустарника - 1 м.

Как разъяснено в п. 7 и 11 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки. При рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

Несмотря на то, что расположение сарая не соответствует нормативно установленным расстояниям, тот факт, что такое расположение нарушает права истца не доказано. От проведения экспертизы стороны отказались.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что расположение сарая существенноправ истца не нарушает.

В данной части иск следует оставить без удовлетворения. Рассматривая требования истца об обязании ответчика произвести установку водоотведения (водосборных желобов) на хозяйственную постройку – летняя кухня с отводом воды в сторону участка ответчика, суд приходит к выводу о его обоснованности в силу ст. ст. 39 и 173 ГПК РФ, принимая признание иска в данной части.

В силу ч. 2 и 3 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая характер спорных правоотношений, весенний период принятия настоящего решения суда, действия к которым настоящим решением понуждается ответчик, суд полагает, что достаточным будет установление срока в 1 месяц в момента вступления решения суда в законную силу, при этом, при не исполнении этой обязанности, суд присуждает неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2(паспорт РФ № ***) обязанность не позднее 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвестиустановкуводоотведения (водосборных желобов) на хозяйственную постройку – летняя кухня с отводом воды в сторону его земельного участка, расположенного по адресу:

<

адрес> кадастровым номером № ***.

На случай не исполнения данного судебного решения ответчиком в установленный срок взыскать с ФИО2 (паспорт РФ № ***) в пользу ФИО1 (паспорт РФ № ***) судебную неустойку в размере по 100 руб. в день.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности произвести реконструкцию хозяйственной постройки – сарая по адресу: 

<

адрес> путем устройства ската крыши в сторону земельного участка с кадастровым номером № *** отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято __.__.______г..

Судья С.В. Гарбуз