Дело №2а-4454/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2019 год г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Базылевой Т.А.,

при секретаре Иванове Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлениям ООО «Юпитер» в лице генерального директора ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, начальнику Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области –ФИО3, УФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия, обязании направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства, окончании исполнительного производства, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, понуждении возобновить исполнительное производство, принять предусмотренные законом меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, направить в адрес административного истца сведения об исполнении решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юпитер», являясь взыскателем по исполнительному производству №32320/18/50037-ИП, обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю начальнику Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании принять меры по исполнению решения суда.

Из административного иска следует, что 09.07.2019 года при обращении в канцелярию ОСП об уточнении информации по исполнительному производству стало известно об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. 10.07.2019 г., при ознакомлении с информацией, размещенной на официальном сайте ФССП РФ подтвердилось, что исполнительное производство № 32320/18/50037-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Юпитер» окончено судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП УФССП РФ по МО ФИО2 по основаниям п. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Однако, ни постановления о возбуждении исполнительного производства, ни постановления о его окончании, ни исполнительный документ в адрес административного истца не поступали, в чем ООО «Юпитер» усматривает незаконность бездействия пристава. Кроме того, административный истец полагает, что само по себе окончание исполнительного производства на основании части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем не принято всех предусмотренных законом мер к установлению местонахождения должника, его имущества для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Обратившись в суд, просит признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, выразившейся в отсутствии надлежащего контроля по организации своевременного отправки заказной корреспонденции в адрес взыскателя и отсутствии надлежащего контроля за подчиненными сотрудниками, признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не направлению в адрес взыскателя ООО «Юпитер» копий постановлений о возбуждении исполнительного производства №32320/18/50037-ИП, его окончании, подлинника исполнительного документа, а также по нарушению сроков возврата подлинника исполнительного документа и направления постановления об окончании исполнительного производства, длительного не принятия полного комплекса мер, направленных на установление местонахождения должника ФИО4 и его имущества, за счет обращения взыскания на которое могли быть удовлетворены требования, содержащиеся в исполнительном документе, признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №32320/18/50037-ИП, обязать возобновить его и принять меры к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, произвести полный перечень исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества с целью последующего исполнения решения суда, возложить на начальника отдела- старшего судебного пристава ФИО3 обязанность по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить иные нарушения, которые будут установлены в рамках рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Юпитер» не явился, о времени и месте рассмотрения дела, направил ходатайство о проведении заседания в свое отсутствие, его явка обязательной судом не признана.

Административные ответчики и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Явка административных ответчиков, а также заинтересованного лица ФИО4 судом обязательной не признавалась. В связи с изложенным, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы административного иска, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, в том числе, материалы исполнительного производства №32320/18/50037-ИП, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон N 229-ФЗ).

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Статьями 1, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118 "О судебных приставах" (далее Закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, приведен в ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ.

Так, согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Закона N 229-ФЗ.

В силу положений ст. 10 п. 9 п. 2 Закона N 118-ФЗ старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Закона N 229-ФЗ).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (ч. 6 ст. 47 Закона N 229-ФЗ).

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку бездействие характеризуется продолжительностью и неопределенностью срока его окончания, суд полагает процессуальный срок на обращение в суд, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущенным.

Из материалов исполнительного производства № 32320/18/50037-ИП следует, что на основании исполнительного листа №2-143/18 от 24.05.2018 года, выданного судебным участком № 227 Сергиево-Посадского судебного района Московской области по делу №2-143/2018, поступившим в Сергиево-Посадский ОСП 24.05.2018 г., о взыскании имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 323 919,33 руб., в отношении должника ФИО4, взыскатель ООО «Юпитер», постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 от 24.05.2018 года возбуждено исполнительное производство (л.д.20). При этом должнику ФИО4 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Одновременно в адрес должника направлено извещение с требованием о принятия мер к оплате задолженности.

В соответствии с п.8 ст.30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4 вынесено судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок и оснований.

Взыскателю ООО «Юпитер» 25.05.2018 года было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства №32320/18/50037 от 24.05.2018 года, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью №1 (л.д. ). 

Таким образом, оснований для признания действий судебного пристава исполнителя ФИО2 в части не направления в адрес взыскателя (административного истца) копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд не усматривает. 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5 направлены запросы в кредитные организации о наличии у должника расчетных счетов.

04.06.2018 года, 18.06.2018 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.20).

Из акта совершения исполнительных действий от 29.08.2018 года следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 осуществляла выход по адресу должника ФИО4: 

<

...>, где дверь квартиры никто не открыл. Из пояснений соседей следует, что в указанной квартире никто не проживает (л.д. ).

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2016) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

В силу части 2 статьи 10 Закона старший судебный пристав, в числе прочего, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Обратившись в суд, административный истец указывает также, что судебным приставом-исполнителем не приняты все предусмотренные законом меры для отыскания места нахождения должника ФИО4 и его имущества, за счет обращения взыскания на которое могли быть исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе. А страшим судебным приставом ФИО3 не осуществляется должный контроль за подчиненными сотрудниками и отправкой заказной корреспонденции.

Изучение материалов исполнительного производства показало, что в его рамках судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено извещение о вызове на прием, направлены запросы в кредитные организации. 

Вместе с тем отсутствуют сведения о направлении запросов регистрирующие органы, органы ЗАГСа, Пенсионного фонда РФ, миграционную и налоговую службы, а также оператору связи.

При этом к должнику не применены такие меры принудительного исполнения, как временное ограничение на выезд из РФ, хотя размер задолженности превышает установленный статьей 67 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ размер – 10 000 рублей. 

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Оценивая полноту принятых мер, суд полагает, что они не были достаточно эффективными, не привели к поставленной законом цели.

Так, согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов исполнительного производства закон устанавливает принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

В силу ч. 8 ст. 36 названного закона истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Вопреки требованиям закона, несмотря на не полный объем все принятых Сергиево-Посадским РОСП УФССП РФ по МО мер принудительного исполнения, постановлением пристава-исполнителя ФИО2 от 29.08.2018 года исполнительное производство №32320/18/50037-ИП окончено, а исполнительный лист возвращен взыскателю. Таким образом, решение суда не исполнено, что нельзя признать законным и обоснованным. 

С учетом изложенного, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП РФ по МО ФИО2 по не принятию полного комплекса мер, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, с целью удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, признания постановления об окончании исполнительного производства №32320/18/50037-ИП от 29.08.2019 г. незаконным и признании незаконным бездействия начальника отдела- старшего судебного пристава Сергиево-Посадского РОСП УФССП РФ по МО – ФИО3 в части ненадлежащего контроля за организацией работы структурного подразделения является обоснованными подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному суду реестру почтовых отправлений постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29.08.2018 года направлено в ООО «Юпитер» 29.08.2018 года, что соответствует требования части 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ ( копия постановления подлежала направлению не позднее дня, следующего за днем его вынесения). С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава –исполнителя ФИО2 по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства №32320/18/50037-ИП и подлинника исполнительного документа, а также по нарушению сроков возврата подлинника исполнительного документа и направления постановления об окончании исполнительного производства. Так же суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела- старшего судебного пристава ФИО3 об отсутствии контроля в организации работы по соблюдения срок отправки заказной корреспонденции в адрес взыскателя.

Между тем, требования административного истца об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства в целях устранения нарушения прав взыскателя в заявленном ООО «Юпитер» виде удовлетворению не подлежат, поскольку возобновление исполнительного производства как процессуальное действие предусмотрено Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ при его приостановлении (часть 2 статьи 42 закона).

На основании ч. 9 ст. 227 КАС РФ, ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд в целях устранения нарушения прав взыскателя полагает необходимым отменить постановление об окончании исполнительного производства №32320/18/50037-ИП, обязать Сергиево-Посадский РОСП УФССП РФ по МО в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения принять меры, направленные на выполнение требований ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а также сообщить в суд и взыскателю о принятых мерах. начальнику отдела- старшему судебному приставу Сергиево-Посадский РОСП УФССП РФ по МО ФИО3 осуществлять контроль за исполнением данных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 226, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Юпитер» к судебному приставу-исполнителю ФИО2, начальнику Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области –ФИО3, УФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия, обязании направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства, окончании исполнительного производства, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, понуждении возобновить исполнительное производство, принять предусмотренные законом меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, направить в адрес административного истца сведения об исполнении решения суда – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП РФ по МО ФИО2 по не принятию полного комплекса мер, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, с целью удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, признать постановления об окончании исполнительного производства №32320/18/50037-ИП от 29.08.2019 г. незаконным.

Признать незаконным бездействие начальника отдела- старшего судебного пристава Сергиево-Посадского РОСП УФССП РФ по МО – ФИО3 в части ненадлежащего контроля за организацией работы структурного подразделения.

Отменить постановление от 29.08.2018 года судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП РФ по МО об окончании исполнительного производства №32320/18/50037-ИП и обязать Сергиево-Посадский РОСП УФССП РФ по МО в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения принять меры, направленные на выполнение требований ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а также сообщить в суд и взыскателю о принятых мерах.

В признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, выразившейся в отсутствии надлежащего контроля по организации своевременного отправки заказной корреспонденции в адрес взыскателя, признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не направлению в адрес взыскателя ООО «Юпитер» копий постановлений о возбуждении исполнительного производства №32320/18/50037-ИП, его окончании, подлинника исполнительного документа, а также по нарушению сроков возврата подлинника исполнительного документа и направления постановления об окончании исполнительного производства, отказать. 

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.08.2019 года.

Судья Т.А. Базылева