Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Степановой Е.В., при секретаре судебного заседания Чуевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 15 декабря 2017 года гражданское дело по исковому заявлению В.А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В.А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему на праве собственности автомобилю BMW 520i, регистрационный знак № причинены технические повреждения. Решением Омского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Омского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель автомобиля CHEVROLET NIVA регистрационный знак № Ж.А.В.

ДД.ММ.ГГГГ В.А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, которое в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвело. В.А.В. обратился к ИП Г.Д.О., по результатам осмотра которого размер убытков причиненных В.А.В. составляет 201 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ В.А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 201 300 рублей.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 31 день просрочки при размере страховой выплаты 201 300 рублей и неустойке за один день в размере 2 013 рублей составляет 62 403 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был дан ответ на претензию, в котором в выплате неустойки было отказано.

На основании изложенного, просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 403 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец В.А.В. участия не принимал, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» С.О.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании участие не принимала, представила отзыв на исковое заявление.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, в силу части 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Указанные положения закона подлежат применению судами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 55 постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу ст. 61 ГПК РФ установленные данным судебным актом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено, вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ДД.ММ.ГГГГ на 609 км. автомобильной дороги «

<

адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки BMW 520i, регистрационный знак №, под управлением В.А.В., автомобиля марки CHEVROLET NIVA регистрационный знак №, под управлением Ж.А.В., автомобиля марки DAEWOO NEXIA регистрационный знак №, под управлением Б.Д.А. Было установлено, что ДТП произошло по вине Ж.А.В.. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Ж.А.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Исковые требования В.А.В.. были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 201 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100 650 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 208,40 рублей, расходы по оплате юридических услуг 7000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда установлено, что В.А.В. направил по почте в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, которое получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, однако в 20-ти дневный срок страховая выплата произведена не была. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия истца с требованием выплатить неустойку в размере 62 403 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Из ответа на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление о страховой выплате и комплект документов. ДД.ММ.ГГГГ в адрес В.А.В. было направлен уведомлением с приглашением для организации независимой экспертизы по направлению страховщика. В связи с тем, что заявление было рассмотрено в установленные сроки, то законных оснований для удовлетворения требований отсутствуют.

Вместе с тем, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт не получения истцом извещения на осмотр транспортного средства, установлено, что обязанность по организации осмотра транспортного средства страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом не исполнена, потому отказ в выплате неустойки является не правомерным.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» своевременно не исполнило в полном объеме свою обязанность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, нарушив установленный ФЗ об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения.

В этой связи, разрешая требования В.А.В. о взыскании суммы неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, с учетом приведенных норм материального права, суд приходит к выводу о необходимости ее взыскания с ответчика в пользу истца, исходя требований истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, согласно представленным в материалы дела копиям решений: 

- исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца В.А.В. взыскана сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 141 рубль;

- мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца В.А.В. взыскана сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 112 рублей 14 копеек;

- мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца В.А.В. взыскана сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей;

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 62 403 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: 201 300 х 31 день х 1%.

Проверив указанный расчёт неустойки, суд считает его верным.

Ответчиком в письменном отзыве заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что заявленная истцом неустойка за предыдущие периоды была снижена судом, оснований для дальнейшего снижения неустойки, либо освобождения ответчика от ее уплаты не имеется.

Принимая во внимание, что вопрос о компенсации морального вреда был предметом рассмотрения в рамках гражданского дела о взыскании в пользу истца страхового возмещения, требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть с учетом требований разумности и справедливости, фактического объема выполненной им работы, сложности дела и других обстоятельств. 

Между В.А.В. (заказчик) и С.М.В., С.В.В. (исполнитель), был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик поручил исполнителю представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнитель обязался проводить консультации заказчика, анализ и подготовку, оформление всех необходимых документов, в том числе претензии, отзывы, исковые заявления, а также представлять интересы заказчика в суде (л.д. 25).

В счет оплаты данного договора В.А.В. передал С.В.В. денежные средства в размере 7 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Вместе с тем, как указывалось выше, истец неоднократно обращался с иском о взыскании неустойки по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, разбивая периоды на 15 и 30 дней просрочки. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца В.А.В. взыскана сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 141 рубль; Решением от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца В.А.В. взыскана сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 112 рублей 14 копеек; Решением от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца В.А.В. взыскана сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей. Кроме того, в производство Омского районного суда Омской области поступило исковое заявление В.А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 403 руб.

Учитывая, что в указанных выше делах интересы истца также представлял С.М.В., основания исковых требования, объем доказательств по всем делам тождественны, изменен лишь период просрочки, в совокупности по трем делам о взыскании неустойки в пользу истца были взысканы расходы на представителя в размере 6 500 рублей, по настоящему делу представитель истца в ходе досудебной подготовки и в судебных заседаниях не присутствовал, исковое заявление направлено по почте, а потому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов на представителя по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 2 072 рубля. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В.А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу В.А.В. сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 403 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета Омского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 2 072 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.