Дело № 2-13/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Шибаковой Т.А.

при секретаре Леонтьевой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сосногорске 24 января 2019 года гражданское дело по иску Нахметовой ДНк к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Представитель истца по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб. и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Ухта-Сосногорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств, виновником которого признан управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО2, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, получил технические повреждения. В установленном порядке истец обратилась к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, после чего в связи с признанием случая страховым страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб. Не согласившись с определенным страховщиком размером страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости - 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика направлена претензия о выплате разницы в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Указанная претензия ответчиком удовлетворена частично, произведена доплата страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» судебной автотовароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой определения таких расходов, производство которой поручено эксперту ФИО3 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения судебной экспертизы.

В последующем истцом и ее представителем в порядке ст.39 ГПК РФ письменно увеличен размер исковых требований, заявлено о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб. и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты> руб. Увеличение исковых требований обосновано стороной истца выводами судебной экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 

<

данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости - 

<

данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО2

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ОМВД России по г.Сосногорску.

В судебное заседание истец ФИО4 к, ее представитель ФИО1 не явились, будучи извещены надлежаще о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, будучи извещен, в судебном заседании не участвовал, в письменном отзыве возражал относительно исковых требований и выводов судебной автотовароведческой экспертизы, полагал завышенными заявленные истцом размеры судебных расходов на оплату услуг оценщика и представителя, а в случае удовлетворения судом исковых требований просил о снижении размера штрафа. После получения заключения эксперта ФИО3 №№ от ДД.ММ.ГГГГ представителем ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 представлен дополнительный отзыв о признании указанного заключения недостоверным доказательством по основаниям, приведенным в рецензии ООО «ТК Сервис Регион» от ДД.ММ.ГГГГ на данное заключение, принятии в качестве надлежащего доказательства заключения ООО СЭТОА от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного с отзывом на иск, отказе в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, в ином случае о признании отсутствия нарушений со стороны ответчика и об отказе во взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, в том числе на услуги эксперта, либо снижении их размера.

Третье лицо ФИО2, его представитель ФИО6, будучи извещены надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в письменных возражениях ФИО2 указал, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии оспаривает, полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине организации, осуществляющей деятельность по содержанию и ремонту дорожного полотна. Ранее в судебном заседании указал, что выводы судебной автотовароведческой экспертизы не оспаривает.

Третье лицо ОМВД России по г.Сосногорску, будучи извещено, представителя в судебное заседание не направило, письменного отзыва не представило, обеспечило явку вызванных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску ФИО7, ФИО8

Учитывая надлежащее извещение сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на 

<

данные изъяты> м автодороги Ухта-Сосногорск Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение транспортных средств: 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2, 

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО9 СИо, 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО10, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. № получил технические повреждения: переднего бампера, переднего левого крыла, заднего левого крыла, передней и задней левых дверей, капота, зеркала заднего вида.

Из справки о ДТП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нарушение ПДД РФ усматривается лишь в действиях водителя ФИО2, а именно п.10.1 указанных правил, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ по обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия и начато административное расследование. В описательной части приведенного определения указано, что именно ФИО2 в указанные выше дату, время, месте, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с другими вышеуказанными транспортными средствами.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОВ ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (нарушение правил дорожного движения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), а именно, как указано в описательной части постановления, несмотря на то, что формально в его действиях усматриваются признаки состава административного правонарушения, потерпевший ФИО2 сам является виновником ДТП, иным его участникам вред здоровью не причинен. Указанное постановление ФИО2 либо иными участниками дела не обжаловано.

Доводы возражений третьего лица ФИО2 относительно своей вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и о наличии в момент ДТП недостатков в содержании дорожного полотна суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску, зафиксировавших обстоятельства ДТП.

Так, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску ФИО8 в судебном заседании показал, что в случае дорожно-транспортного происшествия с пострадавшими на место выезжает экипаж, командир или начальник, инспектор по дорожному контролю, который в случае очевидных недостатков в дорожном полотне в тот же день составляет соответствующий акт для их устранения ответственным лицом. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску ФИО7 в судебном заседании показал, что в случае обнаружения в момент осмотра места ДТП недостатков в эксплуатационном содержании дороги составляется соответствующий акт, отсутствие указанного акта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ означает, что в рассматриваемом имевшем место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии недостатки в содержании автомобильной дороги на данном участке отсутствовали.

Как следует из материалов настоящего дела, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия в 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску ФИО12 на участке автодороги Ухта-Сосногорск с 

<

данные изъяты> м по 

<

данные изъяты> м выявлены следующие недостатки: поверхность временного дорожного знака 1.16 «Неровная дорога», дорожных знаков 1.11.2 «Опасные повороты», 6.9.1 «Предварительный указатель поворотов», 6.1 «километровый знак» 5 км и 1.33 «Прочие опасности» на щите со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета заснежена, что затрудняет распознавание символов и надписей. 

Иных недостатков в содержании данного участка дороги, в частности, на которые ссылается ФИО2 в письменных возражениях, в день имевшего место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия уполномоченным на то сотрудником полиции не выявлено. Каких-либо других доказательств, которые свидетельствовали бы о ненадлежащем содержании и состоянии автомобильной дороги в нарушение требований действующих государственных стандартов, третьим лицом, иными участвующими лицами не представлено, а судом не добыто.

Вместе с тем суд учитывает, что и при составлении следователем ОМВД России по г.Сосногорску ФИО13 протокола осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в нем также не отражены какие-либо дефекты проезжей части в обозначенной для этого графе.

Представленные в обоснование позиции по делу третьим лицом ФИО2 и ОМВД России по г.Сосногорску по запросу суда копия переписки после дорожно-транспортного происшествия, акт № от ДД.ММ.ГГГГ и предписание № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют об отсутствии вины водителя ФИО2, поскольку данные документы оформлены спустя значительный период времени после ДТП, не отражают недостатков в дорожном полотне в месте случившегося ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия (

<

данные изъяты> м).

Кроме того, как следует из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортному происшествию непосредственно предшествовало совершение им маневра обгона попутного автомобиля, по окончанию которого и возвращению в свою полосу движения произошел занос автомобиля под его управлением, после которого автомобиль выбросило на полосу встречного движения, где и произошло столкновение. 

С учетом всех обстоятельств дела, на основании исследованной совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО2, который не учел дорожные и погодные условия (снегопад, зимняя скользкость), по завершению маневра обгона не справился с управлением своим транспортным средством и выехал на полосу встречного движения, привели к столкновению с другими автомобилями, в том числе принадлежащим истцу. 

Согласно представленным ответчиком материалам ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 к обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, с заявлением о наступлении страхового случая.

После чего ПАО СК «Росгосстрах» организована оценка ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) определен с учетом акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4 к в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано ответчику заявление о пересмотре выплатного дела, предоставлены необходимые документы, в т.ч. копия постановления по делу об административном правонарушении от той же даты о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. Учитывая, что указанное постановление незамедлительно после его вынесения представлено в ПАО СК «Росгосстрах», довод его представителя о позднем направлении истцом всех необходимых страховщику для выплаты страхового возмещения документов отклоняется судом. 

После предоставления требуемых документов страховщиком, проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчиком составлен страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ на сумму имущественного вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком на счет истца перечислено страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с размером установленного страховщиком возмещения имущественного вреда, истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО14, по заключениям которой на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых запчастей составляет 

<

данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручила представителю страховщика письменную претензию с приложением указанных экспертных заключений, копий квитанции об оплате услуг эксперта, с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы на оплату услуг оценщика, однако требования потерпевшего страховщиком исполнены частично, а именно ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № произведена доплата утраты товарной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Ввиду возникших разногласий по вопросу определения размера выплаты страхового возмещения судом по ходатайству ответчика назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3. В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований Единой методики и цен, указанных на сайте РСА, с учетом износа заменяемых запчастей составляет 

<

данные изъяты> руб., без учета износа - 

<

данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости - 

<

данные изъяты> руб., которая письменным дополнением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ уточнена до суммы 

<

данные изъяты> руб. в связи с представленными стороной ответчика в материалы гражданского дела дополнительными сведениями об участии транспортного средства истца в иных дорожно-транспортных происшествиях в ДД.ММ.ГГГГ годах. 

Кроме того, суд считает необходимым указать, что ПАО СК «Росгосстрах», обращаясь с ходатайством о назначении судебной экспертизы, обладая информацией о дорожно-транспортных происшествиях, произошедших до рассматриваемого страхового случая, фактически скрыло указанную информацию, предоставив ее ООО «ТК Сервис Регион» для выполнения рецензии на заключение судебной экспертизы, что расценивается судом как недобросовестное поведение, явно свидетельствующее о злоупотреблении правом согласно ст.10 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п.п. 18,19 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Аналогичные положения предусмотрены Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П. 

Согласно положениям п.п.1-3 ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждено Банком России 19.09.2014 №432-П.

Как указано в Приложении к названному Положению, настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из имеющегося в материалах дела заключения судебной экспертизы от 22.10.2018 №46/18, проведенной независимым экспертом ФИО3, следует, что экспертное исследование выполнено с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и определения его рыночной стоимости, а также стоимости годных остатков, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П, экспертом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку в области проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, в подтверждение чему к заключению приложены копии дипломов, свидетельств, удостоверения, выписки из реестра экспертов-техников.

Каких-либо обоснованных возражений относительно выводов заключения независимого экспертного исследования, составленного экспертом ФИО3 в отношении транспортного средства истца, ответчиком, третьими лицами не представлено. 

Представленная стороной ответчика рецензия на заключение судебной экспертизы №, выполненная экспертом ООО «ТК Сервис Регион», является лишь частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, по своей сути, носит предположительный характер и не может являться допустимым доказательством по делу, опровергающим выводы заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО3

На рецензию иного эксперта, представленную ответчиком, экспертом ФИО3 даны развернутые мотивированные ответы со ссылками на действующие нормативные документы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает необходимым удовлетворить исковое требование о взыскании разницы между суммой произведенной страховщиком страховой выплаты (

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб. = 

<

данные изъяты> руб.) и определенной в соответствии с заключением судебной экспертизы стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей (

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб. = 

<

данные изъяты> руб.) частично, в пределах предусмотренной законом максимальной страховой суммы (

<

данные изъяты> руб.), а именно о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Сумма штрафа по данному делу составит 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. х 50%). 

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, применение ст.333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. 

На основании положений ст.333 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 60 000 руб., поскольку находит подлежащий уплате штраф несоразмерным последствиям нарушения обязательства с учетом установленных по делу обстоятельств, в частности суд учитывает, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения и доплата утраты товарной стоимости автомобиля в неоспариваемой части, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в том числе компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также позицию стороны истца, не заявившей мотивированных возражений относительно применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, в связи с допущенным ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» нарушением прав истца как потребителя услуги, у суда имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Факт нарушения прав истца со стороны ПАО СК «Росгосстрах» нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда. Исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, требований разумности и справедливости, периода нарушения прав истца, суд считает, что причиненный истцу моральный вред может быть компенсирован денежной суммой в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом частичного удовлетворения иска, требований разумности, характера и сложности спора, объема выполненной представителем работы, в числе которой консультация, подготовка искового заявления и уточнения иска, обстоятельств дела и состоявшегося решения суд считает, что требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в части - в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе с учетом того, что согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 принято от ФИО4 к 

<

данные изъяты> руб. за услуги, в числе которых участие в судебных заседаниях, в которых представитель по данному делу не участвовал.

Расходы истца по оплате услуг оценщика ИП ФИО14 в размере 

<

данные изъяты> руб. подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по следующим основаниям. 

Положения п.14 ст.12 Закона об ОСАГО предусматривают, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями п.п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ и ч.2 ст.41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст.56 ГПК РФ и ст.65 АПК РФ).

В связи с этим расходы истца на оплату услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>%).

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО МР «Сосногорск» в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям. Размер удовлетворенных имущественных исковых требований ФИО4 к к ПАО СК «Росгосстрах» составляет 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, размер подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» государственной пошлины, с учетом удовлетворенного требования о взыскании компенсации морального вреда, составил 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб.).

Из материалов дела следует, что ответчик, возражая против доводов иска, просил назначить по делу судебную автотовароведческую экспертизу и гарантировал оплату расходов по проведению экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось эксперту ФИО3 В связи с тем, что расходы по проведению судебной экспертизы эксперту не были возмещены, эксперт обратился в суд с заявлением о возмещении ему в соответствии со ст.ст. 95, 98 ГПК РФ за счет соответствующей стороны расходов по проведению данной судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

При вынесении решения суд исходил из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанной экспертом ФИО3, отраженной в представленном в материалы дела заключении. 

В силу требований ст.98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру заявленных исковых требований, удовлетворенных судом, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные требования распространяются на возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта (ст.96 данного Кодекса).

Исковые требования, заявленные ФИО4 к к ответчику, удовлетворены частично - на 

<

данные изъяты> в связи с чем с истца и ответчика в возмещение расходов по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в пользу эксперта ФИО3 в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию денежные суммы в размере, определенном пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, заявленных ФИО4 к к ответчику. В связи с чем суд находит необходимым взыскать в пользу ФИО3 в возмещение расходов по оплате судебной автотовароведческой экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» - 

<

данные изъяты> руб., с ФИО4 к - 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нахметовой ДНк к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Нахметовой ДНк страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., всего - 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сосногорск» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> копейка.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать с Нахметовой ДНк в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 января 2019 года.

Председательствующий Т.А. Шибакова

Верно: судья