Дело № 2а-1444/2019

УИД 32RS0001-01-2019-000989-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Барановой А.В., 

с участием: представителей административного истца – ООО «Нормаль-М» - ФИО2, ФИО3, административного ответчика – судебного пристава - исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4, заинтересованного лица – старшего судебного пристава Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Нормаль-М» к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нормаль-М» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. 

В обоснование иска указано, что управляющая компания ООО «Нормаль-М» является взыскателем в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в Бежицком РОСП г. Брянска на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Бежицкого судебного района г. Брянска № от 11.06.2018 о взыскании с ФИО6 задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 27388,19 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 510,82 руб. 

Исполнительное производство №-ИП было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 15.11.2018. 

Административный истец полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено незаконно, поскольку судебным приставом-исполнителем не принято мер по установлению имущества должника, на которое возможно наложить арест, не направлены запросы в регистрирующие органы о наличии имущества у должника, в банки - о наличии у должника счетов, в ФНС – о наличии за должником долей в ООО и иных юридических лицах, в Пенсионный Фонд - в целях установления работы должника, либо получаемой пенсии, не осуществлен выход по месту нахождения должника, что свидетельствует, по мнению истца, о бездействии судебного пристава-исполнителя и грубом нарушении норм Закона об исполнительном производстве. 

Кроме того, как указывает истец, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, был утвержден старшим приставом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя почти два месяца со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства; 18.02.2019 копия постановления была направлена взыскателю, т.е. спустя 4 месяца со дня окончания исполнительного производства. Допущенные нарушения, по утверждению административного истца, повлекли существенные нарушения прав ООО «Нормаль-М» как взыскателя и создали препятствия в их осуществлении. 

На основании изложенного административный истец просит: 

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4, выразившееся в непринятии всех мер по выявлению имущества и доходов должника в целях исполнения требований исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства; 

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП УФССП по Брянской области ФИО4 от 15.11.2018 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю;

вынести частное определение в адрес главного судебного пристава Брянской области о привлечении судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, в обоснование которого указано, что первоначально с настоящим административным иском истец обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска 07.03.2019, однако, в регистрации заявления на сайте ГАС «Правосудие» было отказано по техническим причинам, которые истец полагает необоснованными и не предусмотренными КАС РФ. Об отказе в регистрации административного иска истцу стало известно 22.03.2018, после чего он повторно обратился с указанным заявлением.

По инициативе суда к участию в настоящем деле были привлечены: в качестве соответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, в качестве заинтересованных лиц – ФИО6 (должник по исполнительному производству), старший судебный пристав Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области – ФИО5 

В судебном заседании представители административного истца ФИО3, ФИО2 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили суду, что права ООО «Нормаль-М», как взыскателя, нарушены действиями административных ответчиков. Судебный приказ о взыскании с должника задолженности по оплате коммунальных услуг был направлен в Бежицкий РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области в августе 2018. С указанного периода до февраля 2019 года в адрес ООО «Нормаль-М» не поступало никаких сведений о проводимых судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях. В адрес взыскателя и должника постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялось. Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от 15.11.2018 были направлены в адрес взыскателя только 18.02.2019, что свидетельствует о грубом нарушении судебным приставом норм ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом отмечают, что акт о невозможности взыскания был утвержден старшим судебным приставом-исполнителем уже после окончания исполнительного производства только в январе 2019, тогда как спорное исполнительное производство было окончено в ноябре 2018 года.

Полагают, что судебным приставом-исполнителем не совершалось никаких действий, направленных на исполнение исполнительного документа; имеющиеся в материалах исполнительного производства запросы судебного пристава-исполнителя об истребовании сведений о доходах и имуществе должника и другие материалы исполнительного производства не подписаны электронной подписью, не позволяют с достоверностью установить факт их направления и получения ответов на них, а также идентифицировать лицо, предоставившее ответ на указанный запрос; утверждают, что судебный пристав-исполнитель обязан дублировать направление электронных запросов направлением запросов на бумажном носителе. По указанным основаниям представителем административного истца ФИО3 в судебном заседании заявлено ходатайство о признании содержащихся в исполнительном производстве документов, в частности запросов судебного пристава-исполнителя и поступивших ответов на них, недопустимыми доказательствами по делу. 

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании не отрицал, что в период рассмотрения настоящего спора старший судебный пристав Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области обратился к ним с просьбой о предоставлении исполнительного документа в связи с отменой постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 15.11.2018 и возобновлением исполнительного производства, однако, ООО «Нормаль-М» не намерено представлять судебный приказ до рассмотрения настоящего спора по существу.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании также пояснял, что действия старшего судебного пристава Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО5 по вынесению постановления об отмене оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и совершению исполнительных действий при отсутствии оригинала исполнительного документа в материалах исполнительного производства являются незаконными и не могут являться основанием для отказа в настоящем иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4 в судебном заседании поддержал ранее заявленное им ходатайство об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду пропуска административным истцом срока обращения в суд, дополнительно пояснил, что исполнительное производство №-ИП было передано ему на исполнение в октябре 2018 года, в рамках указанного производства им были осуществлены следующие действия: устанавливалось место жительства должника, направлялись запросы в банки о наличии счетов на имя должника, осуществлялся выход по месту жительства должника, в результате которого было установлено, что должник ФИО6 фактически проживает по месту регистрации, ведет аморальный образ жизни. На основании предпринятых исполнительных действий, в том числе, с учетом информации об отсутствии у должника источников дохода и имущества, поступившей на запросы судебных приставов-исполнителей, в производстве которых ранее находилось настоящее исполнительное производство, им (ФИО4) был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и 15.11.2018 им было вынесено оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства. Не отрицал факт утверждения вышеуказанного акта старшим судебным приставом Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области 07.01.2019. 

Заинтересованное лицо – старший судебный пристав Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО5 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснила, что исполнительное производство №-ИП было передано на исполнение судебному приставу ФИО4 09.10.2018. До указанного момента исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава ФИО1, которая в настоящее время не является сотрудником службы. Постановление об окончании исполнительного производства принято ФИО4 на основе информации, имеющейся в материалах исполнительного производства, в том числе, ранее поступившей на запросы судебного пристава-исполнителя ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ею (ФИО5) было вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, при этом отметила, что её действия по отмене оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не противоречат требованиям Закона об исполнительном производстве, направлены на восстановление прав и интересов взыскателя. Кроме того, ФИО5 указала, что в адрес взыскателя – ООО «Нормаль-М» направлено письмо с просьбой возвратить оригинал исполнительного документа в службу судебных приставов, однако, оригинал исполнительного документа до настоящего времени не был передан взыскателем в Бежицкий РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, чем взыскатель намеренно ухудшает свое финансовое положение, в связи с чем, злоупотребляет правом. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ранее направленных в адрес суда возражениях на исковое заявление представитель УФССП России по Брянской области полагает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указывая на факт полного погашения должником ФИО6 имевшейся у него задолженности перед ООО «Нормаль-М» до подачи административного иска, о чем было известно административному истцу. Также просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду пропуска административным истцом срока обращения в суд. 

Заинтересованное лицо – ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом.

В силу положений ч. 6 ст. 226 КАС дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников административного производства, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Рассматривая заявление административного истца о восстановлении срока на подачу иска, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 статьи 219 КАС РФ).

Согласно материалам дела оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 15.11.2018 направлено в адрес ООО «Нормаль-М» 18.02.2019, получено ООО «Нормаль-М» 04.03.2019, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Первоначально с настоящим административным иском ООО «Нормаль-М» обратилось в Бежицкий районный суд г. Брянска 07.03.2019, однако, в регистрации заявления на сайте ГАС «Правосудие» было отказано по техническим причинам, что подтверждается материалам дела. Повторно истец обратился с иском 22.03.2019, после того, как ему стало известно об отказе в электронной регистрации искового заявления.

В целях соблюдения гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, учитывая факт первоначального обращения истца с настоящими требованиями в установленный законом срок, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя истца о восстановлении срока на подачу настоящего административного искового заявления. 

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа № от 11.06.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Бежицкого судебного района Брянской области, в отношении должника ФИО6 08.08.2018 судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения - задолженность по коммунальным платежам в размере 27388 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 510, 82 руб. в пользу взыскателя ООО "Нормаль-М".

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 15.11.2018 указанное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ возвращен взыскателю с актом наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом, согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом. В соответствии со статьей 36 Закона требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи, однако данный срок в соответствии с частью 8 статьи 36 Закона не является пресекательным и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

В силу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 были направлены запросы в ИЦ УВД, в Федеральную налоговую службу, в ГИБДД, в Пенсионный фонд, в банки и иные кредитные организации с целью установления источников дохода должника и принадлежащего ему имущества. 

В рамках указанного исполнительного производства с момента его передачи в производство судебного пристава-исполнителя ФИО4 - с 9 октября 2018 года последним, с целью установления имущественного положения и источников дохода должника, был направлен запрос в кредитные организации (ПАО АКБ «Связь-Банк»), Банк ВТБ ПАО, АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк», Совкомбанк и др. всего 19 банков); осуществлен звонок в адресную службу с целью установления места регистрации должника; 10.11.2018 был совершен выход по месту жительства должника.

Таким образом, в рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Бежцкого РОСП г. Брянска, в том числе, судебным приставом ФИО4, совершен ряд исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника, его имущества и источников дохода, однако, к положительному результату данные мероприятия не привели.

При этом суд полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 обоснованно руководствовался имеющейся в материалах дела информацией, поступившей на запросы судебных приставов, в производстве которых ранее находилось названное исполнительное производство. 

Рассматривая ходатайство представителя истца ФИО3 о признании представленных суду материалов исполнительного производства недопустимыми доказательствами, суд приходит к выводу, что оснований для его удовлетворения в соответствии со ст. 61 КАС РФ не имеется, поскольку содержащиеся в исполнительном производстве документы (постановления о возбуждении ип, об окончании ип, запросы судебного пристава и т.д.) соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве, содержат необходимые реквизиты, предусмотренные указанным Законом. 

Положения Закона об исполнительном производстве не исключают возможность направления судебным приставом-исполнителем запросов и других документов в электронном виде в рамках системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ), основной задачей которой является обеспечение межведомственного электронного взаимодействия, позволяющего органам государственной власти, муниципальным органам, кредитным организациям (банкам), негосударственным пенсионным фондам и прочим участникам информационной системы осуществлять обмен данными, необходимыми для оказания государственных и муниципальных услуг гражданам и организациям, в электронном виде (Положение о единой системе межведомственного электронного взаимодействия утверждено Постановлением Правительства РФ от 8 сентября 2010 N 697).

При этом, из содержания ответов, поступивших на запросы судебного пристава-исполнителя следует, что у ответчика отсутствуют источники дохода, счета на имя должника в банках и иных кредитных организациях, зарегистрированные на его имя транспортные средства и т.д. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено, равно как и надлежащих доказательств фальсификации имеющихся в материалах исполнительного производства запросов судебного пристава и поступивших ответов на них. 

Тот факт, что на запросы судебного пристава-исполнителя получены отрицательные ответы, в отсутствие иных доказательств, не является достаточным для вывода о том, что соответствующие ответы фальсифицированы.

Довод заявителя о подготовке запросов и ответов на запросы отправителями с недействительными сертификатами электронной подписи, без проверки электронной подписи, отклоняется судом, как не подтвержденный доказательствами. Довод заявителя о том, что запросах и поступивших ответах не имеется электронной подписи, отклоняется судом, как не являющийся достаточным для вывода о фальсификации доказательств.

В части 3 статьи 61 КАС РФ распределено бремя доказывания обстоятельств обоснованности заявленного ходатайства о недопустимости доказательств. При этом, исследованные доказательства анализируются и оцениваются судом в судебном решении в мотивировочной части. В соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств также принадлежит суду. Таких обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости представленных административным ответчиком доказательств – материалов исполнительного производства, - в ходе рассмотрения дела стороной административного истца не представлено, ходатайств о направлении судом соответствующих запросов представителями административного истца суду не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рамках спорного исполнительного производства сотрудниками Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, в том числе, судебным приставом-исполнителем ФИО4, были совершены необходимые исполнительные действия, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований в настоящем деле для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Рассматривая требования истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, суд руководствуется следующим.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 2 ст. 46).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 46).

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений Закона следует, что вынесению постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю ввиду невозможности его исполнения должно предшествовать составление акта о невозможности взыскания и утверждение его старшим судебным приставом или его заместителем.

Из представленных материалов исполнительного производства усматривается, что в настоящем случае акт утвержден старшим приставом 7 января 2019 года, т.е. после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства 15.11.2018, что не оспаривалось представителями Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области в судебном заседании.

В то же время, как указывалось выше, необходимым условием для признания судом действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемым действием (бездействием) возлагается на административного истца.

Суд, отмечая допущенные нарушения судебным приставом-исполнителем в части вынесения постановления об окончании исполнительного производства ранее утверждения акта о невозможности взыскания, приходит к выводу о том, что указанные нарушения не повлекли за собой ограничения прав административного истца, как взыскателя в рамках исполнительного производства, поскольку в силу положений ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа.

Кроме того, суд учитывает, что в настоящее время оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 15.11.2018 отменено постановлением старшего судебного пристава Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО5 от 04.04.2019. 

Частью 5 ст.14 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Аналогичное право закреплено в абз. 10 ч. 2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», согласно которому старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лиц подразделения судебных приставов.

Таким образом, постановление об отмене оспариваемого постановления вынесено старшим судебным приставом Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО5 в пределах предоставленных ей полномочий в соответствии с положениями Федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах". При этом данные законы не устанавливают сроков для принятия такого постановления, и не ставят возобновление исполнительного производства старшим судебным приставом в зависимость от нахождения в материалах исполнительного производства оригиналов исполнительных документов, которые на основании положений ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращены взыскателю.

Отмена постановления об окончании исполнительного производства сама по себе подразумевает изменение статуса исполнительного производства, так из статуса оконченного исполнительное производство приобретает статус находящегося на исполнении. 

При этом законодатель не ограничивает возможность старшего судебного пристава по отмене решения судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» из-за отсутствия в материалах исполнительного производства оригинала исполнительного документа, приравнивая данное решение к общему числу решений которые могут быть отменены или изменены вышестоящим должностным лицом. 

Кроме того, в целях соблюдении законности по последующему осуществлению исполнительных действий по возобновленному исполнительному производству, в адрес ООО «Нормаль-М» было направлено письмо с разъяснением принятого решения об отмене постановления об окончании и с просьбой о возвращении оригинала исполнительного документа для возможности осуществления исполнительных действий, направленных на исполнение судебного приказа. До настоящего времени исполнительный документ в службу судебных приставов не возвращен, что не оспаривалось представителями административного истца в судебном заседании. 

Изложенное свидетельствует об отсутствии незаконности в действиях старшего судебного пристава Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО5, напротив, указанные действия направлены на реализацию прав взыскателя. 

Указанное, по мнению суда, также свидетельствует о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца.

Кроме того, суд учитывает, что на момент подачи административного иска ООО «Нормаль-М» было известно о погашении ФИО6 имеющейся у него перед ООО «Нормаль-М» задолженности по коммунальным платежам в размере 76735,14 руб., что не оспаривалось представителями истца в судебном заседании. 

Как следует из пояснений представителя истца ФИО3 в рамках судебного приказа № от 11.06.2018 за ФИО6 осталась непогашенной сумма задолженности в размере 4000 рублей, а также взысканная указанным судебным приказом госпошлина в размере 510, 82 рублей. 

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель до разрешения настоящего спора обращался к взыскателю с просьбой возвратить оригинал исполнительного документа в целях осуществления исполнительных действий, однако, судебный приказ не был передан взыскателем в Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, что свидетельствует о том, что при таком положении ООО «Нормаль-М» намеренно препятствует возобновлению исполнительных действий. 

Несвоевременное направление судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства также не может быть расценено судом как обстоятельство, повлекшее нарушение прав взыскателя, поскольку, как указывалось выше, оспариваемое постановление отменено, кроме того, истцом было реализовано право на обжалование указанного постановления в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

восстановить ООО «Нормаль-М» срок на подачу административного искового заявления к судебному приставу исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

В удовлетворении искового заявления ООО «Нормаль-М» к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е. А. Максимова

В окончательной форме решение принято 26.04.2019.

Председательствующий судья Е. А. Максимова