Судья Швецова И.С. Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

5 ноября 2019 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Пак Э.А. – Кучеренко Д.В. на постановление судьи Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пака Э.А., 

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Пак Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере № рублей.

С постановлением не согласился Пак Э.А., его защитником Кучеренко Д.В. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного.

Пак Э.А., его защитник Кучеренко Д.В. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для отмены постановления не нахожу.

Ответственность по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

В соответствии с положениями пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Согласно статье 43.1 указанного Федерального закона основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются правила рыболовства, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и являются обязательными для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации и их общинам, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации регламентирована Правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденными приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года № 385.

Пунктом 66.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна установлен запрет добычи (вылова) в подзоне Приморье (в границах Приморского края) трепанга дальневосточного, за исключением любительского и спортивного рыболовства по путевкам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместных мероприятий с сотрудниками оперативного отдела Службы в пгт. Посьет Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «...» на основании постановления судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу 

<

адрес> обнаружено: трепанг дальневосточный в количестве 7362 особи, общий вес в сырце составил 820,863 кг. Обнаруженный трепанг находился в варено-сушенном состоянии. 

На придомовой территории в складском помещении, где осуществлялась сушка трепанга дальневосточного, обнаружено 8 оцинкованных тазов, 2 оцинкованных бака, сочки для помешивания и процеживания трепанга дальневосточного в момент варки 2 шт., газовая горелка, тепловая газовая пушка ТПГ-30, сеть для сушки трепанга 9 штук, баллоны газовые 5 шт., шкаф для сушки трепанга.

Документов, подтверждающих законность хранения и обработки водного биологического ресурса у Пака Э.А., последним не представлено.

Фактические обстоятельства совершенного Паком Э.А. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением судьи Приморского краевого суда о проведении оперативно-розыскного мероприятия «...» от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы; актом перерасчета, перевеса объектов морской живой природной среды, незаконно добытых физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ; актом приема-передачи изъятых вещей на хранение от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом опроса специалиста-ихтиолога ДД.ММ.ГГГГ; ответом ФГБНУ «ВНИРО» от ДД.ММ.ГГГГ; ответом ООО «Зарубинская база флота» ДД.ММ.ГГГГ; ответом ООО «Нереида» о рыночной стоимости трепанга Дальневосточного; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела. 

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Хасанского районного суда Приморского края пришел к обоснованному выводу о том, что Пак Э.А. осуществил незаконную обработку и хранение трепанга и продукции из него, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Утверждение заявителя о недоказанности в действиях Пака Э.А. состава вмененного административного правонарушения является несостоятельным. Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Из положений Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» следует, что соответствующие разрешения либо ограничения пользования животным миром являются необходимым условием законного ведения промысла водных биологических ресурсов и обязательны как для лиц, получивших право на вылов (добычу) водных биоресурсов, так и для лиц, осуществляющих вылов, прием, обработку, транспортировку, хранение продукции, перегрузку выловленных ресурсов.

Отсутствие разрешительных документов или иных правоустанавливающих документов на уловы водных биоресурсов свидетельствует об их незаконной добыче и незаконности владения ими лицом, у которого данные водные биоресурсы обнаружены.

Вопреки доводам жалобы, объем хранящегося у Пака Э.А. трепанга не свидетельствует об его предназначении для личного потребления.

Административное наказание назначено Паку Э.А. в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в размере одной второй размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, его последствий, а также личности виновного, его имущественного положения.

Размер стоимости водных биологических ресурсов рассчитан судьей в соответствии с требованиями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 ноября 2010 года № 27.

В жалобе не приводится новых данных, опровергающих выводы судьи и нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судьей и положенных в основу судебного постановления. Однако, иная оценка доказательств, отличная от оценки доказательств, изложенных в судебном постановлении, не является основанием для отмены постановления.

Таким образом, судья Хасанского районного суда Приморского края с необходимой полнотой исследовал обстоятельства дела и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление судьи Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пака Э.А. оставить без изменения, жалобу защитника Пака Э.А. – Кучеренко Д.В. без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко